Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А53-13654/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13654/18
10 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Суадон» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 37 576 094,58 руб.,


при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика - представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Суадон» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» о взыскании 33 685 426, 26 руб. задолженности, 3 065 375, 04 руб. неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку своего представителя, не обеспечил.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении цены иска до 37 576 094, 58 руб., из них 33 685 426, 26 руб. – задолженность, 3 890 668, 32 руб. – неустойка.

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления ответчику заявления об увеличении цены иска в виде почтовой квитанции от 25.06.2018.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом.

Ответчик дополнительного отзыва суду не представил.

Определением суда от 19.06.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, отказано.

Истец уточненные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 10.05.2016 между ООО «Суадон» (субподрядчик) и ООО «ПМК Русская» (генподрядчик) заключен договор субподряда №1617187375592090942000000/187, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работ (1 этап) по объекту: «Обустройство объектов военного городка б/н «Кадамовский» для размещения управления и подразделений 150 МСД (Российская Федерация, Ростовская область) (шифр: Ю-42/16-23), расположенного по адресу: <...>».

Согласно пункту 1.3 договора, данный договор заключен во исполнение государственного контракта, имеющего идентификатор №1617187375592090942000000 в соответствии с Федеральным законом №159-ФЗ от 29.06.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по данному договору определяется протоколом договорной цены (приложение №2), сформированному на базе сметных расчетов (приложение №1).

Окончательная стоимость выполнения работ определяется актами формы КС-2, КС-3, подписанными уполномоченными представителями сторон (п.2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ определяется в соответствии с графиком производства работ (приложение №3) при выполнении следующих условий в течение трех дней с момента подписания данного договора, а именно:

- передачи строительной площадки по акту приема-передачи,

- передачи рабочей и проектной документации со штампом «В производство работ». В противном случае, сроки выполнения работ исчисляются с момента наступления последнего их указанных выше событий.

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 стороны согласовали ориентировочную сумму договора в размере 50 000 000 руб. и порядок оплаты 100% предоплаты. Окончательная стоимость выполненных работ определяется актами по формам КС-2, КС-3, подписанными представителями сторон (п.2.2 договора).

Ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 48 000 000 руб.

Истец выполнил строительно-монтажные работы своевременно и в полном объеме на сумму 81 685 426, 26 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 от 31.03.2017 №3-1 по смене №1, №3-2 по смете №2, №3-3 по смете №3, №3-4 по смете №4, №3-5 по смете №5, №3-6 по смете №6, №3-7 по смете №7, №3-8 по смете №8, №3-9 по смете №9, №3-1 по смете №10, №3-2 по смете №11, №3-3 по смете №12, №10-1 по смете №1 к дополнительному соглашению.

Поскольку ответчик частично выполнил стоимость работ, то за ним образовалась задолженность в размере 33 685 426, 26 руб.

Письмом от 26.02.2018 за №С-02-73 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в сумме 33 685 426, 26 руб.

Претензия ответчиком была оставлена ответчиком без внимания и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из содержания договора субподряда №1617187375592090942000000/187 от 10.05.2016 следует, что пунктом 9.8 договора предусмотрено, что споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию устанавливается в количестве 10 дней с момента получения.

Судом установлен факт надлежащего соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Определением от 19.06.2018 судом отказано в ходатайстве ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора субподряда №1617187375592090942000000/187 от 10.05.2016, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору субподряда №1617187375592090942000000/187 от 10.05.2016 подтверждается актами о приемке выполненных работы по форме КС-2 от 31.03.2017 №3-1 по смене №1, №3-2 по смете №2, №3-3 по смете №3, №3-4 по смете №4, №3-5 по смете №5, №3-6 по смете №6, №3-7 по смете №7, №3-8 по смете №8, №3-9 по смете №9, №3-1 по смете №10, №3-2 по смете №11, №3-3 по смете №12, №10-1 по смете №1 к дополнительному соглашению, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании задолженности по двум вышеуказанным договорам в размере 33 685 426,26 руб. законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также требует с ответчика взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора за период с 07.11.2017 по 25.06.2018 (231 день), начисленные на сумму долга в размере 33 685 426,26 руб., что согласно расчету истца, размер неустойки составил в сумме 3 890 668,32 руб.

Пунктом 6.2 договора №78/16 предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные работы генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Материалами дела подтверждено, что последний акт по форме КС-2 был подписан сторонами 20.10.2017.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора субподряда №1617187375592090942000000/187 от 10.05.2016, суд признает исковые требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 890 668,32 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца в сумме 200 000 руб. с учетом оплаченной истцом при подаче иска указанной суммы госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Суадон» 37 776 094,58 руб., из них 33 685 426,26 руб. – задолженность, 3 890 668,32 руб. – неустойка, 200 000 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.