Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А14-11300/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-11300/2019

«7» октября 2019 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВоронежСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-95» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Воронеж,

о взыскании основного долга по договору поставки в размере 376 168 руб. 18 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 238 594 руб. 17 коп.,


при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;



у с т а н о в и л:

ООО «ВоронежСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «СМУ-95» о взыскании основного долга по договору поставки в размере 376 168 руб. 18 коп., о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 238 594 руб. 17 коп., о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 15 295 руб. 25 коп.

В судебное заседание не явились стороны, надлежаще извещены. Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд определил: рассматривать дело в отсутствие сторон.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, арбитражный суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 30.09.2019 года до 07.10.2019 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, ответчиком заявлено ходатайство о смягчении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: истец и ответчик заключили Договор поставки № 01 от «12» октября 2017 г. в соответствии с которым Продавец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить строительные материалы (далее - Товар). В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 898 899,28 руб., что подтверждается передаточными документами с отметками ответчика: штампом организации и подписью уполномоченного лица.

Согласно п. 5.1. Договора Покупатель обязан оплатить полную стоимость поставленной партии товара в течение 14 (четырнадцати) дней с момента выборки товара путем перечисление денежных средств на расчетный счет Поставщика или путем внесения денежных средств в кассу предприятия.

Ответчик возражений и разногласий за поставленный товар не представил, однако оплатил на общую сумму 4 522 731,10 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 376 168,18 руб.

В пункте 6.1 Договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате товара, Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки составляет 238 594 руб. 17 коп. за период с 12.12.2017 года по 24.06.2019 года.

Наличие задолженности за поставленный товар и начисленная пеня, послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждено, что на основании Договора истец поставлял ответчику товар.

За полученный товар ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 376 168,18 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами. Платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

Ответчик не оспорил получение продукции в заявленном объеме и сумме, при этом доказательств погашения задолженности не представил.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании 376 168,18 рублей задолженности по договору поставки №01 от 12.10.2017 года правомерны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.1 Договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате товара, Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил полученную продукцию в установленные договором исковые требования о взыскании 238 594 руб. 17 коп. неустойки за период с 12.12.2017 года по 24.06.2019 года заявлены обоснованно (расчет имеется материалах дела, признан судом правомерным).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного, учитывая период неисполнения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, размер учетной ставки банковского процента, суд пришел к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 476 168,18 руб.

В остальной части иска отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на сторону. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №60 от 24.06.2019 года в доход федерального бюджета была уплачена госпошлина в сумме 15 295,25 руб., которая в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-95» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж, основной долга по договору поставки в размере 376 168 руб. 18 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 295 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья А.Ю. Бобрешова