Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А50-5823/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.05.2019 года Дело № А50-5823/19

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2019 года. Полный текст решения изготовлен 28.05.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТРЕЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2016 № 908-329 в сумме 59 918,04 руб., неустойки за период с 20.02.2018 по 21.08.2018 в сумме 10 965 руб., неустойки, начисленной на задолженность в сумме 59 918,04 руб., начиная с 22.08.2018 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки 0,1 %,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.01.2018, предъявлен паспорт;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 26.12.2019, предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛТРЕЙН» (далее – истец, общество «ЭЛТРЕЙН») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – ответчик, Общество, общество «Мотовилихинские заводы»), предъявив требования о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2016 № 908-329 в сумме 59 918,04 руб., неустойки за период с 20.02.2018 по 21.08.2018 в сумме 10 965 руб., неустойки, начисленной на задолженность в сумме 59 918,04 руб., начиная с 22.08.2018 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки 0,1 % (с учетом уточнения исковых требований принятых судом).

Определением суда от 28.02.1019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; 23.04.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилами административного судопроизводства.

В обоснование исковых требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязательства из договора поставки от 01.02.2016 № 908-329 по оплате поставленного товара.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым Общество возражает против удовлетворения требований истца. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия направлена на абонентский ящик арбитражного управляющего ответчика, который был закрыт; несоответствие в экземплярах протоколах разногласий к договору, имеющихся у истца и ответчика, установленного размера неустойки.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Учитывая, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала; представитель ответчика просила оставить заявленные требования без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между обществом «ЭЛТРЕЙН» (Поставщик) и обществом «Мотовилихинские заводы» (Покупатель) заключен договор поставки № 908-329 (далее – Договор, договор от 01.02.2016), в соответствии с которым истец, являясь Поставщиком по Договору, принял на себя обязательство передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему (пункт 1.1 Договор) (л.д. 11-14).

22.03.2016 сторонами согласован и подписан протокол разногласий (л.д. 15; файл: Протокол разногласий от 01.02.2016).

Цены на продукции по договору согласовываются сторонами, фиксируются в Спецификациях к настоящему договору (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора расчет за поставляемую продукцию денежными средствами в валюте РФ на основании счетов-фактур и накладных, выставленных Поставщиком в течение 30-ти банковских дней после получения продукции Покупателем. Моментом исполнения обязательства по оплате является момент списания денежных средств со счета Покупателя.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора поставка считается исполненной Поставщиком, и право собственности, риск случайной гибели, случайной порчи, утраты или повреждения переходит к Покупателю в момент передачи продукции уполномоченному представителю Покупателя и определяется датой получения продукции по накладной ТОРГ-12.

За нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут равную договорную ответственность (штрафную неустойку) в размере 0,1% (указано в подписанном протоколе разногласий в экземпляре ответчика), 0,5% (в экземпляре истца), от суммы невыполненного обязательства за каждый день (пункт 9.2 Договора в редакции протокола разногласий от 01.02.2016).

19.01.2018 в рамках подписанной спецификации от 16.11.2017 № 8 к Договору Поставщик отгрузил в адрес Покупателя товар стоимостью 59 918,04 руб. (л.д. 16), что подтверждается отметкой Покупателя в универсальном передаточном документе от 19.01.2018 № 43 (л.д. 18-19).

До настоящего времени оплата ответчиком за товар не произведена.

В связи с тем, что общество «Мотовилихинские заводы» поставленный Товар не оплатило, 27.08.2018 истец направил ответчику претензию об оплате основного долга и неустойки (л.д. 22-23).

Поскольку в добровольном порядке исковые требования истца ответчиком после получения претензий не исполнены, общество «ЭЛТРЕЙН» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 59 918,04 руб., а также неустойки.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу второго абзаца пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 по делу № А50-16153/2017 к производству принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.04.2018 (резолютивная часть от 26.03.2018) по делу № А50-16153/2017 общество «Мотовилихинские заводы» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4.

Принимая во внимание, что поставка товара осуществлена 19.01.2018, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, соответственно, взыскиваемые по настоящему делу обязательства являются текущими платежами, а потому вопрос об их взыскании подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела по существу.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара в установленный срок, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты Товара не представлены, в связи с чем требования общества «ЭЛРЕЙН» о взыскании с общества «Мотовилихинские заводы» задолженности за поставленный товар в сумме 59 918,04 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

За нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут равную договорную ответственность (штрафную неустойку) в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день (пункт 9.2 Договора в редакции протокола разногласий от 01.02.2016).

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки, в сумме 10 965 руб. за период с 20.02.2018 по 21.08.2018, неустойки, начисленной на задолженность в сумме 59 918,04 руб., начиная с 22.08.2018 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки 0,1%, также являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наличие различных ставок неустойки в подписанном протоколе разногласий (в размере 0,1% в экземпляре ответчика и 0,5% в экземпляре истца), в данном случае не имеет правого значения, поскольку истец просил взыскать неустойку исходя из ставки, указанной в протоколе разногласий экземпляра ответчика, т.е. 0,1%.

Оснований для снижения размера неустойки (статья 333 ГК РФ) судом не установлено, т.к. её размер (0,1%) не превышает обычно устанавливаемый участниками предпринимательской деятельности.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия направлена на абонентский ящик арбитражного управляющего Общества, который был закрыт, судом рассмотрены и отклонены, поскольку направленная претензия получена ответчиком (л.д.24-26). Доказательств того, что претензия получена иными неуполномоченными лицами, материалы дела не содержат.

Более того, оставление искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4,пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ), в данном случае не будет отвечать целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах (статьи 2 АПК РФ), поскольку ответчик каких-либо мер, направленных на урегулирование возникшего спора, не предпринимал.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования общества «ЭЛТРЕЙН» удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 835 руб., перечисленной по платежному поручению от 04.02.2019 № 145, подлежат отнесению на общество «Мотовилихинские заводы».

Излишне перечисленная в составе платёжного поручения от 04.02.2019 № 145 государственная пошлина в сумме 1 607,30 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТРЕЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТРЕЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 59 918,04 руб., неустойку за период с 20.02.2018 по 21.08.2018 в сумме 10 965 руб., неустойку, начисленную на задолженность в сумме 59 918,04 руб., начиная с 22.08.2018 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки 0,1 %, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 835 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛТРЕЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 607,30 руб., перечисленную в составе платежного поручения от 04.02.2019 № 145.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин