Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А56-3979/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3979/2019
10 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Меркатор Медикал»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ-М»

о взыскании задолженности по оплате товара по договору от 01.10.2018 в размере 827 850 руб., неустойки за период с 20.11.2018 по 17.04.2019 в размере 6 167 118 руб. 25 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркатор Медикал» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ-М» (далее-ответчик) о взыскании 827 850 руб. задолженности, неустойки за период с 20.11.2018 по 17.04.2019 в размере 616 748 руб. 25 коп.

Определением от 24.01.2019 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 20.03.2019.

Определением от 20.03.2019 судебное заседание отложено, поскольку от ответчика поступили возражения о рассмотрении дела в его отсутствии и ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением от 24.03.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворение заявленного ходатайства.

Определением 24.04.2019 судебное заседание отложено, поскольку ответчиком подана апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановлением от 07.05.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции.

От представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, а именно истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.11.2018 по 17.04.2019 в размере 616 748 руб. 25 коп.

Суд принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); указал, что поставка товаров согласно товарной накладной № 2849 от 28.09.2018 произведена вне рамок договора № ДП/01/335/10/1 от 01.10.2018 и является разовой сделкой.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление с учетом принятых уточнений, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ДП/01/335/10/18 от 01.10.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать медицинские изделия, именуемые в дальнейшем товар, на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора, поставщик гарантирует качество товара в течение всего установленного срока годности при соблюдении покупателем надлежащих условий эксплуатации и хранения.

В силу пункта 4.3 договора, оплата товара производится с отсрочкой платежа не более 45 календарных дней с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя.

Истец в адрес ответчика поставил товар на сумму 827 850 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № УТ-2849 от 28.09.2018, подписанной сторонами, имеются печати организаций.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, не оплатил поставленный товар в предусмотренные договором сроки.

Истец направил ответчику претензию исх. № 210 от 20.11.2018 о погашении задолженности за поставленный товар.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что товарная накладная является разовой сделкой, несостоятелен в силу того, что указанная накладная включает в себя товары, которые относятся к предмету договора.

Ответчик в нарушении статьи 65 ПК РФ не представил доказательств того, что товары, указанные в товарной накладной № 2849 от 28.09.2018, поставлены и оплачены в рамках какого-либо иного договора, заключенного между сторонами.

Кроме того, ответчик суму задолженности не оспаривал, доказательств оплаты указанной суммы истцу не представил.

Следовательно, иск в части взыскания долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае нарушение сроков оплаты товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки платежа и возместить все причинённые этим убытки.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 616 748 руб. 25 коп., судом расчет проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер заявленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, размера неустойки, установленного договором, периода просрочки, соотношения суммы долга и неустойки, отсутствия возражений истца против применения положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 200 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по договору, в остальной части требование не подлежит удовлетворению

Расходы по уплате государственной пошлины по делу, на основании ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Ходатайство истца об увеличении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЮНИТИ-М» (ИНН <***>) в пользу ООО «Меркатор Медикал» (ИНН <***>) задолженность по оплате товара по договору от 01.10.2018 в размере 827 850 руб., неустойку за период с 20.11.2018 по 17.04.2019 в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 378 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Васильева Н.А.