Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А04-2331/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2331/2022
г. Благовещенск
06 июля 2022 года
изготовлено в полном объеме



29 июня 2022 года резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «4С СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5444599,05 рублей неустойки по договору на поставку товара от 17.11.2020 № 792-Е,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


При участии: от истца – ФИО2, по доверенности; от ответчика - ФИО3, по доверенности;

установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница» (далее по тексту – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «4С СЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «4С СЕРВИС») о взыскании 5444599,05 рублей неустойки по договору на поставку товара от 17.11.2020 № 792-Е.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком сроков поставки товара в сроки, обусловленные договором, в связи с чем, начислена договорная неустойка. Претензия в добровольном порядке в полном объеме не исполнена. На момент обращения в суд пени ответчиком не оплачены.

Определением от 04.04.2022 назначено предварительное судебное заседание, на 04.05.2022. Протокольными определениями от 04.05.2022 предварительное судебное заседание отложено на 01.06.2022, от 01.06.2022 отложено на 29.06.2022. Суд в соответствии со статьёй 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель истца в заседании требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика. Просил иск удовлетворить в полном размере. Относительно указанных ответчиком фактически выполненных работ в январе, июне и августе пояснил, что по договору поставки № 792-Е поэтапная приемка работ не предусмотрена. Подтвердил выполнение работ ответчиком 12.01.2021, 05.06.2021 и 30.08.2021 на указанную сумму. Все выполненные работы входят в предмет договора. Датой исполнения договора является дата постановки оборудования на учет в Ростехнадзор. На вопрос суда относительно условия п. 6.3.1 договора об уменьшении размера неустойки пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, пояснить затруднился. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, в том числе договор на оказание услуг по выполнению инженерных изысканий от 14.12.2020, акт выполненных работ от 12.01.2021 № 0121/749И-2 на сумму 205000 рублей в подтверждение выполнения работ, отзыв, указав, что 05.06.2021 до подписания ТН и получения товара поставщиком были проведены строительно-монтажные работы фундаментной плиты по кислородно-газифицированную станцию, а именно, земляные работы и устройство фундаментной плиты. Стоимость выполненных работ составила 1380960 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 05.06.2021 № 1 на сумму 1380960 рублей и актом о приемке выполненных работ от 05.06.2021 № 1, счет-фактура от 05.06.2021 № 451 на сумму 1380960 рублей подписана сторонами без замечаний, подписи скреплены печатями организаций. Ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью до 366307,70 рублей – до размера двукратной учетной ставки ЦБ РФ в период нарушения условий договора. Условиями договора поставки согласован высокий размер неустойки – 0,3%, что в итоге составляет 109,5 % годовых. Ответчик старался соблюсти условия договора, просрочка поставки составила 114 дней, постоянно уведомлял о ходе работ. Сумма неустойки составляет 60,54 % от суммы товара за вычетом фактически выполненных до подписания ТН работ.

Представленные доказательства судом исследованы и приобщены к делу.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор поставки товара от 17.11.2020 № 792Е, согласно которому поставщик обязуется поставить на условиях предусмотренных настоящим договором стационарный газификатор, а заказчик обязуется принять и оплатить товар. Согласно п. 2.1 цена договора 10999191 рублей без НДС. В соответствии с п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.04.2021, поставка товара, монтаж, обучение персонала и передача документов осуществляется с момента подписания договора, но не позднее 30.06.2021 согласно спецификации (приложение № 1 к договору). Поставщик за счёт собственных средств осуществляет поставку и выгрузку товара, согласно спецификации. Приемка товара и оформление результатов приемки осуществляется в течение трех рабочих дней со дня поставки товара и представление документов, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с порядком, установленным Инструкциями о порядке приемки продукции производственно – технического назначения и товаров народного потребления № П-6, П-7 со всеми изменениями и дополнениями на день осуществления поставки (п. 4.3 договора). Датой исполнения поставщиком обязательств по договору считается дата подписания заказчиком товарной накладной (п. 4.6). Согласно 6.3.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) составляет 0.3% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В нарушение условий договора, в установленный дополнительным соглашением к договору срок до 30.06.2021 товар ответчик не поставил.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о надлежащем исполнении обязательств, указанных в договоре (письма от 24.06.2021; 09.07.2021; 20.07.2021;04.08.2021), претензиями о принятии мер по исполнению условий договора (от 16.08.2021; 25.08.2021), уведомлением от 17.08.2021.

В счет исполнения условий договора ответчик поставил истцу товар 22.11.2021 по товарной накладной от 20.10.2021 № 259 на сумму 10999191 рубль. Товар принят представителем истца 22.11.2021 без возражений к качеству и количеству полученного товара.

Постановка на учет товара как опасного производственного объекта в государственном реестре Ростехнадзора согласно уведомлению № УС.72.006323.21 о внесении сведений, содержащихся в реестре, произведена 13.12.2021.

Претензией от 10.01.2022 истец указал ответчику о необходимости оплатить договорную неустойку за 165 дней просрочки поставки в порядке п. 6.3.1 договора в сумме 5444599,05 рублей (10999191х0,3%х165) в пятидневный срок (получена 11.01.2022).

В последующей переписке ответчик указывал о чрезмерности неустойки, ссылался на чрезвычайные обстоятельства, вызванные коронавирусной инфекцией, просил снизить размер санкций до разумных пределов, представлял контррасчет.

В ответ истец указал на отсутствии полномочий на снижение установленных договором санкций.

Поскольку претензия в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений статьи 531 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

Статьей 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В порядке статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором на поставку товара от 17.11.2020 № 792-Е, за период с 01.07.2021 по 13.12.2021 истцом начислено 5444599,05 рублей пеней.

Обязанность ответчика уплатить неустойку и ее размер определена и установлена сторонами в договоре.

Согласно 6.3.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) составляет 0.3% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На день рассмотрения дела ответчик оплату начисленной неустойки по договору на поставку товара от 17.11.2020 № 792-Е в сумме 5444599,05 рублей не произвел.

Суд, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки исполнения договорных обязательств по поставке товара, цены договора, сроков поставки, фактически исполненных ответчиком работ в счет исполнения договора, считает, что сумма неустойки рассчитана истцом неверно.

Согласно п. 2.1 цена договора 10999191 рублей без НДС, в соответствии с п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.04.2021, поставка товара, монтаж, обучение персонала и передача документов осуществляется не позднее 30.06.2021 согласно спецификации (приложение № 1 к договору).

В нарушение условий договора, в установленный дополнительным соглашением к договору срок до 30.06.2021 товар ответчик не поставил. Товар поставлен истцу только 22.11.2021 по товарной накладной от 20.10.2021 № 259, подписанной сторонами без возражений к качеству и количеству полученного товара.

Постановка на учет товара как опасного производственного объекта в государственном реестре Ростехнадзора согласно уведомлению № УС.72.006323.21 о внесении сведений, содержащихся в реестре, произведена 13.12.2021.

Судом отклонены доводы истца о том, что по договору поставки № 792-Е поэтапная приемка работ не предусмотрена. В соответствии с п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.04.2021, поставка товара, монтаж, обучение персонала и передача документов осуществляется с момента подписания договора, но не позднее 30.06.2021 согласно спецификации (приложение № 1 к договору).

Таким образом, признаны надлежащими представленные ответчиком доказательства исполнения работ по договорам с третьими лицами в счет надлежащего выполнение спорного договора.

Кроме того, представитель истца подтвердил выполнение работ ответчиком 12.01.2021, 05.06.2021 и 30.08.2021, указав, что все выполненные работы входят в предмет договора.

Сторонами согласовано в п. 6.3.1 договора, что размер неустойки (пени) составляет 0.3% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Судом установлено, что между ООО «КАДИ» (исполнитель) и ООО «4С СЕРВИС» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по выполнению инженерных изысканий от 14.12.2020 № 28-2020-749И, согласно которому заказчик поручил исполнителю устройство монолитной фундаментной плиты по ЕГС на территории городской клинической больницы. В счет исполнения указанного договора исполнителем осуществлен монтаж плиты. Цена договора 205000 рублей. Сторонами подписан акт выполненных работ от 12.01.2021 № 0121/749И-2 на сумму 205000 рублей.

05.06.2021 ответчиком осуществлены строительно-монтажные работы по устройству фундаментной плиты под КГС по договору № 24-2021 на сумму 1380960 рублей (договор № 24-2021 между ответчиком и ООО «Либерти»).

30.08.2021 ответчиком в лице ООО «Либерти» в счет исполнения договора произведен монтаж металлической воздушной магистрали на сумму 420000 рублей (монтаж).

Работы приняты ООО «4С СЕРВИС» и ООО «Либерти», подписаны справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работах.

Стационарный газификатор передан заказчику 22.10.2021 по товарной накладной от 22.10.2021 № 259 на сумму 10999191 рублей.

Постановка на учет товара как опасного производственного объекта в государственном реестре Ростехнадзора согласно уведомлению № УС.72.006323.21 о внесении сведений, содержащихся в реестре, произведена 13.12.2021.

Таким образом, с учетом объема обязательств, предусмотренных договором на поставку товара от 17.11.2020 № 792-Е и цены договора, фактически исполненных работах ответчиком для надлежащего исполнения спорного договора, условий п. 6.3.1 договора о неустойке 0,3% от цены договора за минусом исполненных работ, срока исполнения договора до 30.06.2021, а также постановки на учет товара как опасного производственного объекта в государственном реестре Ростехнадзора 13.12.2021, суд считает, что истцом обоснованно заявлено к взысканию 3152545 рублей неустойки за период с 01.07.2021 по 13.12.2021 (с учетом уменьшения 10999191 рублей на стоимость фактически выполненных работ: 12.01.2021 на сумму 205000 рублей, 05.06.2021 на сумму 1380960 рублей, 30.08.2021 на сумму 420000 рублей, 22.10.2021 на оставшуюся сумму).

Судом произведен расчет неустойки следующим образом: 9413231 (10999191-202005-1380960)*61 (с 01.07.2021 по 30.08.2021)*0,3%=1722621,27; 8993231 (9413231-420000)*53 (с 31.08.2021 по 22.10.2021)*0,3%=1429923,7; 0 (8993231-8993231)*53 (с 22.10.2021 по 13.12.2021)*0,3%.

Ответчик представил возражение относительно заявленного искового требования истца, полагая, что чрезмерной сумму заявленной к взысканию неустойки, заявил ходатайство о ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п.1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 71,75,77 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд счел обоснованным довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, с учетом положений пунктов 69-71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, определения КС РФ от 15.01.2015 № 7-О, оценив обстоятельства дела, фактическое исполнение договорных обязательств, срок нарушения обязательства, условия о неустойке по договору, считает возможным уменьшить размер пеней до 390000 рублей (не менее двукратной ставки ЦБ РФ).

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Государственная пошлина в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ по заявленным требованиям составляет 50223 рубля, истцу в порядке статьи 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.

С учетом частичного удовлетворения требований в связи с неверным расчетом, применения судом ст. 333 ГК РОФ и снижении неустойки, позиций в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика 29080 рублей госпошлины, с истца в размере 21143 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «4С СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 390000 рублей неустойки по договору на поставку товара от 17.11.2020 № 792-Е за период с 01.07.2021 по 13.12.2021;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29080 рублей.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21143 рубля.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко