Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А27-8202/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8202/2020
город Кемерово
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, посредством проведения онлайн заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник", г. Кемерово, ОГРН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Снежный городок-Кемерово", г. Кемерово, ОГРН: <***>

о взыскании 77 798 руб. долга, 4186,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 257 руб. судебных издержек (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МКД", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 05.11.19, паспорт, диплом; от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 03.06.20 №102, диплом, паспорт (участие посредством онлайн); от третьего лица – не явились.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снежный городок-Кемерово" о взыскании 77 798 руб. долга, 4186,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 257 руб. судебных издержек (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате за пользование частью имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> дом, 30, согласно договору №37/6-ОИ о передаче в возмездное пользование части имущества многоквартирного дома от 10.07.2015 за период с 01.01.2018 по 30.09.2019, что послужило основанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 07.09.2020.

Право на иск обусловлено обстоятельством того, что договор заключен с истцом как лицом осуществляющим управление многоквартирным домом, а утрата статуса управления многоквартирным домом, при отсутствии доказательств расторжения договора №37/6-ОИ от 10.07.2015, не лишает истца обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против иска, указывая на незаклчюенность договора по мотиву несогласованности его предмета, на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании 22228 руб. долга, на отсутствие у истца права на иск, в связи с утратой статуса управления спорным многоквартирным домом, поскольку договор в отношении общего имущества многоквартирного дома заключён истцом от имени собственников помещений, расположенных в этом доме, следовательно, утрата права управления лишает права на получения задолженности по договору.

В настоящем судебном заседании истец и ответчик поддержали изложенные позиции, дополнительных доказательств не представили и не обозначили.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МКД", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, отзыв по существу иска не представило.

Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственником многоквартирного дома, оформленного протоколом от 18.05.2015, общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищник» наделено полномочиями на заключение договора аренды общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, 10.07.2015 между истцом (управляющая организация) и ответчиком (пользователь) заключен договор №37/6-ОИ о передаче в возмездное пользование части имущества многоквартирного дома, согласно которому управляющая компания предоставляет пользователю на возмездной основе возможность пользования часть имущества многоквартирного дома для подключения киоска к электрощитовой МКД, аренды земельного участка (пункт 1.1. договора), с размером ежемесячной платы 5557руб. (пункт 2.1 договора), которая должна быть оплачена до 25 числа текущего месяца (пункт 2.3 договора).

Предметом настоящего спора является требование о взыскании 77 798 руб. долга по указанному договору с 01.01.2018 по 30.09.2019, расчет которого произведен путем умножения установленного договором размера платы на период неисполнения обязательства.

Суд отклоняет возражения ответчика, связанные с незаключенностью договора, указывая на положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), из которого следует, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Применительно к спорному правоотношению с момента заключения договора до момента настоящего судебного разбирательства ответчик не выражал возражения против неопределенности предмета договора, более того, платежными поручениями №7808 от 07.03.2018 на сумму 28750руб., №68 от 30.07.2018 на сумму 5557 руб., №107 от 22.08.2018 на сумму 32277руб. со ссылкой на реквизиты спорного договора произвел оплату, что, в силу изложенного правоприменения закона, лишает ответчика права ссылаться на незаклченность договора

Отклоняя возражения о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора на сумму 22228 руб., арбитражный суд исходит из пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Вместе с тем, судом установлено отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" права на иск.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, то есть это сторона по делу в спорном правоотношении.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным жилым домом, в котором расположено спорное помещение, осуществляется посредством управляющей организации, в качестве которой собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу : <...> избрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник", с которым 19.05.2012 собственники заключили договор №130/6/2012 на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По условиям настоящего договора управляющая компания обязана распоряжаться общим имуществом (сдача в аренду), размещение оборудования представление в пользование, проведение работ и т.д.), в соответствии с решением общего собрания собственников, с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на содержание, текущий и капитальный ремонт, а также на иные цели, установленные собственниками.

Таким образом, денежные средства, полученные от предоставления в пользование общего имущества многоквартирного дома третьим лицам, не являются собственностью управляющей компанией, а принадлежат собственникам помещений этого многоквартирного дома и должны расходоваться последней исключительно на цели, определенные собственниками помещений на основании принятых решений.

Как указывалось ранее, договор №37/6-ОИ о передаче в возмездное пользование от 19.05.2015 на основании которого предъявлено требование заключён истцом по поручению собственников, что отражено в протоколе общего собрания от 18.05.2015.

Следовательно, в спорном правоотношении истец действовал от имени и за счет собственников помещений многоквартирного дома.

В случае нарушения условий заключённого договора лицом, уполномоченным собственниками на представление их интересов в суде, в том числе по взысканию задолженности с лиц, не исполняющих соответствующей обязанности, в силу условий договора управления и положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является управляющая компания многоквартирного дома.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

Вместе с тем, 24.02.2020 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: пр. Ленинградский, 30 принято решение о смене управляющей организации, в связи с чем, с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МКД" заключён договор управления многоквартирным домом, соответствующая информация имеется на официальном ресурсе Реформа ЖКХ.

Таким образом, с момента утраты права управления спорным многоквартирным домом, истец утратил право представления интересов собственников по отношению с третьими лицами, в том числе и в рамках заключённых им договоров с третьими лицами, связанными с распоряжением общего имущества многоквартирного дома, что исключает право требования от третьих лиц исполнения по договору №37/6-ОИ о передаче в возмездное пользование от 19.05.2015 в свою пользу.

Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания как для удержания денежных средств, полученных от третьих лиц пользования общим имуществом многоквартирного дома, так и права требования задолженности от третьих лиц в свою пользу, при этом обстоятельство того, что задолженность образовалась в период осуществления истцом управления спорным многоквартирным домом не имеет правового значения.

С учетом изложенного, арбитражный суд отклоняет довод истца об отсутствии доказательств расторжения договора на основании которого заявлен иск, поскольку в данном случае, права пользования ответчик общим имуществом многоквартирного дома не утрачивается, равно как и не исключается обязанность последнего о внесения платы, но в пользу собственником помещений, а не настоящего истца.

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об уступке права требования спорной задолженности в пользу истца, либо наделения последнего полномочиями по взысканию спорной задолженности в свою пользу или в пользу собственников.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин - его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца.

Как следует из текста искового заявления, истец обратился в арбитражный суд от своего имени, как самостоятельный процессуальный субъект, просит вынести судебный акт в его пользу, вместе с тем, его права и законные интересы не нарушаются неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома по адресу: пр. Ленинградский, 30.

В рассматриваемом правоотношении, истец также не является лицом, которое может обратиться в суд защитой законных интересов других лиц, по смыслу части 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что институт замены ненадлежащего истца не предусмотрен процессуальным законом отсутствие у лица истца права на иск является основанием к отказу в его удовлетворении.

Поскольку истец не обладает правом требования заявленной суммы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины и судебные издержки, связанные с почтовыми расходами и на нотариальное удостоверение копий относятся на истца.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова