Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А33-4632/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2019 года

Дело № А33-4632/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Экс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Канск,

о взыскании штрафа,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (су четом отказа от иска и прекращения производства по делу в части требования о взыскании 1 845 руб. за недобор тарифа за перевозку груза) к обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Экс» (далее – ответчик) о взыскании 674 595 руб. штрафа за несоответствие сведений о массе груза.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.03.2016 возбуждено производство по делу.

Решением от 11.05.2016 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Лес-Экс» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 674 595 руб. штрафа, 16 492 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2016 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Распоряжением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2017 дело № А33-4632/2016 передано на новое рассмотрение судье Курбатовой Е.В.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.07.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.08.2018 ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Лес-Экс» о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено, назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 17.08.2018 производство по делу № А33-4632/2016 приостановлено до проведения судебной почерковедческой экспертизы и представления экспертного заключения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил устное ходатайство об отложении либо объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Суд определил в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы отказать, с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Предусмотренное частью второй статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Выводы судебной экспертизы сделаны на основании исследования представленных для исследования документов и образцов почерка и подписи. Иных заключений, находящихся в противоречии с заключением судебной экспертизы, составленным специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и знания, опыт экспертной работы в области почерковедения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела не содержится. Эксперт в дополнительных пояснениях обосновал вероятностный характер выводов. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, в связи с чем основания для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы отсутствуют.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.04.2019, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.07.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Лес-Экс» по транспортной железнодорожной накладной № 20020213 со станции «Канск-Енисейский» Красноярской железной дороги до станции «Аблык» Узбекистанской железной дороги в адрес ЧП ФИО4 отправлен груз (лесоматериалы) в вагоне № 29082898.

Грузоотправителем в отгрузочном документе указана масса груза в вагоне № 29082898 –60 000 кг, тара 27 100 кг.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации на станции «Канск-Енисейский» Красноярской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона № 29082898, по результатам которой составлен коммерческий акт от 08.07.2015 № КРС1501591/539 и акт общей формы от 08.07.2015 № 1/6255.

Согласно коммерческому акту от 08.07.2015 № КРС1501591/539 при контрольной перевеске вагона № 29082898 на вагонных весах (учетный номер № 1069; максимальный предел взвешивания 100 000 кг.; дата последней поверки 05.06.2015) установлено, что по перевозочному документу указан вес нетто груза 60 000 кг, тара 27 100 кг, при перевеске оказалось масса брутто 93 800 кг, тара 27 100 кг, нетто 66 700 кг, грузоподъемность вагона 66 700 кг. С применением методических рекомендаций МИ-3115 от 2008 года предельное расхождение в результате изменения массы нетто 3,11% составило 1 866 кг., с учетом предельного расхождения вес нетто составил 64 834 кг. Излишек массы против документа оставил 4 834 кг.

Акт общей формы от 08.07.2015 № 1/6255 также содержит сведения о превышении грузоподъемности вагона № 29082898.

Письмом от 25.01.2016 № 50 истец предложил ответчику в десятидневный срок оплатить в добровольном порядке начисленный на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС штраф за неправильное указание груза в перевозочном документе в отношении вагона № 29082898 в сумме 339 275 руб. (67 855 руб. х 5).

К уведомлению (письму) истцом приложены: коммерческий акт, железнодорожная накладная на вагон № 29082898, расчет провозной платы, расчет суммы штрафа, выписка из книги перевесок, паспорт весов станции «Канск-Енисейский» Красноярской железной дороги.

Доказательства согласия ответчика на списание с лицевого счета суммы штрафа на сумму 339 275 руб. в материалы дела не представлены.

08.07.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Лес-Экс» по транспортной железнодорожной накладной № 20016851 со станции «Канск-Енисейский» Красноярской железной дороги до станции «Бишкек» Киргизской железной дороги в адрес ЧП ФИО5 отправлен груз (лесоматериалы) в вагоне № 52448297.

Грузоотправителем в отгрузочном документе указана масса груза в вагоне № 52448297 –60 000 кг, тара 25 700 кг.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации на станции «Канск-Енисейский» Красноярской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона № 52448297, по результатам которой составлен коммерческий акт от 08.07.2015 № КРС1501593/541 и акт общей формы от 08.07.2015 № 1/6257.

Согласно коммерческому акту от 08.07.2015 № КРС1501593/541 при контрольной перевеске вагона № 52448297 на вагонных весах (учетный номер № 1069; максимальный предел взвешивания 100 000 кг; дата последней поверки 05.06.2015) установлено, что по перевозочному документу указан вес нетто груза 60 000 кг, тара 25 700 кг, при перевеске оказалось масса брутто 88 700 кг, тара 25 700 кг, нетто 63 000 кг, грузоподъемность вагона 68 000 кг. С применением методических рекомендаций МИ-3115 от 2008 года предельное расхождение в результате изменения массы нетто 3,11% составило 1 866 кг., с учетом предельного расхождения вес нетто составил 61 134 кг. Излишек массы против документа оставил 1 134 кг.

Акт общей формы от 08.07.2015 № 1/6257 также содержит сведения о превышении грузоподъемности вагона № 52448297.

Письмом от 25.01.2016 № 47 истец предложил ответчику в десятидневный срок оплатить в добровольном порядке начисленный на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС штраф за неправильное указание груза в перевозочном документе в отношении вагона № 52448297 в сумме 335 320 руб. (67 064 руб. х 5).

К уведомлению (письму) истцом приложены: коммерческий акт, железнодорожная накладная на вагон № 52448297, расчет провозной платы, расчет суммы штрафа, выписка из книги перевесок, паспорт весов станции «Канск-Енисейский» Красноярской железной дороги.

Доказательства согласия ответчика на списание с лицевого счета суммы штрафа в материалы дела не представлены.

В связи с неоплатой ответчиком указанного штрафа в общей сумме 674 595 руб. истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно отзыву, ответчик возражает против заявленных требований, просит отказать в иске в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Из статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также следует, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).

При обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43).

Из накладной № 20020213 следовало, что РЖД является перевозчиком, ООО «Лес-Экс» - грузоотправителем в международном сообщении. Грузоотправителем указана масса перевозимого груза – 60 000 кг. Коммерческим актом № КРС1501591/539 от 08.07.2015 года зафиксировано неверное указание массы груза в накладной против выявленной – 66 700 кг.

08.07.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Лес-Экс» по транспортной железнодорожной накладной № 20020213 со станции «Канск-Енисейский» Красноярской железной дороги до станции «Аблык» Узбекистанской железной дороги в адрес ЧП ФИО4 отправлен груз (лесоматериалы) в вагоне № 29082898. Грузоотправителем в отгрузочном документе указана масса груза в вагоне № 29082898 - 60 000 кг, тара 27 100 кг.

08.07.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Лес-Экс» по транспортной железнодорожной накладной № 20016851 со станции «Канск-Енисейский» Красноярской железной дороги до станции «Бишкек» Киргизской железной дороги в адрес ЧП ФИО5 отправлен груз (лесоматериалы) в вагоне № 52448297. Грузоотправителем в отгрузочном документе указана масса груза в вагоне № 52448297 –60 000 кг, тара 25 700 кг.

В соответствии с положениями статьи 7 СМГС (в редакции, действующей на момент осуществления перевозки) договор перевозки оформляется накладной единого образца. Накладная является комплексным документом, состоящим из шести пронумерованных листов: 1 - оригинал накладной, 2 - дорожная ведомость: 3 -лист выдачи груза; 4 - дубликат накладной; 5 - лист приема груза; 6 - лист уведомления о прибытии груза. Листы 1, 2, 3 и 6 накладной сопровождают груз до станции назначения. Лист 4 накладной (дубликат накладной) выдается отправителю после заключения договора перевозки.

Согласно пояснениям по заполнению накладной, содержащихся в пункте 8 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС (далее - Правила перевозки грузов), на оборотной стороне листов 3 и 6 в графе 31 "Коммерческий акт" указываются номер, дата составления коммерческого акта, а также наименование станции и сокращенное наименование железной дороги, на которой он составлялся, проставляется оттиск штемпеля перевозчика, его составившего.

По положениям пункта 35.5 Правил перевозки грузов при составлении коммерческого акта перевозчик в графе "Коммерческий акт" накладной указывает номер и дату составления коммерческого акта, наименование станции и сокращенное наименование железной дороги, на которой он составлялся, проставляет оттиск штемпеля перевозчика.

Истцом в материалы дела представлены копии оборотной стороны листов выдачи груза накладных № 20016851, №20020213 согласно которым, в графе 31 "Коммерческий акт" приемосдатчиком сделаны отметки о составлении коммерческих актов на станции Канск - Енисейский Красноярской.

В целях установления достоверности проставленных отметок, судом истребованы у ГП Национальная компания «Кыргыз темир жолу» (Кыргызская железная дорога) копии листа выдачи груза (обе стороны) накладной № 20016851, копию дорожной ведомости (обе стороны) накладной №20016851, вагон №52448297 отправлением 08.07.2015 РЖД/Канск-Енисейский Красноярской жд – КРГ/Бишкек 1, отправитель: ООО «Лес-Экс», получатель: ЧП ФИО5; у Государственно-акционерной железнодорожной компании «Узбекские железные дороги» («Узбекистон темир йуллари») копии листа выдачи груза (обе стороны) накладной № 20020213, вагон № 29082898, отправлением 08.07.2015 РЖД/Канск-Енисейский Красноярской жд – «Аблык» Узбекистанской железной дороги, отправитель: ООО «Лес-Экс», получатель: ЧП ФИО4.

Во исполнение определений суда в материалы дела представлены копии листов выдачи груза (обе стороны) накладных № 20016851, №20020213, которые был направлены в адрес грузополучателя, в представленных накладных графа 31 "Коммерческий акт" не заполнена.

Кроме того, в нарушение пунктов 8, 25.1 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС, пункта 3 Служебной инструкции к СМГС (СИ к СМГС), в графе 30 "Отметки перевозчика" листов 3 и 6 накладных отсутствуют сведения о составлении актов общей формы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент отправки груза в адрес грузополучателя после контрольной перевески отметка о составлении коммерческих актов или актов общей формы в накладных № 20016851, №20020213 отсутствовала.

Таким образом, поскольку получить оригиналы накладных № 20016851, №20020213 не представляется возможным, в представленных от третьих лиц копиях листов выдачи груза спорных накладных графа 31 "Коммерческий акт" не заполнена, а также отсутствуют сведения о составлении актов общей формы, суд относится критически к представленным истцом копиям накладных № 20016851, №20020213 с отметкой о составлении коммерческих актов, распечатанными из автоматизированной системы "Этран". В этой связи данные документы, представленный суду, не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу.

Отсутствие отметок о составлении коммерческих актов и актов общей формы в перевозочных документов само по себе не является безусловным основанием отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, в данных случаях суд должен принять во внимание наличие первичных документов (коммерческих актов, актов общей формы), подтверждающих факт нарушения.

Судом ранее указано, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены коммерческие акты КРС1501591/539, КРС1501593/541 от 08.07.2015 и акты общей формы № 1/6257, № 1/6255 от 08.07.2015, подписанные приемосдатчиками станции Канск – Енисейский ФИО6 и ФИО7

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации коммерческих актов № КРС1501591/539, КРС1501593/541 от 08.07.2015, актов общей формы № 1/6257, № 1/6255 от 08.07.2015.

Отвечтком в материалы дела представлены объяснительные от 01.10.2017 от приёмосдатчиков груза и багажа станции Канск-Енисейский ФИО6 и ФИО7. Согласно данным объяснительным, указанные лица опровергают факт составления актов общей формы и коммерческих актов за их фактическими подписями.

Согласно положениям статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела (часть 3 статьи 88 АПК РФ).

Таким образом, изложение свидетелем показаний в письменном виде допустимо только после допроса свидетеля в устной форме. Изложение показаний в письменной форме - право, а не обязанность свидетеля. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела. Показания в письменной форме вместо показаний в устной форме не допускаются.

Кроме того, в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании 20.12.2017 (ФИО7 также ранее была допрошена в судебном заседании 23.05.2018, ФИО6 – 14.09.2017) допрошены свидетели ФИО6, ФИО7 (показания свидетелей зафиксированы аудио-протоколом). Подписки указанных свидетелей о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за заведомо ложные показания, приобщены к материалам дела.

Свидетель ФИО6, обозрев в судебном заседании коммерческие акты № КРС1501591/539 от 08.07.2015 и № КРС1501593/541 от 08.07.2015, пояснила, что проставленные подписи в вышеуказанных коммерческих актах ей не принадлежат (не уверена в принадлежности подписей).

Свидетель ФИО7, обозрев в судебном заседании коммерческие акты № КРС1501593/541 от 08.07.2015, № КРС1501591/539 от 08.07.2015, а также акты общей формы, пояснила, что проставленные подписи в вышеуказанных коммерческих актах и актах общей формы ей не принадлежат.

Подписки указанных свидетелей о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за заведомо ложные показания, приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств коммерческих актов № КРС1501593/541, КРС1501591/539 от 08.07.2015, актов общей формы №1/6257, №1/6255 от 08.07.2015, телеграмм №658/1, №660/1.

В соответствии с положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки доводов, изложенных лицами, участвующими в деле, определением от 15.08.2018 назначена почерковедческая экспертиза. Проведение данной экспертизы и подготовка экспертного заключения поручены федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись, проставленная от ее имени в коммерческом акте № КРС1501591/539 от 08.07.2015?

- кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись, проставленная от ее имени в коммерческом акте № КРС1501593/541 от 08.07.2015?

- кем, ФИО7 или иным лицом выполнена подпись, проставленная от ее имени в коммерческом акте № КРС1501591/539 от 08.07.2015?

- кем, ФИО7 или иным лицом выполнена подпись, проставленная от ее имени в коммерческом акте № КРС1501593/541 от 08.07.2015?

- кем, ФИО7 или иным лицом выполнена подпись, проставленная от ее имени в акте общей формы №1/6257 от 08.07.2015?

- кем, ФИО7 или иным лицом выполнена подпись, проставленная от ее имени в акте общей формы №1/6255 от 08.07.2015?

Согласно заключению эксперта от 21.12.2018 №1293/2-3 (с учетом дополнительных пояснений от 15.03.2019) подписи от имени ФИО6 на оборотной стороне коммерческого акта № КРС1501591/539 от 08.07.2015 и на оборотной стороне № КРС1501593/541 от 08.07.2015, вероятно, выполнены не самой ФИО6, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписному почерку. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании. Подписи от имени ФИО7, расположенные на оборотной стороне № КРС1501593/541 от 08.07.2015, № КРС1501591/539 от 08.07.2015, на лицевой стороне актов общей формы №1/6255 от 08.07.2015, №1/6257 от 08.07.2015, вероятно, выполнены не самой ФИО7, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписному почерку. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании.

Таким образом, выводы эксперта носят вероятный характер, ответить на вопросы в категорической форме не представилось возможным, следовательно, по имеющимся в деле документам, невозможно утверждать, что они подписаны уполномоченными лицами.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ суд оценивает указанное экспертное заключение как одно из доказательств наряду с другими доказательствами и устанавливает, что из указанного экспертного заключения не следует однозначный вывод о том, что исследуемые документы подписаны ФИО6 и ФИО7.

При допросе в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 (данных под подписку о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за заведомо ложные показания) также пояснили, что подписи в коммерческих актах № КРС1501591/539 от 08.07.2015, № КРС1501593/541 от 08.07.2015 ФИО6, ФИО7), актах общей формы №1/6255 от 08.07.2015, №1/6257 от 08.07.2015 (ФИО7) им не принадлежат.

Поскольку акты общей формы, составляемые перевозчиком, являются документом установленной формы и содержания, имеют обязательные реквизиты, в том числе, подпись уполномоченного перевозчиком лица, проанализировав представленные в материалы дела акты, учитывая показания свидетелей, суд приходит к выводу, о том, что акты общей формы №1/6255 от 08.07.2015, №1/6257 от 08.07.2015 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку фактически подписаны иными лицами, факт подписания данных документами лицами, в них указанными, представленными доказательствами не подтвержден.

Также суд считает необходимым отметить, что в ходе допроса в судебных заседаниях приемосдатчики станции Канск - Енисейский сообщили, что коммерческие акты составляются только в подсистеме АРЛ ЕАСАПР, оттуда распечатываются в трех экземплярах и подписываются. Поскольку, на актах отсутствует идентификатор документа, который проставляется в левом нижнем углу каждой страницы документа и содержит наименование файла в программе, дату и другие поисковые данные, суд приходит к выводу о том, что акты составлены и распечатаны не из указанной программы, что не позволяет достоверно определить дату их составления.

С учетом вышеизложенного, суд считает заявление о фальсификации доказательств проверенным и подтвержденным путем допроса свидетелей, истребования доказательств, проведения судебной экспертизы.

Кроме того, при оценке достоверности представленных актов общей формы и коммерческих актов, суд принимает во внимание доводы ответчика о нарушении порядка составления документов и проведения взвешивания.

Судом установлено, что в нарушение пункта 35.1 правил перевозки грузов СМГС коммерческий акт не содержит даты заключения договора перевозки, даты фактического установления обстоятельств, являющихся основанием для составления коммерческого акта.

В нарушение пункта 35.8 Правил перевозки грузов СМГС не подписан каждый лист акта, не заверен календарным штемпелем перевозчика, не указан номер коммерческого акта в верхней части каждого листа.

Согласно пункту 5 Служебной инструкции к СМГС (СИ к СМГС) при оформлении документов перевозчиками применяются штемпель и календарный штемпель. Согласно подпункту 4.2 Пояснения по заполнению коммерческого акта Служебной инструкции к СМГС (СИ к СМГС) в пункте 18 коммерческого акта проставляются подписи присутствующих при проверке груза представителей участников перевозки, а также указываются их фамилия и имя. Проставляется оттиск календарного штемпеля перевозчика, составившего коммерческий акт. В нарушение вышеуказанных норм в пункте 18 коммерческого акта проставлены подписи не присутствующих при проверке груза лиц, не проставлен оттиск календарного штемпеля перевозчика, составившего коммерческий акт.

Пунктом 35.10 Правил перевозки грузов предусмотрено, что один из экземпляров коммерческого акта выдается получателю. В нарушение вышеуказанных норм экземпляр коммерческого акта не был приложен к перевозочному документу и не следовал до станции назначения.

Вопреки положениям пунктов 3.2.2, 3.2.4 Правил составления актов N 45, представленные истцом в настоящее дело акты составлены без участия ответчика, истец не уведомил ответчика о составлении данных актов, отметки о вручении актов представителю ответчика или акты общей формы об отказе или уклонении ответчика от подписания актов общей формы, отсутствуют.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела акты общей формы и коммерческие акты, в отсутствие отметок об их составлении в накладных, с учетом пояснений приемосдатчиков, указывающих на то, что подписи, проставленные в актах общей формы №1/6255 от 08.07.2015, №1/6257 от 08.07.2015, им не принадлежат, принимая во внимание, что акты общей формы составлены не в соответствии с требованием законодательства, иными документами, кроме как актами общей формы и коммерческими актами, факт искажения сведений о грузе подтверждён быть не может, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверным и достаточных доказательств в обоснование указанных в исковом заявлении обстоятельств.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лес-Экс» штрафа за несоответствие сведений о массе груза.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им при проведении судебной экспертизы.

С целью проведения экспертизы истцом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 19 200 руб. (21.03.2018), 3000 руб. (17.04.2018), 13000 руб. (21.05.2018); ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 17 765 руб. (14.08.2018).

Стоимость проведенной экспертизы составила 29 920 руб. (счет экспертного учреждения от 18.12.2018).

Принимая во внимание то, что представленное в материалы настоящего дела судебное заключение признано надлежащим доказательством по данному делу в части установления фактических обстоятельств, расходы на оплату проведенной судебной экспертизы, с учетом результатов рассмотрения дела, относятся на истца. Излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату с депозитного счета суда лицам, их перечислившим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (в том числе 3000 руб., уплаченных ответчиком за обращение с апелляционной жалобой).

С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лес-Экс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 14 960 руб. судебных издержек за проведение судебной экспертизы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» из федерального бюджета 54 руб. 44 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.03.2015 № 246021.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 7 240 руб., уплаченных по платежному поручению от 21.03.2018 № 398379, 13 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 21.05.2018 № 407544 на проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Экс» с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 2 805 руб., уплаченных по платежному поручению от 14.08.2018 № 366 на проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова