Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А63-9539/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9539/2017
г. Ставрополь
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Андромакс», г. Новоалександровск, ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК», г. Михайловск, ОГРН <***>,

о взыскании с ООО «СТЭК» в пользу ООО «Андромакс» денежных средств в сумме 15 318 348 рублей,

при участии: от истца – ФИО3, доверенность от 01.03.2017, от ответчика – ФИО4, доверенность № 1 от 13.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Андромакс» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Ставрополь (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК», г. Михайловск (далее – ответчик, ООО «СТЭК») о взыскании с ООО «СТЭК» в пользу ООО «Андромакс» денежных средств в сумме 15 318 348 рублей.

В судебное заседание 04 сентября 2017 года явились представители истца и ответчика. В данном судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 08 сентября 2017 года для предоставления сторонами дополнительных документов по делу. Представители сторон уведомлены о дате перерыва, о чем расписались в приложении к протоколу судебного заседания, дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представитель общества поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, пояснил, что в отношении ООО «Андромакс» введено конкурсное производство. Согласно информации, предоставленной Краснодарским филиалом ПАО Банка «ФК Открытие» истец в период с 10.07.2013 по 20.11.2014 перечислил ответчику денежные средства в размере 15 318 348 рублей. Первичные документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств на указанную сумму отсутствуют. Отсутствие доказательств поставки товара или возврата денежных средств явилось основанием для направления претензии и обращения в суд с иском. Также считает, что представленные ответчиком товарные накладные не подтверждают факт передачи истцу оплаченного им товара.

Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с исполнение им обязательства по поставке товара, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении ее последствий.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд счел исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в период с 01.07.2013 по 19.11.2014 ООО «СТЭК» выставило ООО «Андромакс» счета на оплату ГСМ и запасных частей на камаз.

Истец платежными поручениями от 10.07.2013 № 331, от 11.07.2013 № 349, от 17.07.2013 № 368, от 29.07.2013 № 414, от 30.07.2013 № 423, от 15.08.2013 № 470, от 11.09.2013 № 548, от 20.09.2013 № 548, от 02.10.2013 № 628, от 14.10.2013 № 664, от 01.11.2013 № 714, от 15.11.2013 № 781, от 18.11.2013 № 783, от 06.12.2013 № 862, от 17.12.2013 № 887, от 25.12.2013 №№ 901, 902, от 30.12.2013 № 911, от 07.03.2014 № 163, 172, от 18.03.2014 № 203, от 21.03.2014 № 220, от 02.04.2014 № 255, от 11.04.2014 №№ 271, 262, 270, от 25.04.2014 №№ 298, 308, от 09.07.2014 №№ 414, 429, от 15.07.2014 №№ 465, 485, от 17.07.2014 № 494, от 23.07.2014 № 513, от 29.08.2014 № 621, от 01.09.2014 № 624, от 08.09.2014 № 658, от 17.09.2014 № 674, от 18.09.2014 № 678, от 25.09.2014 № 680, от 09.10.2014 № 727, от 20.11.2014 № 879 оплатил ответчику 15 318 3 48 рублей на ГСМ и запасные части на камаз.

Ответчик по товарным накладным от 13.06.2013 № 30, от 01.07.2013 № 38, от 16.07.2013 № 42, от 24.07.2013 № 45, от 02.08.2013 № 48, от 08.08.2013 № 52, от 28.08.2013 № 58, от 05.09.2013 № 62, от 12.09.2013 № 68, от 01.10.2013 № 77, от 25.10.213 № 85, от 29.10.2013 № 86, от 28.11.2013 № 97, от 05.12.2013 № 99, от 16.12.2013 № 106, от 16.12.2013 № 107, от 20.12.2013 № 109, от 26.02.2014 № 8, от 27.02.2014 № 12, от 13.03.2014 № 20, от 26.03.2014 № 29, от 03.04.2014 № 32, от 14.04.2014 № 48, от 17.06.2014 № 78, от 14.07.2014 № 86, от 04.08.2014 № 97, от 25.08.2014 № 110, от 02.09.2014 № 116, от 12.09.2014 № 121, от 16.09.2014 № 123, от

07.10.2014 № 137, от 19.11.2014 № 158 поставил истцу ГСМ и запасные части на камаз на общую сумму 15 916 744 рубля 60 копеек.

Отсутствие у истца первичной документации по поставке товара или возврата денежных средств, явилось основанием для направления ответчику претензии от 10.03.2017.

Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В силу указанной нормы права и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, то есть ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Согласно статье 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими

процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий в качестве доказательства неосновательного обогащения ответчика представил выписку по операциям с расчетного счета истца, открытого в Краснодарском филиале ОАО «Банка «ФК Открытие» ( № 40702810203480000090) за период с 10.07.2013 по 20.11.2014, а также копии платежных поручений.

Исследовав и оценив содержание указанных документов в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что перечисление денежных средств производилось истцом в рамках сложившихся между сторонами конкретных правоотношений, так как платежи производились истцом на основании выставленных ответчиком счетов, номера и даты которых указаны в представленных истцом платежных поручениях и выписке по операциям с расчетного счета.

Доказательства того, что правоотношений, указанных в качестве оснований платежа, не имелось, а денежные средства были перечислены истцом ошибочно, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из названного постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Таким образом, суд, с учетом бремени доказывания и предмета спора, приходит к выводу о том, что представленные истцом выписка по операциям на счете ООО «Андромакс» и платежные поручения не могут являться очевидными доказательствами неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают лишь факт перечисления спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Следовательно, в данном случае факт того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не доказан.

Суд так же принял во внимание, что перечисление денежных средств производилось истцом на протяжении значительного периода времени (с июля 2013 года по ноябрь 2014 года), суммы перечислений были различны (от 1 600 рублей до 1 101 870 рублей), платежи производились с одного счета. Ответчиком представлены суду товарные накладные подтверждающие поставку истцу ГСМ и запасных частей на камаз на сумму превышающую заявленную. Таким образом, имевшая место история платежей и поставок свидетельствует о наличии между сторонами спора соответствующих назначению платежей правоотношений. То обстоятельство, что конкурсному управляющему истца не была передана бухгалтерская документация должника, само по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для перечисления денежных средств.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом сделанного ответчиком заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, положений статей 195, 196, 200 ГК РФ, истец обратился в суд с иском 20.06.2017, при этом направил претензию о внесудебном урегулировании спора 10.03.2017 (часть 5 статьи 4 АПК РФ), а также того, что сроки поставки товара, оплаченного в период с 10.07.2013 по 25.04.2014 истекли до 20.06.2014 соответственно, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части требования о защите нарушенного права и требование о взыскании денежных средств в размере 8 479 421 рубля предъявлено за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины.

Учитывая тяжелое финансовое положение истца в виду нахождения его в процедуре конкурсного производства, при этом при обращении в суд ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также принимая во внимание то, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд счел возможным снизить размер государственной пошлины до 5 000 рублей (статья 110 АПК РФ и пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Андромакс», г. Новоалександровск, ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Ставрополь, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андромакс», г. Новоалександровск, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова