Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А60-47642/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47642/2022
19 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Билокурой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой Е.И. (до перерыва), помощником судьи Белозерцевым А.А. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМПИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва)

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2020;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.08.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМПИЯ» (истец, ООО «ОЛИМПИЯ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ответчик, ТУ Росимущества) о взыскании неосновательного обогащения в виде фактически потребленных коммунальных услуг за период с 01.08.2021 по 28.02.2022 в размере 137 314 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 564 руб. 92 коп. за период с 01.10.2021 по 25.08.2022 с продолжением их начисления с 26.08.2022 в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 05.09.2022 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены, документы представлены, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявили письменных возражений на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не возразили против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании части 4 статьи 137 названного Кодекса.

В судебном заседании 11.10.2022 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.10.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика долг в размере 137 314 руб. 51 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 125 руб. 88 коп. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 с продолжением их начисления с 02.10.2022 в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Ответчику на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 1126,6 кв.м, расположенные в цокольном этаже, назначение: нежилое, в здании по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества.

Как указывает истец, собственниками нежилых помещений решений об утверждении сметы расходов на содержание общего имущества нежилого здания не принимались, управляющая компания не выбиралась.

Соглашение собственников о порядке возмещения расходов на содержание общего имущества отсутствует.

Несмотря на отсутствие договора с ответчиком истец осуществляет обслуживание общего имущества здания, принадлежащего всем сособственникам, как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций.

ООО «Олимпия», имея в указанном здании помещения общей площадью 3741,3 кв.м (13,12% от общей площади), заключило договоры на предоставление коммунальных услуг и несет затраты, связанные с оплатой за поставленные коммунальные услуги, а также иные услуги, связанные с содержанием общего имущества, расположенного в здании.

Как указывает истец, ответчик имеет задолженность по внесению платы за оказанные услуги, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец просит взыскать расходы, которые он понес в связи с содержанием имущества, в том числе и за ответчика соразмерно его доле. В этой связи, с учетом указанного, довод ответчика о том, что поскольку истец статусом управляющей организации не обладает, не вправе заявить данное требование, отклоняется, т.к. истец просит взыскать понесенные расходы на содержание помещений, принадлежащих ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер переданного имущества;

- период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факт оказания истцом коммунальных услуг в здание по адресу Белинского,56, а также наличие обязанности ответчика по оплате указанных услуг.

На момент рассмотрения дела размер неосновательного обогащения составил 137314 руб. 51 коп. (период 01.08.2021 по 28.02.2022).

Факт поставки коммунальных услуг в здание по адресу Белинского,56 в период с 1 июля 2017 по настоящее время подтверждается договорами на поставку коммунальных и иных услуг, связанных с эксплуатацией и содержанием мест общего пользования, а именно:

№ 32305 от 01.07.2017 с АО «ЕЭнС» - поставка электроэнергии,

№ 1489/п от 21.09.2017 с МУП «Водоканал» - поставка ХВС и сброс сточных вод,

№ 53106/2018 от 01.01.2018 с ПАО «Т Плюс» - отопление и поставка ГВС,

№ 1539 от 30.06.2017 с ООО «Средураллифт» - техническое обслуживание лифтов,

№ 116 от 06.02.2020 с ООО «ИКЦ УралЛифт»- оценка технического состояния лифтов,

№ 334001 от 26.11.2018 с ООО «Спецавтобаза» - услуги по обращению с ТКО,

№ 9597 от 10.06.2019 от 10.06.2019 - аренда контейнеров;

№ 4156 от 22.11.2018 с ООО «Чистое превосходство» - аренда грязеудерживающего покрытия в период межсезонья.

№ 19-08 от 19.08.2020 - реконструкция УКУТ и другие договоры, связанные с эксплуатацией и содержанием МОП.

По расчету истца задолженность ответчика по внесению платы составила за период с 01.08.2021 по 28.02.2022 137314 руб. 51 коп., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 125 руб. 88 коп. с продолжением их начисления с 02.10.2022 в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным.

Доводы, изложенные в отзыве, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от обстоятельств, указанных в обоснование жалобы.

Так, в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций. Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области. Территориальное управление в силу пункта 4 Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

С учетом изложенного, доводы ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что целевое выделение средств федеральным бюджетом не предусмотрено, не являются основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, которые он должен нести в силу закона.

Согласно положениям статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Свердловской области не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвует в настоящем деле не от своего имени и в своих интересах, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов. ТУ Росимущества в Свердловской области лишь осуществляет функции представителя Российской Федерации в суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, поскольку ТУ Росимущества в Свердловской области выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника помещений в многоквартирных домах, иск в отношении ответчика верно признан судами обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца сумма процентов составляет 5 125 руб. 88 коп. (с 01.10.2021 по 31.03.2022).

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о продолжении начисления процентов до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 (на период с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМПИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 137 314 руб. 51 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 125 руб. 88 коп. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 с продолжением их начисления с 02.10.2022 в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга, а также 5 273 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМПИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 193 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.08.2022 № 573.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяА.А. Билокурая