Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-181921/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-181921/23-143-1456
22 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Системные решения» (ИНН <***>)

к ООО «ЛИК» (ИНН <***>)

о взыскании 1.261.503 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 Ген.дир. приказ от 14.06.2023г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 02.05.2023г.

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «Системные решения» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛИК» о взыскании 643 509руб. 69коп. задолженности, 461.086 руб. 54 коп. неустойки по договору №39883-30/04/ЛИК/СР от 30.04.2021г.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, представил контррасчет неустойки, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2021г. между ООО «Системные решения» и ООО «ЛИК» заключен договор №39883-30/04/ЛИК/СР на выполнение строительно-монтажных работ по поручению ответчика.

В соответствии с п.2.1. указанного договора стоимость выполненных работ составляла 14.249.166 руб. 39 коп. Цена работ была определена путём составления сметы, которая является частью договора подряда.

Согласно п.2.2. договора оплата производится заказчиком на основании счетов подрядчика.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения №1, №2 - 02.11.2021, 05.04.2022г., №3 и №4 – 05.04.2022г.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанным сторонами без замечаний и претензий: №1 на сумму 3.830.970 руб. 72 коп. от 09.12.2022 г., №2 на сумму 8.346.538 руб. 97 коп. от 02.02.2022г., актами сдачи-приёмки выполненных работ: на сумму 240.000 руб. от 18.04.2022г., на сумму 240.000 руб. от 04.05.2022г., на сумму 240.000 руб. от 20.05.2022г., на сумму 120.000 руб. от 27.05.2022г.

Дополнительным соглашением №4 от 05.04.2022 г., согласно п.4 которого стороны согласились, что заказчик не имеет претензий к работам, выполненным подрядчикам и принятым заказчиком по данному договору.

Заказчиком произведена оплата на сумму 7.884.000 руб. платежными поручениями: от 06.05.2021г. №1496 оплатил первый авансовый платеж в размере 1.000.000 руб., от 18.05.2021г. №1578 оплатил второй авансовый платеж по договору в размере 1.000.000 руб., от 02.06.2021 г. №1791 оплатил третий авансовый платёж по договору в размере 500.000 руб., от 16.06.2021г. №1949 оплатил четвертый авансовый платёж по договору в размере 500.000руб., от 21.07.2021г. №2360 оплатил пятый авансовый платеж в размере 1.000.000 руб., от 02.08.2021 г. №2482 оплатил шестой авансовый платеж в размере 1.000.000 руб., от 08.09.2021г. №2782 оплатил седьмой авансовый платеж в размере 800.000 руб., от 08.10.2021г. №2966 оплатил восьмой авансовый платеж в размере 200.000 руб., от 14.10.2021г. №2974 оплатил девятый авансовый платеж в размере 700.000 руб., от 17.11.2021г. №3164 оплатил десятый авансовый платеж в размере 384.000 руб., от 26.11.2021г. №3249 оплатил одиннадцатый авансовый платеж в размере 800.000 руб.

Подрядчиком 09.12.2021 г. был сдан, а заказчиком принят, первый этап работ на общую сумму 3.830.970 руб. 72 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2. По соглашению сторон по первому этапу работ засчитан аванс в размере 2.000.000 руб., что отражено в КС-3 от 09.12.2021 г. № 1.

Заказчик платежными поручениями: от 10.12.2021г. №3357 произвёл авансовый платеж в размере 500.000 руб., от 27.12.2021г. №3441 произвёл авансовый платеж по договору в размере 600.000 руб., от 31.01.2022г. №144 произвёл авансовый платёж по договору в размере 700.000 руб.

Подрядчиком 02.02.2022 г. был сдан, а заказчиком принят, второй этап работ на общую сумму 8.346.538 руб. 97 коп., подписан акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2. По соглашению сторон по второму этапу работ засчитан аванс в размере 6.213.804,20 рублей, что отражено в КС-3 от 02.02.2022 г. № 1.

Далее заказчик платежными поручениями от 21.02.2022г. №270 произвёл платеж в размере 500.000 руб., от 01.03.2022г. №318 произвёл платеж в размере 500.000 руб., от 15.03.2022г. №422 произвёл платеж в размере 500.000 руб.

На момент подписания 05.04.2022г. дополнительного соглашение №4, по которому стороны пришли к соглашению исключить из сметы п.3.7.2 и п.3.9.2. на выполнение пуско-наладочных работ, и, таким образом, уменьшить стоимость работ, указанных в смете, до 12.177.509,69 руб., подрядчиком было выполнено, а заказчиком принято работ на 12.177.509, 69 руб., заказчиком произведено оплат на общую сумму 11.184.000 руб. 00 коп.

Заказчиком произведена оплата также платежными поручениями от 19.05.2022г. №904 в размере 150.000 руб., от 28.07.2022г. №1528 в размере 200.000 руб.

Обязательства сторон по дополнительному соглашению №3 от 05.04.2022г. за дополнительные работы, не поименованные в смете, исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается следующими подписанными сторонами документами:

платежным поручением заказчика от 15.04.2022г. №616 в сумме 480.000 руб., актами выполненных работ от 18.04.2022г. на сумму 240.000 руб., от 04.05.2022г. на сумму 240.000 руб., платежным поручением заказчика от 05.05.2022г. №761 в сумме 240.000 руб., актом выполненных работ от 20.05.2022г. на сумму 240.000 руб., платежным поручением заказчика от 25.05.2022г. №945 в сумме 120.000 руб., актом выполненных работ от 27.05.2022г. на сумму 120.000 руб.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком или доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору образовалась задолженность в размере 643 509руб. 69коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания.

В этом случае даже подписанный только с одной стороны акт является достаточным основанием для взыскания задолженности по оплате работ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-14207 от 21.02.2017г. по делу №А40-171370/2015 суд установил: с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В п.4 ст.753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 643 509руб. 69коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.3. договора в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору одной стороной, вторая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен.

Представленный ответчиком расчет неустойки принят судом, а также период ее начисления и размер.

Согласно разъяснениям, данным в п.69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, применением положения ст.333 ГК РФ, сумма неустойки уменьшена до 176 017 руб. 85 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,702, 711, 746,753 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛИК» (ИНН <***>) в пользу ООО «Системные решения» (ИНН <***>) 643 509руб. 69коп. задолженности, 176 017 руб. 85 коп. неустойки и 24 046руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 1 569руб. 00коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному поручению №258 от 07.08.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис