Решение от 16 января 2025 г. по делу № А68-13682/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5 тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-13682/2024 Резолютивная часть решения объявлена «16» января 2025 года

Полный текст решения изготовлен «17» января 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анциферовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Эллер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за неоплаченный товар в размере 2 866 625 руб., задолженности за услуги доставки товара и простой автотранспорта в размере 971 200 руб., неустойки в размере 143 331,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 314,88 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 23.10.2024 № 23-10/24, диплом,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эллер» (далее – ООО «Эллер», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», Ответчик) суммы долга за поставленный товар в размере 2 866 625 руб., суммы долга за услугу доставки и простой автотранспорта в размере 971 200 руб., неустойки в размере 143 331,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 314,88 руб.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что между ООО «Эллер» (Поставщик) и ООО «Партнер» (Покупатель) был заключен договор поставки бетона от 03.05.2023 № 03/05-23.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю товарный бетон и/или раствор (далее именуемый «Товар»), а также оказать услуги подачи раствора автобетононасосом (далее именуемая «Услуга»).

Покупатель обязуется принять Товар у Поставщика и оплатить его по ценам согласно установленному настоящим Договором порядку (п. 1.2 Договора).

К данному договору сторонами была подписана Спецификация № 1 от 03.05.2023, в которой стороны согласовали наименование поставляемого товара, а также сроки оплаты товара – в течение 7 дней с даты поставки на основании выставленного счета (Приложение № 1). Кроме того, в Приложении № 2 к договору стороны согласовали расчет стоимости оказываемых услуг, в т.ч. услуги по доставке и оплате сверхнормативного времени работы автобетононасоса.

Кроме того, п. 4.2.9 Договора предусмотрена оплата Покупателем транспортных расходов в случае задержки автотранспорта Поставщика на объекте Покупателя.

В соответствии с п. 5.2 Договора при просрочке оплаты Товара Поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В период с 04.05.2023 по 04.09.2024 истцом ответчику был поставлен товар и оказаны услуги по доставке на общую сумму 14 483 650 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 32-95)

Ответчик поставленный товар и оказанные услуги оплатил не полностью. Размер задолженности составил 3 837 825 руб., в том числе задолженность по оплате товара составила 2 866 625 руб., задолженность по оплате услуг доставки (транспортировки) и за простой автотранспорта составила 971 200 руб.

Поскольку в установленный в договоре срок оплата за поставленный товар и оказанные услуги в адрес истца не поступила, им в адрес ответчика была направлена претензия от 26.09.2024 № 26/09-1-2024 с требованием об оплате задолженности.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО «Эллер» исполнило обязательства по договору от 03.05.2023 № 03/05-23, поставив ответчику в период с 04.05.2023 по 04.09.2024 товар и оказав услуги по доставке на общую сумму 14 483 650 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 32-95).

Данные УПД подписаны электронной подписью генерального директора ООО «Партнер» посредством использования системы оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур»; содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

О фальсификации УПД ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде не заявлял.

Покупателем претензии относительно объема и/или качества товара поставщику не предъявлялись.

Ответчик поставленный товар и оказанные услуги оплатил не полностью. Размер

задолженности составил 3 837 825 руб., в том числе задолженность по оплате товара составила 2 866 625 руб., задолженность по оплате услуг доставки (транспортировки) и за простой автотранспорта составила 971 200 руб.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара и оказания ему услуг, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара и услуг в полном объеме, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в общей сумме 3 837 825 руб. (2 866 625 руб. + 971 200 руб.) подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.09.2024 по 31.10.2024 в размере 143 331,25 руб. (расчет неустойки имеется в материалах дела).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 Договора при просрочке оплаты Товара Поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого

должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, признан допустимым, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара является установленным и подтверждается имеющимися материалами дела, допущенная просрочка оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании неустойки в размере 143 331,25 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты услуг по доставке товара и за простой автотранспорта за период с 12.09.2024 по 31.10.2024 в размере 25 314,88 (расчет процентов имеется в материалах дела).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором не установлен размер неустойки за нарушение срока оплаты услуг по доставке и за простой автотранспорта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом на сумму задолженности за оказание соответствующих услуг по доставке и за простой автотранспорта в общем размере 971 200 руб. обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 314,88 руб.

Суд проверил представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его допустимым. Ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в размере 145 194 руб. подлежат отнесению на ответчика и, соответственно, взысканию с него в пользу Истца.

В пользу истца из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 697,25 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эллер» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эллер» основной долг в размере 3 837 825 руб., неустойку в размере 143 331,25 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 314,88 руб., а всего – 4 006 471,13 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 145 194 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эллер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 697,25 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Л.В.Елисеева