Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А56-89817/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89817/2023
02 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21638/2024, 13АП-21637/2024) ООО ПО «Трубное решение Красноярск» и ООО «ГСП-7» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А56-89817/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО ПО «Трубное решение Красноярск»

к ООО «ГСП-7»

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Трубное решение Красноярск» (ОГРН: <***>, адрес: 660048, <...>: далее – ООО ПО «Трубное решение Красноярск», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (ОГРН: <***>, адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3 лит. Б, эт/ком 16/23; далее – ООО «ГСП-7», ответчик) о взыскании 330 000 руб. транспортных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО ПО «Трубное решение Красноярск» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением от 20.06.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО «ГСП-7» в пользу ООО ПО «Трубное решение Красноярск» 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, стороны обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая рассмотрение дела в судах двух инстанций, стоимости оказания юридических услуг в Санкт-Петербурге.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств оказания юридических услуг истцу ИП ФИО1 и считает взысканный судом размер судебных расходов чрезмерным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционных жалоб к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на общую сумму 70 000 руб. истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 10.10.2023 №2023/ГСП-7, счет от 08.04.2024 №Юр-24-04-08-1, платежное поручение от 09.04.2024 №180.

Довод ответчика об отсутствии доказательств оказания юридических услуг истцу ИП ФИО1, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку согласно пункту 8 договора оказания юридических услуг от 10.10.2023 №2023/ГСП-7 оказание услуг осуществляется ФИО2

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы истца пописаны ФИО2

Исходя из анализа указанных документов и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом подтвержден факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, в заявленной ко взысканию сумме.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 16 Постановления N 1).

В силу пункта 12 постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и устанавливается с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-0-0, от 20.10.2005 N 355-0 разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные предпринимателем документы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления N 1, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов, в связи с чем понесенные истцом расходы на услуги представителя по представлению интересов в суде взыскал в размере 40 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2024 года по делу № А56-89817/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Трубное решение Красноярск» и общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова