Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А56-27040/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27040/2019
02 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СЕНАТОР" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр. д.31; Россия 193129, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БАБУШКИНА 36/1, ОГРН: 1057812530522; 1057812530522);

ответчик ДАЧНОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "СОЛНЕЧНОЕ" (адрес: Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, пр-кт ОКТЯБРЬСКИЙ 90, ОГРН: 1054700104580);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по протоколу заседания членов Правления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сенатор» (далее ООО «ОП «Сенатор», Охранное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дачному некоммерческому партнерству «Солнечное» (далее – ДНП «Солнечное», ответчик) о взыскании 82172 руб. задолженности по договору на оказание услуг по охране, 10822 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках настоящего дела, судом, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято встречное исковое заявление ДНП «Солнечное» о взыскании с ООО «Охранное предприятие «Сенатор» убытков в размере 82172 руб.

Определением от 22.07.2019 производство по делу А56-27040/2019 приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-2138/2019, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определениями от 19.03.2020 и 16.04.2020 изменены дата и время судебного заседания.

В судебном заседании 14.05.2020 возобновлено производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения встречного иска, с формулировкой «Об установлении ненадлежащего исполнения ООО «ОП «Сенатор» договорных обязательств, повлекших возникновение материального ущерба».

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Истец по первоначальному иску настаивал на удовлетворении требования в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик, в свою очередь, поддерживал встречные требования, возражая против иска ООО «ОП «Сенатор».

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

15.01.2015 между Охранным предприятием (исполнителем) и ДНП «Солнечное» (заказчиком) заключен договор № 1 -П на оказание услуг по охране (далее - договор).

Пунктом 2.1.1 договора определено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности, согласно пункта 2.1.1 настоящего договора, по обеспечению контрольно-пропускного режима, охране объекта и территории ДНП «Солнечное», расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, СПК «Пригородный», урочище «Заболотье», уч. 2 Сул. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги согласно условиям, предусмотренным пунктом 3.1 договора и стоимости услуг, указанной в приложении № 1 к договору. При этом пунктом 1.2 приложения № 1 к договору определяется, что за выполнение услуг, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в сумме 100000 руб. в месяц.

При заключении договора стороны предусмотрели, что он заключается на срок один год и вступает в силу с момента его подписания (пункт 8.1). Пунктом 8.3 договора определяется, что, если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок.

Как было установлено пунктом 8.4 договора, досрочное расторжение договора может быть произведено по соглашению или по требованию одной из сторон. При отказе от договора заинтересованная сторона обязана предупредить об этом другую сторону за 15 календарных дней в письменном виде с указанием причины расторжения.

В июне 2017 года по результатам выездной внеплановой проверки, проведенной Центром лицензионно-разрешительной работы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области был выявлен ряд нарушений, в связи с чем лицензионно-разрешительный орган потребовал у Охранного предприятия прекратить оказание охранных услуг по договору. По этой причине исполнителем в адрес заказчика было направлено письменное уведомление от 09.06.2017 с исх. № 5 о расторжении договора исполнителем в одностороннем порядке с 05.07.2017.

Направив уведомление о расторжении договора, исполнитель выполнил все договорные обязательства, что подтверждается актами № 90 от 30.06.2017 и № 104 от 05.07.2017, подписанными обеими сторонами.

Заказчиком договорные обязательства по оплате услуг исполнителя надлежащим образом не исполнены, полный расчет с Охранным предприятием ответчиком не произведен.

Согласно счета № 84 от 23.06.2017, выставленного исполнителем заказчику, за оказание охранных услуг в июне 2017 года по договору от 15.01.2015 № 1-П, заказчик обязан оплатить 100000 руб.

30.06.2017 заказчиком и исполнителем подписан акт № 90, претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчиком не указаны.

05.07.2017 истцом и ответчиком подписан акт № 104, в соответствии с которым в июле-месяце 2017 года исполнителем заказчику по договору от 15.01.2015 № 1-П оказаны охранные услуги на сумму 16129 руб. — за 5 дней работы в июле 2017. В акте указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Счет № 84 от 23.06.2017 заказчиком оплачен не полностью. Платежным поручением от 04.08.2017 № 129 произведена оплата только в сумме 17828 руб. Непогашенной осталась задолженность в размере 82172 руб., в связи с чем в адрес ДНП «Солнечное» истцом по первоначальному иску была направлена претензия. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, ООО «ОП «Сенатор» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование возражений на первоначальные исковые требования ответчик указал, что не согласен с актом выполненных работ № 90 от 30.06.2017, поскольку он им не подписывался. Свои обязательства по охране имущества заказчика от противоправных посягательств истец не выполнил. По мнению ответчика, данное обстоятельство выразилось в том, что 27.06.2017 гражданами ФИО4 и ФИО5, при попустительстве работников Охранного предприятия были повреждены шлагбаум и откатные ворота ДНП «Солнечное». Материальный ущерб составил 82172 руб. Восстановление имущества произведено за счет средств ДНП «Солнечное». 05.07.2017 года Охранное предприятие в одностороннем порядке без предупреждения прекратило охрану ДНП «Солнечное» и других объектов прилегающей территории, вследствие чего поселок остался без охраны, контрольно-пропускной режим был нарушен. Заказчик был вынужден предпринимать экстренные меры для обеспечения контрольно-пропускного режима и охраны поселка.

Во встречном исковом заявлении, с учетом принятых судом уточнений, ДНП «Солнечное» просило об установлении ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, повлекших возникновение материального ущерба.

Изучив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Исследовав акты № 90 от 30.06.2017 и № 104 от 05.07.2017, судом установлено, что в них со стороны Дачного некоммерческого партнерства стоят аналогичные подписи без расшифровки, то есть без указания фамилии и инициалов подписанта. Наличие в рассматриваемых актах оттисков печати ответчика суд расценивает как подтверждение их подлинности.

Долг за спорный период составил 82172 руб., до настоящего времени не оплачен.

Обстоятельства наличия задолженности за оказанные услуги в заявленном размере подтверждаются материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании с ДНП «Солнечное» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10822 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, помимо обязанности ответчика осуществить оплату задолженности, последний также обязан уплатить истцу проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 10822 руб. 68 коп.

Как устанавливает пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом следует учесть, что при рассмотрении данного гражданско-правового спора подлежит установлению как причина выхода из строя механизмов ворот и шлагбаума, так и лицо, виновное в совершении действий (бездействия), которые послужили причиной повреждения имущества ДНП «Солнечное».

Из содержания встречного искового заявления, а также прилагаемых к нему ответчиком письменных доказательств следует, что ДНП «Солнечное» делает вывод о причинах поломки шлагбаума и откатных ворот на основании актов осмотра от 27.06.2017, составленных представителем обслуживающей организации ООО «Форест Нэт». Данный подход представляется суду субъективным и несостоятельным.

Так, из договора № 01/06-ТО на оказание услуг от 01.06.2017, заключенного между ДНП «Солнечное» (заказчик) и ООО «Форест Нэт» (исполнитель) усматривается, что, действительно, указанное Общество приняло на себя обязательства по проведению работ по техническому обслуживанию исправной и работоспособной автоматической системы видеоконтроля, автоматических ворот, шлагбаумов, смонтированных на территории 1-3 очереди ДНП «Солнечное» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Юкковское поселение, 41-й км. Выборгского шоссе (пункт 1.1). При этом согласно пункту 1.2 названного договора, техническое обслуживание включает в себя: а) периодический внешний осмотр и проверку работоспособности ворот, шлагбаумов и системы видеоконтроля; б) устранение неисправностей ворот, шлагбаумов и системы видеоконтроля по вызову заказчика; в) проведение необходимых профилактических и плановых работ; г) оказание технической помощи заказчику в вопросах эксплуатации системы (при необходимости проведение обучения и инструктажа персонала заказчика во время проведения регламентных работ); д) разработка технических рекомендаций по улучшению работы системы и возможности ее модернизации.

Таким образом, из содержания данных положений, определяющих предмет договорных отношений Дачного некоммерческого партнерства с эксплуатирующей организацией, видно, что определение причин нарушения нормального функционирования механизмов откатных ворот и шлагбаума в предмет договора не входит. Исходя из условий договора, ООО «Форест Нэт» не является компетентной экспертной организацией, способной установить истинную причину повреждения.

Судебная техническая экспертиза в какой-либо специализированной экспертной организации ДНП «Солнечное» проведена не была.

В ходе рассмотрения дела каких-либо фактов ненадлежащего исполнения Охранным предприятием договорных отношений не установлено.

Досрочное расторжение договора Охранным предприятием произведено в соответствии с пунктом 8.4 договора, что подтверждается уведомлением от 09.06.2017 с исх. № 5 о расторжении договора с 05.07.2017, то есть за временной период, превышающий 15 календарных дней.

Подписание заказчиком актов № 90 от 30.06.2017 и № 104 от 05.07.2017, свидетельствующих о качественной работе исполнителя в июне и июле 2017 года, а также об отсутствии у заказчика претензий к исполнителю на день завершения договорных отношений, указывает на несостоятельность доводов ответчика о ненадлежащем исполнении Охранным предприятием условий договора.

Кроме того, Калининским районным судом Санкт-Петербурга было рассмотрено гражданское дело № 2-2138/2019 по иску ДНП «Солнечное» к гражданам ФИО5 и ФИО4 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2019 по делу № 2-2138/2019 с ФИО5 и ФИО4 в счет возмещения ущерба в равных долях были взысканы денежные средства в размере 82172 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.01. 2020 по делу № 33-3445/2020 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2019 оставлено без изменения.

Из изложенного следует, что имущественный вред, причиненный ДНП «Солнечное» противоправными действиями ФИО5 и ФИО4 по решению суда, вступившему в законную силу, возмещен.

Также решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении гражданского дела № 2-2138/2019, указано на необоснованность доводов ответчика о ненадлежащем исполнении работниками Охранного предприятия своих договорных обязательств.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Солнечное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сенатор» 82172 руб. задолженности по договору на оказание услуг по охране, 10822 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3720 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.