Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А56-19737/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19737/2018
21 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКИЙ ДОМ" (адрес: Россия 197227, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ИСПЫТАТЕЛЕЙ д. 8, ЛИТ. 1, ПОМЕЩЕНИЕ 16-Н; Россия 197348, Санкт-Петербург, Аэродромная ул. д.4,пом.208, ОГРН: 1117847302540; 1117847302540);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ ДОМ" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПРОФЕССОРА ПОПОВА д. 23, лит. В, 301А (ПОМ.3Н), ОГРН: 1079847140614)

о взыскании 305 085 руб. 40 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 13.03.2018

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКИЙ ДОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ ДОМ" (далее – ответчик) о взыскании 305 085 руб. 40 коп. задолженности за оказанные в период с июля по октябрь 2017 года услуги по договору на оказание услуг по управлению, предоставлению бухгалтерских и юридических услуг, связанных с обслуживанием многоквартирного дома от 01.07.2017 № Упр1-2, согласно актам оказанных услуг от 31.07.2017 № 330, от 31.08.2017 № 334, от 30.09.2017 № 338, от 10.10.2017 № 347, акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.10.2017.

Определением суда от 16.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступило ходатайство о фальсификации актов оказанных услуг от 31.07.2017 № 330, от 31.08.2017 № 334, от 30.09.2017 № 338, от 10.10.2017 № 347, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.10.2017, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, отзыв на иск с возражениями относительно заявленных требований, ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, а также ходатайство о запросе у истца оригиналов следующих документов: актов оказанных услуг от 31.07.2017 № 330, от 31.08.2017 № 334, от 30.09.2017 № 338, от 10.10.2017 № 347, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.10.2017, договора от 01.07.2017 № Упр1-2.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 01.10.2018 истец во исполнение определения суда от 23.07.2018 представил на обозрение суда оригиналы акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.10.2017, договора от 01.07.2017 № Упр1-2, а также дополнительные документы в подтверждение фактического оказания услуг по спорному договору. В обоснование невозможности предоставления подлинных актов оказанных услуг от 31.07.2017 № 330, от 31.08.2017 № 334, от 30.09.2017 № 338, от 10.10.2017 № 347 истец представил выписку от 28.05.2018 из акта №б/н служебного расследования от 08.02.2018 об уничтожении оригиналов спорных документов.

В судебном заседании 12.11.2018 истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы, возражения ответчика не признал.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы ответчик указал, что оспариваемые им документы изготовлены задним числом и не подписывались уполномоченным лицом со стороны ответчика.

Истец возражал против удовлетворения заявления о фальсификации, полагал его необоснованным и направленным на затягивание судебного разбирательства, пояснил, что договор, на условиях которого истец оказывал для ответчика услуги и на неисполнении обязательств по которому истец основывает свои требования, был подписан в период исполнения ФИО3 полномочий генерального директора. Договор исполнялся истцом и услуги принимались ответчиком в лице его работника ФИО4, в подтверждение чего истец помимо оспариваемых актов представил документы о фактическом оказании услуг, связанных с обслуживанием МКД по адресу СПб, ФИО5, д. 1, корпус 1, строение 2.

Рассмотрев заявление, суд не усмотрел предусмотренных статьей 161 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку заявление, с учетом имеющихся доказательств в совокупности с иными документами, не влияет на установление юридически значимых обстоятельств, без наличия которых невозможно разрешить спор по существу, данный вопрос подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, с учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.07.2017 № Упр1-2 на управление, предоставление бухгалтерских и юридических услуг, связанных с обслуживанием многоквартирного дома по адресу: СПб, ФИО5, д. 1, корпус 1, строение 2.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 91 821 руб. 82 коп., услуги оплачиваются в первые 15 дней месяца, следуемого за оплачиваемым на основании счетов (пункт 4.3) и актов приема-сдачи оказанных услуг (пункт 5.1), которые заказчик обязан подписать и возвратить исполнителю в течение 5 рабочих дней со дня их получения или направить мотивированный отказ (пункт 5.2).

В случае, если в срок, указанный в пункте 5.2 договора, исполнитель не получает подписанный акт или мотивированный отказ, акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке, услуги, указанные в акте, считаются принятыми заказчиком в полном объеме (пункт 5.3).

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в период с июля 2017г. по октябрь 2017г. не исполнил надлежащим образом, акты оказанных услуг от 31.07.2017 № 330, от 31.08.2017 № 334, от 30.09.2017 № 338 не подписал без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке данных услуг не заявил, акт от 10.10.2017 № 347 подписан между истцом и ответчиком, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 305 085 руб. 40 коп.

Истец направил ответчику претензию Исх.№б/н от 02.11.2017 с требованием уплатить сумму задолженности по договору.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, услуги по договору были предъявлены ответчику на основании актов. Однако ответчик от подписания указанных документов, удостоверяющие факт оказания услуг по договору, уклонился без обоснования причин, мотивированные возражения относительно приемки оказанных услуг не заявил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки оказанных услуг и признании актов оказанных услуг, подписанных истцом в одностороннем порядке, надлежащим доказательством.

Из содержания договора видно, что услуги по обслуживанию МКД, находящегося в управлении ответчика, предъявляются ежемесячно и оплачиваются ответчиком в размере фиксированных платежей в сумме 91 821 руб. 82 коп.

Учитывая, что сторонами предусмотрена ежемесячная плата за обслуживание без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной период, рассматриваемый договор имеет абонентский характер (статья 429.4 ГК РФ), оплата по которому производится помесячно вне зависимости от объема услуг.

За спорный период действия договора ответчик не отказывался от обслуживания МКД, а также не направлял каких-либо претензий относительно исполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, доказательств обратного не представлено.

Поскольку договором предусмотрена ежемесячная оплата вне зависимости от выполненного фактического объема работ, уклонение ответчика от подписания актов оказанных услуг за спорный период не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств.

Ответчик в нарушение требований ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в представленных документах.

Довод ответчика о заключении договора неуполномоченным лицом (Яковлевой Т.В.) отклоняется судом, в связи со следующим. В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. На момент заключения договора (03.07.2017) генеральным директором ответчика являлась Яковлева Т.В. Запись, содержащая сведения о назначении генеральным директором ответчика Шамина М.А., внесена в ЕГРЮЛ 13.07.2017 за № ГРН 7177847832672.

Решение о назначении ФИО3 на должность директора не признано недействительным, доказательств того, что в момент совершения договора согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО3 не являлась директором ответчика, не представлено, следовательно, у истца не было оснований сомневаться в достоверности сведений о полномочиях единоличного исполнительного органа должника. При этом, недействительность решения об избрании или назначении единоличного исполнительного органа само по себе не является основанием для признания договора недействительным. Пороки корпоративных актов организации, на которые ссылается ответчик в обоснование заявленных возражений, в которой сторона сделки не принимает участие, не могла повлиять на соответствующее волеизъявление участников организации и добросовестно полагалась на надлежащее волеизъявление, его содержание и документальное оформление, что имеет место быть в данном случае, т.е. имеет место добросовестность контрагента хозяйственного общества, поэтому даже в случае их установления, они не могут являться основанием для признания сделки недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о пороках в актах корпорации. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться все риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе. Доказательства недобросовестности истца при совершении спорного договора, информированности о незаконном назначении директором общества либо о назначении другого директора в момент заключения договора, о наличии в обществе корпоративного конфликта, в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что договор не заключался и акты не подписывались со стороны ответчика, судом отклоняется, поскольку указанные акты, акт сверки были подписаны уполномоченным лицом - ФИО4, главным бухгалтером ООО «Невский Дом», наделенной правом подписи всех документов ответчика (в том числе первичных), за исключением договоров, что подтверждается должностной инструкцией и приказом № 1 от 28.02.2017. На спорных документах имеется печать организации ответчика, оттиск подлинности которой ответчиком не оспорен. Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, не представлено. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что полномочия лица действовать от имени ответчика при подписании и исполнении договора вытекали из обстановки и в силу статьи 182 ГК РФ являлись надлежащими. С учетом добросовестности и разумности осуществления истцом предпринимательской деятельности, у последнего не было оснований сомневаться в полномочиях главного бухгалтера ответчика - ФИО4 в процессе исполнения договора, поэтому действия работника ответчика по принятию услуг в силу статьи 402 ГК РФ следует рассматривать как действия самого ответчика. В подтверждение того, что ФИО4 в спорный период являлась работником ответчика истцом представлен приказ о прекращении с ней трудового договора №39 от 13.10.2017.

Ходатайство ответчика о фальсификации актов оказанных услуг от 31.07.2017 № 330, от 31.08.2017 № 334, от 30.09.2017 № 338, от 10.10.2017 № 347, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.10.2017, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом отклонено, поскольку, в силу статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, при этом из материалов дела усматривается, что лицо, подписавшее спорные документы, являлось сотрудником ответчика на момент их подписания, и обладало соответствующими полномочиями.

Представленный ответчиком в материалы дела Приказ № 4 от 03.07.2017, за подписью генерального директора ФИО7, о том, что он берет на себя обязанности главного бухгалтера в связи с отсутствием должности в штатном расписании опровергаются представленным истцом в материалы дела отчетом «Расчет по страховым взносам» за 9 месяцев 2017 года по форме КНД 1151111, который был сдан в МИ ФНС, согласно которому ФИО4 в июле, августе, сентябре являлась главным бухгалтером, сотрудником Общества, ей начислялась заработная плата, производились отчисления страховых взносов.

Истец помимо актов выполненных работ за период с июля 2017 года по 10 октября 2017 года, акта сверки от 10.10.2017 года, также представил доказательства предъявления указанных документов ответчику. После назначения на должность генерального директора ФИО8 ответчик не отказался от договора и от предоставления истцом услуг по обслуживанию находящегося в его управлении многоквартирного дома.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы доказывают наличие задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ ДОМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКИЙ ДОМ" 305 085 руб. 40 коп. задолженности, а также 9 102 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.