Решение от 13 мая 2020 г. по делу № А21-13991/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-13991/2019

«13» мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2020.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Онкологический центр Калининградской области» (ОГРН <***>)

третьи лица: АО «Гипроздрав», ГКУ КО «РУЗКС», УФК по Калининградской области

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 и ФИО3 по доверенностям,

от третьих лиц: от РУЗКС – ФИО4 по доверенности;

установил:

ООО «Артель» обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ «Онкологический центр Калининградской области» о признании необоснованным начисление неустойки на сумму 83 394 554 руб. 09 коп., обязании восстановить удержанную сумму в составе обеспечительного платежа.

В ходатайстве от 18.02.2020 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об изменении предмета требований, просил суд признать необоснованным начисление неустойки и взыскать с ответчика 83 894 554 руб. 09 коп.

Ответчик и третье лицо возражали.

УФК по Калининградской области в пояснениях от 10.04.2020 указало, что ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области» не обращалось за возвратом обеспечительного платежа.

Поскольку на настоящий момент имеются основания для удержания обеспечительного платежа, вплоть до разрешения сторонами споров относительно надлежащего исполнения контракта, суд отказывает истцу в удовлетворении его ходатайства и полагает необходимым рассмотреть дело по изначально заявленным требованиям.

В заявлении от 20.04.2020 истец ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы с целью установления, действительно ли обстоятельства, перечисленные в иске, препятствовали своевременному выполнению работ по контракту.

Ответчик и третье лицо возражали.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Между тем, разрешение вопроса о наличии (либо отсутствии) вины той или иной стороны договора в просрочке исполнения обязательств по нему не требует специальных познаний, а относится к сфере юридической оценки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет спора и доказательства, уже имеющиеся в деле, суд пришел к выводу о том, что каких-либо специальных познаний для принятия решения не требуется. В этой связи суд отклоняет ходатайство истца о назначении экспертизы.

В ходатайстве от 07.05.2020 истец заявил об отложении судебного разбирательства.

Ответчик и третье лицо возражали, ссылаясь на затягивание разрешения спора.

Судом ходатайство отклонено в виду процессуальной нецелесообразности дальнейшего отложения заседания: позиции сторон изложены в письменном виде, новых доводов и возражений не высказано.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 18.10.2018 № Ф.2018.481538 на выполнение работ по объекту «Областной онкологический центр. Калининградская область».

В соответствии с разделом 12 контракта его исполнение обеспечено внесением на счет УФК по Калининградской области денежных средств в размере 639 966 196 руб. 50 коп.

Со ссылкой на нарушение подрядчиком условий контракта заказчик начислил ему неустойку в общей сумме 83 394 554 руб. 09 коп. и предъявил претензии от 28.05.2019 № 137 и от 02.07.2019 № 174.

Впоследствии неустойка удержана заказчиком из средств, перечисленных подрядчиком в качестве обеспечения, о чем на сайте «Единая информационная система в сфере закупок» опубликована соответствующая информация.

Полагая начисление ответчиком неустойки неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В сумму начисленной неустойки 83 394 554 руб. 09 коп. ответчиком включены: штрафы - в общем 500 000 руб. и пени за нарушение срока выполнения работ – в общем 82 894 554 руб. 09 коп.

Штрафы рассчитаны ответчиком на основании пункта 8.6.6. контракта за нарушение срока предоставления подрядчиком: календарного графика (пункт 4.4.3.), журнала производства работ (пункт 4..4.2.), актов разбивки осей (пункт 4.4.2.), актов освидетельствования геодезической разбивки основы (пункт 4.4.2.), проекта производства работ (пункт 4.4.6.).

Задержку в передаче перечисленной документации истец не оспорил, сославшись на невозможность соблюдения сроков, предусмотренных контрактом, по независящим от него причинам, в том числе связанным с действиями (бездействием) ответчика. В частности, по утверждению истца, директивный график, на основании которого должен был быть разработан календарный график (пункт 4.4.3. контракта), содержал заведомо нереальные сроки работ; график длительное время согласовывался заказчиком; исходная документация имела недостатки, требовала корректировки.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее обязательство или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для освобождения истца от ответственности за несвоевременное предоставление заказчику документов по контракту.

Так, директивный график строительства, техническое задание изначально были опубликованы в составе аукционной документации. Ответчик, являясь профессиональным участником, ознакомившись с аукционной документацией, принял на себя риск наступления определенных последствий при заключении контракта, как положительных, так и отрицательных. В случае несогласия с предложенными условиями контракта ответчик имел право отказаться от его заключения.

Согласно пункту 3.21. контракта генеральный подрядчик был ознакомлен с документацией на выполнение работ и не имел замечаний.

Проект производства работ, переданный истцу, прошел экспертизу и получил положительное заключение.

Как следствие, суд признает обоснованным и правомерным начисление ответчиком истцу штрафа в общем размере 500 000 руб.

Ответчиком предъявлены к взысканию пени за просрочку выполнения работ в сумме 82 894 554 руб. 09 коп. по состоянию на 30.06.2019.

Истец указал на выявление в расчетах ответчика арифметических ошибок.

Однако, согласно уточненной таблице ответчика, его скорректированный расчет пени составляет большую сумму, нежели заявлено по претензиям.

Далее, возражая в части начисления пени, истец вновь привел доводы о включении в календарный график неисполнимых сроков, наличии недостатков проектной и сметной документации.

Проанализировав изложенные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Как отмечалось выше, лицо, не исполнившее обязательство или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств наличия указанных в данной норме закона причин для невозможности исполнения обязательств по контракту истцом не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено по вине кредитора.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана вина ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, в срок, установленный этим контрактом.

Имеющиеся в материалах дела переписка не доказывает того, что истец по правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о виновности истца в просрочке выполнения работ и правомерности начисления ответчиком пени.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 79 этого Постановления, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 настоящего Кодекса).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

В рассматриваемой ситуации суд, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, доводы истца о несоразмерности, снижает общий размер пени до 50 000 000 руб.

Суд считает, что взыскание пени в размере 50 000 000 руб. не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Дополнительно суд учитывает: высокую социальную значимость объекта строительства (онкологический центр), разумные ожидания заказчика (завершение строительства в предусмотренные сроки, открытие медицинского учреждения, оказание медицинской помощи) и его повышенные требования в этой связи, неблагоприятные последствия, вызванные срывом сроков строительства (во-первых, возврат средств субсидии в федеральный бюджет по соглашениям от 14.02.2018 № 056-07-2018-023, от 15.02.2019 № 056-07-2019-028: по итогам 2018 года – 113 092 000 руб., по итогам 2019 года будет примерно аналогичная сумма; во-вторых, вынужденное стационарное лечение за пределами Калининградской области, расчет стоимости которого представлен ТФОМС Калининградской области с сопроводительным письмом от 13.05.2020 № 452), расторжением контракта и поиска нового подрядчика.

Оснований для снижения по правилам статьи 333 ГК РФ суммы штрафа – 500 000 руб. - судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

По правилам части 27 статьи 34 названного Закона в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В пункте 12.5. контракта установлен порядок возврата обеспечения исполнения контракта: в случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта генеральным подрядчиком выбрано перечисление на счет заказчика денежных средств, заказчик возвращает генеральному подрядчику денежные средства в течение 30 календарных дней с момента надлежащего исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по контракту.

Судом установлено, что после 30.06.2019 ответчиком продолжено начисление истцу неустойки; в Арбитражный суд Калининградской области предъявлен соответствующий иск (дело № А21-813/2020).

Следовательно, на настоящий момент имеются основания для удержания обеспечительного платежа, вплоть до разрешения сторонами спора относительно надлежащего исполнения контракта.

УФК по Калининградской области в пояснениях от 10.04.2020 указало, что ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области» не обращалось за возвратом обеспечительного платежа.

Поскольку исчисленная и удержанная неустойка – 83 394 554 руб. 09 коп. снижена судом до 50 500 000 руб. (штраф 500 000 руб. + 50 000 000 руб. пени), то разница между данными суммами в размере 32 894 554 руб. 09 коп. подлежит восстановлению на счете.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Поскольку начисление неустойки (пени и штрафа) признано судом правомерным, а ее размер уменьшен исключительно по статье 333 ГК РФ, то расходы истца по уплате госпошлины остаются на нем (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Онкологический центр Калининградской области» восстановить платеж в размере 32 894 554 руб. 09 коп., внесенный Обществом с ограниченной ответственностью «Артель» в качестве обеспечения исполнения контракта от 18.10.2018 № Ф.2018.481538.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина