Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А05-13117/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13117/2023
г. Архангельск
13 декабря 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фактория-1» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163030, <...>)

к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5)

о взыскании 15 191 руб. 62 коп ( с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей : от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фактория-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик) о взыскании 15 204 руб. 27 коп. пеней, начисленных за период с 01.10.2022 по 26.07.2023 за просрочку оплаты задолженности по возмещению расходов на содержание общедомового имущества многоквартирных домов, расположенных в городе Архангельске по адресам: улица ФИО3, дом 31, проспект Ленинградский, дом 275, корпус 2, улица Силикатчиков, дом 9, взысканной по решениям Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2022 по делу № А05-3468/2022, от 18.10.2022 по делу № А05-3467/2022, от 20.10.2022 по делу № А05-5495/2022.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 15 191 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по даты оплаты долга ответчиком по вышеуказанным делам (26.07.2023, 22.06.2023, 09.11.2022)

Заявленное уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, городской округ «Город Архангельск» являлся собственником помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «Фактория-1», а именно Силикатчиков 9, ФИО3 3, Ленинградский 275-2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2022 по делу № А05-3468/2022 с Администрации ГО «Город Архангельск» в пользу истца взыскана задолженность по внесению платы за содержание н ремонт общего имущества в размере 21928 руб. 59 коп. (помещение Ленинградский 275-2), а также соответствующая неустойка на сумму долга, начисленная за период по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2022 по делу №А05-5495/2022 с Администрации ГО «Город Архангельск» в пользу истца взыскана задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 61755 руб. 53 коп. (помещение Силикатчиков 9), а также соответствующая неустойка на сумму долга, начисленная за период по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2022 по делу №А05-3467/2022 с администрации ГО «Город Архангельск» взыскана задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 17417 руб. 03 коп. (помещение ФИО3 31), а также соответствующая неустойка на сумму долга, начисленная за период по 31.03.2022.

Платежными поручениями № 489578 от 26.07.2023, № 231586 от 22.06.2023 и № 895842 от 09.11.2022, взысканная решениями суда сумма основного долга была погашена.

Поскольку указанная задолженность была погашена несвоевременно, истец обратился претензией об уплате неустойки к ответчику. В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд признает его арифметически верным.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательств суд отклоняет по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик ссылается в том числе на то, что исполнить решение суда без предъявления исполнительного листа он не может, так как является бюджетным учреждением.

Ссылка ответчика на статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации также несостоятельна, поскольку указанными решениями суда с ответчика была взыскана задолженность на содержание общедомового имущества многоквартирных домов, обязанность по оплате которой предусмотрена в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не суммы в счет возмещения вреда.

Между тем, статья 242.2 Бюджетного кодекса прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Так как ответчик документально не подтвердил отсутствие своей вины в допущенной просрочке оплаты долга, основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки отсутствуют.

Ответчик также заявил ходатайство об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность размера пеней последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных к взысканию пеней последствиям нарушения обязательства. Обязательное снижение размера пеней в отсутствие доказательств несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства законодательством не предусмотрено. Суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 15 191 руб. 62 коп. неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фактория-1» (ИНН <***>) 15 191 руб. 62 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова