Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А07-3605/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3605/22
г. Уфа
21 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2022

Полный текст решения изготовлен 21.06.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газстройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору №21/09-21 на поставку смесей асфальтобетонных от 21.09.2021г. в размере 3 240 000 руб., пени в размере 486 000 руб. за период с 16.11.2021 по 01.02.2022г., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – Нигматзяновой Е.В. представителя по доверенности от 25.03.2021г.

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Газстройинвест" о взыскании задолженности по договору №21/09-21 на поставку смесей асфальтобетонных от 21.09.2021г. в размере 3 240 000 руб., пени в размере 486 000 руб. за период с 16.11.2021 по 01.02.2022г., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 15.02.2022г. исковое заявление принято к производству.

Ответчик о дате судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отзыве заявил о применении ст.333 ГК РФ, просил о снижении пени в 3 раза, размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. считает завышенным, полагает подлежат снижению до 5 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21.09.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Газстройинвест" (далее – покупатель, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Комстрой" (далее – продавец, истец) заключен договор № 21/09-21 на поставку смесей асфальтобетонных, по условиям которого продавец обязуется по требованию покупателя производить отпуск асфальтобетонных смесей (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанный товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора цена товара указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата по настоящему договору осуществляется по безналичному расчету не позднее 5 календарных дней после приёмки товара покупателем (п. 2.2 договора).

Спецификацией №1 от 21.09.2021г. к договору стороны согласовали наименование (асфальтобетонная смесь мелкозернистая БП по ТУ), количество (1000 тонн) и цену товара (3 550 руб. за тонну с НДС 20%). Вывоз асфальтобетонной смеси производится собственными силами Покупателя с завода продавца по адресу: <...>.

Во исполнение обязательств продавец произвел отгрузку товара и оказал услуги на общую сумму 3 240 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД:

– № 389 от 10.11.2021 на сумму 2 920 000 руб.

– № 391 от 10.11.2021 на сумму 320 000 руб.

Истцом товар ответчику передан, услуги оказаны, но оплата не произведена, задолженность ответчика по данному договору составила

3 240 000 руб.

Сторонами спора в п. 4.5 договора определена ответственность в случае несвоевременной оплаты за товар, покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки в течении первых десяти дней, далее 0,5% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости неоплаченного товара.

На основании чего, истцом начислены пени в размере 486 000 руб. за период с 16.11.2021г. по 01.02.2022г.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Поставщик направил в адрес ответчика претензию исх.№426 от 13.12.2021г. с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара по договору № 21/09-21 на поставку смесей асфальтобетонных от 21.09.2021г. стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В УПД к договору стороны согласовывали наименование, количество и цену поставляемой продукции и услуг. Следовательно, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договора являются заключенными. Условия договора не содержат признаков ничтожности.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в дело УПД, подписанными сторонами. Претензий ответчика к количеству и качеству поставленного товара, а также оказанных услуг УПД не содержат.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения, принятого на себя обязательства по передаче товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга по договору № 21/09-21 на поставку смесей асфальтобетонных от 21.09.2021г. в размере 3 240 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом за просрочку оплаты товара начислены пени в размере 486 000 руб. за период с 16.11.2021 по 01.02.2022.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Сторонами спора в п. 4.5 договора определена ответственность в случае несвоевременной оплаты за товар, покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки в течении первых десяти дней, далее 0,5% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости неоплаченного товара.

Поскольку указанный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Дата начала периода просрочки определена верно.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенное в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сторонами спора в п. 4.5 договора определены ограничения по размеру начисления пени (не более 15% от общей стоимости неоплаченного товара). Т.е. при самом длительном периоде просрочки размер пени не превысит 15% от общей стоимости неоплаченного товара. На дату принятия решения период просрочки составил 200 дней. Если при расчете пени применять часто применяемый размер неустойки 0,1% на сумму основной задолженности, то размер пени составил бы 648 000 руб., т.е. больше предъявленной истцом в иске. Долг не оплачен и период просрочки продолжает увеличиваться, вместе с тем, как указано выше, сторонами согласовано ограничение при начислении пени.

Принимая во внимание, что при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом ко взысканию, учитывая согласованные в договоре ограничения размера неустойки (не более 15% от общей стоимости неоплаченного товара), а также отсутствие в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в заявленном размере 486 000 руб. за период с 16.11.2021 по 01.02.2022г.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в указанной норме закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленной суммы истцом представлено соглашение №02-А на оказание юридических услуг от 11.01.2022г., заключенный между Адвокатским кабинетом «Правосудие» (Кабинет) в лице адвоката Нигматзяновой Е.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Комстрой" (Доверитель) в лице директора ФИО2, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Кабинет принимает на себя обязанности, связанные с оказанием юридической помощи и представлением интересов Доверителя в Арбитражном суде РБ в качестве истца по взысканию долга с ООО «Газстройинвест».

Согласно п. 2.1 соглашения Кабинет оказывает следующие юридические услуги:

- подготовить исковое заявление,

- подготовить пакет документов, необходимый для представления интересов доверителя в суде и направить его в суд первой инстанции,

- представлять интересы доверителя в суде до вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно п. 4.2 соглашения общая сумма соглашения составляет 40 000 руб., доверитель оплачивает указанную сумму в момент заключения данного договора.

Заявленные к возмещению судебные издержки в размере 40 000 руб. истцом документально подтверждены квитанцией №01 от 11.01.2022г.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, проанализировав указанные документы, установив объем фактически оказанных услуг, а также исходя из характера спора, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг по данной категории споров, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, находит разумными и относимыми расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. (подготовка иска, участие представителя в двух судебных заседаниях 20.04.2022, 14.06.2022). Спор не относится к категории сложных, объём доказательств незначительный (два УПД, ответчик наличие задолженности не оспаривал, заявлял лишь о снижении пени).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газстройинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 21/09-21 на поставку смесей асфальтобетонных от 21.09.2021г. в размере 3 240 000 руб., пени в размере 486 000 руб. за период с 16.11.2021 по 01.02.2022г., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. , 41630 руб. сумму расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в удовлетворении заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Е.Г. Воронкова