Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А65-18900/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-18900/2019


Дата принятия решения – 11 февраля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 04 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Б-Пласт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Геолого-разведочный исследовательский центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 20 093 096 руб. 67 коп. и по встречному иску Акционерного общества "Геолого-разведочный исследовательский центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Б-Пласт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 180 171 руб. 87 коп. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - временного управляющего ООО Строительная компания «Б-ПЛАСТ» ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татбурнефть",

при участии:

от истца – представитель, ФИО3, по доверенности от 29.11.2019г.,

от ответчика – руководитель - ФИО4, представитель, адвокат Зиянгиров А.Р., представитель ФИО5, по доверенности от 05.07.2019г.;

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Б-Пласт" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Геолого-разведочный исследовательский центр" (далее по тексту – «ответчик») о взыскании денежных средств в размере 9 748 118 руб. 60 коп.

Определением от 29 августа 2019 года принят к производству встречный иск акционерного общества "Геолого-разведочный исследовательский центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Б-Пласт", о взыскании с суммы убытков в общем размере 10 180 171 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены третьи лица – временный управляющий ООО Строительная компания «Б-ПЛАСТ» ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татбурнефть".

Определением от 16 сентября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО6 и ФИО7. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

После получения результатов экспертизы (экспертное заключение АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» №150-19 от 089.11.2019) производство по делу возобновлено.

Определением от 25 декабря 2019 года принято увеличение размера исковых требований по первоначальному иску до 21 051 758 руб. 24 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 27 января 2020 года эксперты ФИО6 и ФИО8 дали устные пояснения по результатам экспертизы и представили письменные пояснения относительно вопросов и замечаний, возникших у представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований до 20 093 096 руб. 67 коп., иск поддержал, встречный иск не признал.

Представители ответчика первоначальный иск не признали, просили удовлетворить встречный иск с учетом заключения экспертизы по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2018г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 93 на строительство скважин подрядным способом (том 1, л.д. 65-77).

В соответствии с условиями указанного договора (п.1.1) подрядчик принимает на себя обязательства по строительству 12 скважин, в том числе обеспечение материалами и оборудованием (эксплуатационное бурение ориентировочно 16 200 м) в соответствии с расчетной документацией, в объеме и сроки, обозначенные в графике строительства и сдачи скважин.

Сумма договора ориентировочно составляет 229 736 351 руб. 76 коп. (п.4.2).

Закрытие объемов выполненных работ осуществляется поэтапно:

первый этап: по фактической проходке по скважине за месяц;

второй этап: после передачи скважины по акту из бурения в освоение;

третий этап: после передачи скважины из освоения в эксплуатацию (п. 5.8 договора)

Скважина считается законченным строительством и подлежит сдаче Заказчику при условии выполнения всех работ, предусмотренных настоящим договором, а также при условии выполнения всех проектных требований к строительству данной скважины. Если в процессе выполнения регламента освоения скважины на продуктивность получен прогнозируемый для данного пласта флюид (нефть) при отсутствия признаков заколонного перетока, то скважина считается законченной строительством. Окончание скважины строительством подтверждается Актом приема-передачи скважины из освоения в эксплуатацию, подписанным полномочными представителями Заказчика и подрядчика (п. 5.10 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.07.2018г.).

Порядок расчетов по договору регламентирован в разделе 6 договора.

Заказчик резервирует 20% от стоимости работ по бурению скважин на случай некачественного цементажа эксплуатационной колоны и производит окончательный расчет в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта приема скважины из освоения в эксплуатацию (п. 6.8 договора).

С началом бурения скважины заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от ориентировочной стоимости строительства скважины в течение 5 рабочих дней со дня предъявления счета (п. 6.9).

В соответствии с условиями указанного договора истец выполнил на объекте работы по строительству скважин № 5287, №5282, № 5283 и №5285 и между сторонами подписания акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 на общую сумму 63 613 648 руб. 95 коп. (акты №19 от 31.10.2018 на сумму 12 804 180 руб. 07 коп., №28 от 01.11.2018 на 3 908 975 руб. 99 коп., №25 от 30.11.2018 на 1 239 001 руб. 18 коп., №26 от 30.11.2018 на 260 961 руб. 72 коп., №22 от 28.11.2018 на 16 616 173 руб. 95 коп., №15 от 21.09.2018 на 13 094 327 руб. 26 коп., №16 от 30.09.2018 на 1 239 001 руб. 18 коп., №13 от 31.08.2018 на 13 986 764 руб. 88 коп., №14 от 31.08.2018 на 201 000 руб.).

Ответчик оплатил работы частично, на общую сумму 52 580 488 руб. 58 коп. (платежные поручения №2048 от 03.10.2018, №2411 от 22.11.2018, № 2582 от 11.12.2018, №2581 от 11.12.2018, №2580 от 11.12.2018, №2630 от 17.12.2018, №2270 от 02.11.2018, №2638 от 18.12.2018, №1751 от 28.08.2018, №2158от 16.10.2018, №2241 от 31.10.2018, №1444 от 17.07.2018, №2071 от 09.10.2018, №2070 от 09.10.2018).

Согласно правовой позиции истца, им в адрес ответчика направлен акт ф. КС-2 №3 от 11.02.2019 о выполнении работ по освоению и испытанию скважины №5282 на сумму 1 050 001 руб. Указанный акт вручен ответчику вместе с претензией, 28 февраля 2019 года. Истец указывает, что ответчик мотивированных возражений относительно объема качества и стоимости предъявленных работ не заявил, в связи с чем истец считает что указанный акт является надлежащим доказательством выполнения им работ на указанную сумму.

Кроме этого при расчете суммы исковых требований истец не учитывает оплату, произведенную по платежному поручению № 2630 от 17.12.2019 года на сумму 7 799 935 руб. 10 коп., поскольку, считает истец, в назначении платежа не указано в счет уплаты работ по какой из скважин произведен платеж. Истец считает, что ответчик должен в указанной сумме включиться в реестр требований кредиторов истца, а указанная сумма должна быть вычтена из суммы оплат при расчете задолженности ответчика.

Претензия истца №51 от 27.02.2019 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом работ по подписанным актам, иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что работы выполнены истцом в ненадлежащем качестве. Представил суду доказательства выявления недостатков работ и доказательства устранения недостатков работ силами иной организации. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков.

Встречный иск ответчика основан на следующих обстоятельствах.

Согласно правовой позиции ответчика, часть работ, выполненных истцом по договору и принятых ответчиком, а именно: работы на скважине № 5282 Старо-Кадеевского нефтяного месторождения выполнены некачественно, для устранения недостатков работ (заколонного перетока) ответчик был вынужден привлечь специализированную организацию. На сегодняшний день недостатки не устранены. Ссылаясь на положения п. 5.10 договора подряда, и указывая, что работы выполнены истцом некачественно и не позволяют использовать результат по прямому назначению, ответчик просит взыскать с истца убытки в размере перечисленных истцу сумм по строительству скважины № 5282.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия и причин возникновения недостатков работ, выполненных истцом и стоимости работ по устранению недостатков, определением от 27 марта 2018 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручена экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполнения истцом работ по строительству скважины № 5282 Старо-Кадеевского нефтяного месторождения условиям договора №93 от 08.06.2018, проектно-сметной документации?

2. Если работы выполнены некачественно, определить причину возникновения недостатков и стоимость устранения недостатков исходя из среднерыночных цен.

Как следует из Заключения № 150-19 от 08.11.2019, подготовленной по результатам экспертизы по делу, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Качество выполнения истцом работ по строительству скважины № 5282 Старо-Кадеевского нефтяного месторождения не соответствует п.5.10 условиям договора №93 от 08.06.2018 г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 25 июля 2018 года, так как 29.12.2018 г. при освоении скважины после бурения выявлен заколонный переток в эксплуатационной скважине №5282 Старо-Кадеевского месторождения, который в последующем устранить не удалось, что подтверждается материалами дела, в том числе результатами геофизических исследований.

В п. 5.10 договора подряда в редакции дополнительного соглашения №1 от 25 июля 2018 года, стороны определили понятие законченной строительством скважины:

«Скважина считается законченной строительством и подлежит сдаче Заказчику при условии выполнения всех работ, предусмотренных настоящим Договором и Дополнительными соглашениями к нему, а также при условии выполнения всех проектных требований к строительству данной скважины. Если в процессе выполнения регламента освоения скважины на продуктивность получен прогнозируемый для данного пласта флюид (нефть) при отсутствии признаков заколонного перетока, то скважина считается законченной строительством. Окончание скважины строительством подтверждается Актом приема-передачи скважины из освоения в эксплуатацию, подписанным полномочными представителями Заказчика и Подрядчика. В случае выявления в процессе освоения скважины заколонного перетока Подрядчик ликвидирует его за свой счет в соответствии с пунктом 3.10 и 5.6 Договора. Если по окончании работ выявляется неэффективность проведенных мероприятий по ликвидации, скважина не считается законченным строительством и к оплате не принимается. При этом Подрядчик возвращает Заказчику все ранее произведенные платежи по данной скважине. Сумма, подлежащая возврату может быть зачтена в счет платежей по всем другим скважинам, законченным строительством и принятым к оплате».

2. Таким образом, причиной возникновения недостатков - образования заколонного перетока в эксплуатационной скважине №5282 Старо-Кадеевского месторождения – является несоблюдение ООО «СК «Б-Пласт» рекомендаций проектной документации в части необходимости применения модифицированных тампонажных растворов при устройстве скважины.

Определить стоимость устранения недостатков исходя из среднерыночных цен – не представляется возможным, так как выбор мероприятий по устранению заколонного перетока, с учетом произведенного исследования, возможен только при разработке специальных технологических решений в рамках проекта капитального ремонта скважины силами специализированной организации.

Работы по устранению заколонного перетока являются узкоспециализированными, свободные среднерыночные цены на которые не сформированы и отсутствуют в открытом доступе; действующие утвержденные нормативные сборники элементных сметных норм не содержат полных видов работ по капитальному ремонту скважин глубиной до 1240 м.

Стоимость работ по капитальному ремонту скважины может быть определена только методом выбора наиболее рационального предложения согласно коммерческим предложениям нескольких специализированных организаций, выполняющих работы по капитальному ремонту скважин нефти, на основании детального технического задания и проекта ремонта скважины, что выходит за рамки судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании эксперты дали подробные пояснения относительно выводов, сделанных по результатам экспертизы по делу и представили письменные пояснения на вопросы и замечания, представленные истцом.

Эксперты пояснили, что причиной выявленных недостатков работ (заколонного перетока) является использование не предусмотренного проектной документацией материала для цементажа. При этом эксперты указали, что использованный материал не соответствовал утвержденному проекту, но соответствовал геолого-техническому наряду, согласованному представителями истца и ответчика.

По мнению экспертов, указанный недостаток является устранимым, о чем, в частности, также свидетельствует Договор №УК/0286/19 от 21 января 2019 года между АО «ГРИЦ» и ООО «УК «Татбурнефть» на выполнение строительных работ по цементированию обсадных колонн и освоению скважины №5282 Старо-Кадеевского нефтяного месторождения, который направлен на устранение выявленных недостатков по спорной скважине. Приблизительная стоимость работ по устранению недостатков по данному договору составляет 3 423 479,39 руб. и по условиям договора не может превышать 3 800 000 руб. На дату проведения экспертизы по делу недостатки не были устранены, в связи с чем эксперты не могли учитывать указанный договор и принятый способ устранения недостатков в качестве основы для расчета стоимости устранения недостатков.


Все мотивы, по которым эксперты пришли к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Таким образом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Факт передачи результата работ ответчику по подписанным актам подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

По акту №3 от 11.02.2019 на сумму 1 260 001 руб. 20 коп. подписанному истцом в одностороннем порядке, суд отмечает следующее.

Из содержания указанного акта следует, что истец предъявил ответчику работы по освоению и испытанию скважины №5282, выполненные им в период с 01.01.2019 по 11.02.2019г. Вместе с тем из материалов дела следует, что работы по указанной скважине выполнены некачественно, имеется заколонный переток, следовательно, предъявленные истцом работы по освоению и испытанию скважины не дали результата, на который были нацелены (выявление и устранение имеющихся недостатков, передачу скважины в освоение). Кроме этого, в заявленный истцом период ответчик, по согласованию с истцом уже привлек к выполнению работ по устранению недостатков иную организацию (ООО УК «Татбурнефть» - третье лицо, договор от 21.01.2019г., т.1, л.д. 81-85).

Поскольку из материалов дела следует, что работы по скважине №5282 выполнены истцом некачественно, имеется заколонный переток, следовательно, предъявленные истцом в акте №3 от 11.02.2019 на сумму 1 260 001 руб. 20 коп. работы по освоению и испытанию скважины не дали результата, на который были нацелены, ответчик обоснованно уклонился от подписания указанного акта. В связи с изложенным указанный акт не является надлежащим доказательством выполнения истцом указанного в нем объема работ. Истец не лишен права повторно предъявить указанный объем работ после устранения выявленных недостатков.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ, результаты работ был передан ответчику без замечаний по объему, качеству и стоимости.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены некачественно, в связи с чем не подлежат оплате, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 N 12888/11, заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Кодекса требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11). Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Судом установлено, что результат работ на сумму 63 613 648 руб. 95 коп. передан ответчику. Недостатки работ выявлены после передачи результата работ ответчику. Из материалов дела и пояснений экспертов следует, что недостатки носят устранимый характер, следовательно, указанные работы должны быть оплачены.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил работы на общую сумму 52 580 488 руб. 58 коп. Задолженность ответчика перед истцом составляет 11 033 160 руб. Вопреки доводам истца, у суда отсутствуют законные основания не учитывать платеж, поступивший в адрес истца по платежному поручению № 2630 от 17.12.2019 года на сумму 7 799 935 руб. 10 коп. В графе «назначение платежа» имеется ссылка на договор между истцом и ответчиком. Как пояснили представители сторон, иного договора с такими реквизитами между сторонами нет. Наличие в назначении платежа оговорки об оплате стоимости обсадных труб, не меняет общее назначение платежа. Как следует из содержания подписанных между сторонами актов, в стоимость работ и материалов стороны также включили и стоимость обсадных труб. С учетом изложенного суду очевидно, что платеж ответчика по платежному поручению № 2630 от 17.12.2019 года на сумму 7 799 935 руб. 10 коп. произведен в счет оплаты выполненных работ по спорному договору и должен быть учтен при расчете размера основного долга.

Таким образом, общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 11 033 160 руб.

Вместе с тем в соответствии с условиями п. 5.10 договора скважина считается законченным строительством и подлежит сдаче Заказчику при условии выполнения всех работ, предусмотренных настоящим договором, а также при условии выполнения всех проектных требований к строительству данной скважины. Если в процессе выполнения регламента освоения скважины на продуктивность получен прогнозируемый для данного пласта флюид (нефть) при отсутствия признаков заколонного перетока, то скважина считается законченной строительством. Окончание скважины строительством подтверждается Актом приема-передачи скважины из освоения в эксплуатацию, подписанным полномочными представителями Заказчика и подрядчика.

В соответствии с п. 6.8 договора подряда, Заказчик резервирует 20% от стоимости работ по бурению скважин на случай некачественного цементажа эксплуатационной колоны и производит окончательный расчет в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта приема – передачи скважины из освоения в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, и пояснений представители сторон, по всем четырем скважинам Акты приема-передачи скважины из освоения в эксплуатацию сторонами не подписывались, следовательно, событие, которым стороны связали возникновение у ответчика обязанности оплатить 20% зарезервированной стоимости выполненных работ, не наступило.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором не установлено иное, оплата работ производится после окончательной сдачи результата работ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, в пунктах 5.10 и 6.8 договора подряда стороны предусмотрели, что 20% от стоимости работ резервируются и окончательный расчет по договору производится по истечению 30 дней после подписания Актов приема-передачи скважины из освоения в эксплуатацию.

По скважине №5282 имеются замечания по качеству, препятствующие подписанию такого акта. По остальным скважинам (№ 5287, № 5283 и №5285) замечания по качеству на дату рассмотрения спора отсутствуют, однако, указанные скважины также не переведены из освоения в эксплуатацию, соответствующие акты между истцом и ответчиком не подписаны.

Доказательств того, что истец направил ответчику указанные акты и ответчик, как должник по обязательству, необоснованно препятствовал подписанию актов приема-передачи скважины из освоения в эксплуатацию (как по скважине №5282, по которому имеются замечания по качеству, так и по скважинам № 5287, № 5283 и №5285) не представлено, в связи с чем основания считать обстоятельства, в связи с которыми наступают сроки оплаты удержанной суммы наступившими по правилам ст. 157 ГК РФ, не имеется.

20% от суммы выполненных работ, подлежащие удержанию по п. 6.8 договора до истечения 30 дней после подписания Актов приема-передачи скважины из освоения в эксплуатацию (по всем скважинам), составляет 12 722 729 руб. 79 коп., что превышает сумму долга ответчика перед истцом.

Поскольку обстоятельства, с наступлением которых стороны связали наступление сроков оплаты 20% удержания по договору на дату рассмотрения спора не наступили, а сумма долга не превышает сумму удержания, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Указанное обстоятельство не лишает истца права на повторное обращение в суд после подписания Актов приема-передачи скважины из освоения в эксплуатацию, либо по основаниям, предусмотренным ст. 157 ГК РФ.

Встречный иск о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ, подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на момент подачи ответчиком встречного искового заявления (29.08.2019) в отношении истца было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019г. в отношении истца введена процедуру банкротства – наблюдение, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 истец - Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Б-ПЛАСТ» признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Если должник будет признан банкротом, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что встречный иск основан на обязательствах, возникших до возбуждения в отношении истца дела о банкротстве, следовательно, указанные обязательства не являются текущими и спор по ним должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по встречному и первоначальному искам и расходы ответчика по оплате экспертизы по делу распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по экспертизе также подлежат распределению как по первоначальному так и по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик по платежному поручению № 1975 от 05.09.2019 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан 300 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу. Стоимость услуг АНО СЭЦ «Стройэкспертиза» по экспертизе составила 300 000 руб.

Согласно ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно подпункта 4.1 Положения о работе с депозитным счетом (счетом по учету средств, поступивших во временное распоряжение) утвержденного 06.09.2005г. ВАС РФ следует, что перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда только на основании судебного акта, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств лицам, участвующим в деле, за счет средств, внесенных в порядке встречного обеспечения, денежных сумм, причитающихся эксперту, свидетелям, переводчикам в связи с выполнением ими своих обязанностей в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда РТ, имеются основания для выплаты Автономной некоммерческой организации «Судебно – экспертный центр «Стройэкспертиза» из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 300 000 руб. за экспертизу по делу.

В связи с тем, что в удовлетворении первоначального иска отказано, соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному иску и расходы ответчика по оплате экспертизы по делу относится на истца.

В связи с оставлением встречного иска без рассмотрения, госпошлина по встречному иску подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 110, 167- 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уменьшение размера исковых требований по первоначальному иску до 20 093 096 руб. 67 коп. принять.

В удовлетворении первоначального иска Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Б-Пласт" отказать.

Встречный иск Акционерного общества "Геолого-разведочный исследовательский центр" оставить без рассмотрения.

В порядке распределения судебных расходов по делу взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Б-Пласт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Геолого-разведочный исследовательский центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы по делу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Б-Пласт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 123 465 руб. госпошлины.

Вернуть Акционерному обществу "Геолого-разведочный исследовательский центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 73 901 руб. госпошлины, оплаченной при предъявлении встречного иска.

Выплатить Автономной некоммерческой организации «Судебно – экспертный центр «Стройэкспертиза» из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 300 000 руб. за экспертизу по делу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья Ю.С. Мусин