Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А43-38121/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38121/2021

г. Нижний Новгород «19» июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-697),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "РЕГИОНАЛЬНЫЙ НАВИГАЦИОННО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦДОРСТРОЙ" (ОГРН: <***> ИНН <***>) г. Нижний Новгород, о взыскании 225 991 руб. 59коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность в материалах дела), диплом;от ответчика: ФИО3 (доверенность в материалах дела), диплом

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

акционерное общество "РЕГИОНАЛЬНЫЙ НАВИГАЦИОННО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦДОРСТРОЙ" (далее - ответчик), о взыскании 225 991 руб. 59коп., в том числе 189 828руб. 78коп. долг по договору №681-21/Л от 01.01.2021, 30 072руб. 81коп. неустойку по договору №681-21/Л за период с 26.02.2021 по 11.11.2021, 1 650руб. долг по договору №13-21/БО от 20.01.2021, 82руб. 50коп. неустойки по договору №13-21/БО от 20.01.2021 за период с 29.01.2021 по 11.11.2021, 2 650руб. долг по договору №15-21/БО от 21.01.2021, 132руб. 50коп. неустойку по договору №15-21/БО от 21.01.2021 за период с 03.02.2021 по 11.11.2021, 1500руб. долг по договору №30-21/БО от 29.01.2021, 75руб. 00коп. неустойку по договору №30-21/БО от 29.01.2021 за период с 08.02.2021 по 11.11.2021, а также 10 000руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 06.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания 4 357руб. 50коп. долга и неустойки по договорам № 15-31/БО от 21.01.2021, № 30-21/БО от 29.01.2021. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 189 828руб. 78коп. долга по лицензионному договору № 681-21/Л от 01.01.2021, 56 648руб. 83коп. неустойки по лицензионному договору № 681-21/Л от 01.01.2021, 1 650руб. 00коп. долга по договору № 13-21/БО от 20.01.2021, 82руб. 50коп. неустойки по договору № 13-21/БО от 20.01.2021.

На основании изложенного, требования истца об уточнении исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом данного заявления рассмотрению подлежат требование истца о взыскании с ответчика 191 478руб. 78коп. долга, 56 731руб. 33коп. неустойки, а также 10 000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг.

Изучив указанное заявление, суд усматривает основания для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление о частичном отказе от исковых требований заявлено уполномоченным лицом.

В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований к ответчику, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12.07.2022 08 часов 00 минут. В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, истец направил дополнительные пояснения по существу заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (правообладатель, исполнитель) и ответчиком (пользователь, заказчик) заключены следующие договоры:

Лицензионный договор №681-21/Л от 01.01.2021, в силу которого Правообладатель предоставляет Пользователю права на использование Программногообеспечения на условиях простой (неисключительной) лицензии за вознаграждение, уплачиваемое Пользователем в соответствии с условиями Договора.

За предоставление права использования Программного обеспечения Пользователь выплачивает Правообладателю ежемесячное лицензионное вознаграждение. НДС не облагается на основании ст. 149 п. 2 пп.26 Налогового кодекса РФ (пункт 4.1 договора).

Сумма ежемесячного лицензионного вознаграждения за расчетный период, подлежащего уплате Правообладателю, формируется из расчета количества ТС, указанных в п.2 Спецификации №1 Приложения № 1 к настоящему Договору (пункт 4.2 договора).

Правообладатель предоставляет Пользователю Счет и Акт не позднее 10 (Десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом. Стороны признают подлинность документов, подписанных электронной цифровой подписью (ЭЦП). Электронный документооборот Стороны осуществляют в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011г. К63-ФЗ «Об электронной подписи»

В случае неполучения Пользователем указанного счета до 15-ого числа месяца, следующего за расчетным, Пользователь обязан обратиться к Правообладателю для получения Счета и Акта. В случае неисполнения Пользователем данного обязательства Стороны признают Акт, сформированный Правообладателем, как принятый и подписанный Сторонами (пункты 4.3, 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора, Пользователь производит оплату лицензионного вознаграждения не позднее 25 (Двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании Счета и Акта.

Между тем, ответчик обязательство по оплате лицензионного вознаграждения в установленные договором сроки не исполнил надлежащим образом, как указывает истец, ответчиком оплата за январь - август 2021 не произведена.

В силу пункта 5.3 договора, Договор может быть расторгнут по инициативе любой из Сторон путем направления в адрес другой Стороны письменного уведомления не позднее чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 от 01.09.2021, согласно которому с 01.09.2021 указанный договор расторгнут.

Как видно из материалов дела, акты №№Р582 от 31.01.2021, Р1253 от 28.02.2021, Р1847 от 31.03.2021, Р2578 от 30.04.2021 направлены ответчику в установленные договором сроки по системе СБИС с помощью средств электронного документооборота, приняты и подписаны ответчиком без замечаний.

Акты №№ Р3240 от 31.05.2021, Р3977 от 30.06.2021, Р4637 от 31.07.2021, Р5301 от 31.08.2021 также направлены ответчику в установленные договором сроки по системе СБИС с помощью средств электронного документооборота. Мотивированного отказа в подписании данных актов в адрес истца от ответчика не поступало.

По расчету истца, по состоянию на 11.11.2021 задолженность ответчика по лицензионному договору №681-21/Л от 01.01.2021 составляет 189 828руб. 78коп.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае нарушения Пользователем срока выплаты вознаграждения, предусмотренного п. 4.4. Договора, Правообладатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Договор № 13-21/БО от 20.01.2021 на перепрограммирование и подключение к РНИС навигационно - связного оборудования ГЛОНАСС/GPS, в силу которого исполнитель обязуется выполнить работы по перепрограммированию абонентского телематического терминала навигационно-связного бортового оборудования ГЛОНАСС/GPS (далее - БО), принадлежащего Заказчику, установленного на транспортном средстве (далее - ТС) Заказчика и подключить его к Региональной навигационно-информационной системе Нижегородской области (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их стоимость.

Согласно согласованной сторонами спецификации к договору № 1 от "20" января 2021, исполнитель обязался осуществить проверку работоспособности оборудования (тревожной кнопки, громкой связи, правильности подключения и расположения антенн GSM и ГЛОНАСС/GPS) по цене 1 650руб. 00коп.

В силу пункта 4.2 договора, Оплата производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящего Договора.

Как видно из материалов дела, акт № 4 от 21.01.2021 направлен ответчику в установленные договором сроки по системе СБИС с помощью средств электронного документооборота, принят и подписан ответчиком без замечаний.

Между тем, ответчик обязательство по оплате выполненных работ в установленные договором сроки не исполнил надлежащим образом.

Согласно пункту 7.2 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязанности по оплате Работ, Исполнитель вправе требовать от Заказчика выплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5 % от неоплаченной стоимости Работ.

Ввиду указанных обстоятельств, истец направил в адрес ответчика претензии № 9 от 24.05.2021 и 02.08.2021 с требованием в 10 - дневный срок со дня получения претензий осуществить погашение задолженности.

Сторонами вышеуказанных договоров согласовано направление претензий в том числе по электронной почте. Надлежащие доказательства отправки претензий представлены в материалы дела.

Поскольку претензии об оплате задолженности оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов дела видно, что ответчик оплату периодических ежемесячных платежей по договору в период с декабря 2020 не произвел.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договорам не представил, задолженность по лицензионному договору №681-21/Л от 01.01.2021 и договору № 13-21/БО от 20.01.2021 на перепрограммирование и подключение к РНИС навигационно - связного оборудования ГЛОНАСС/GPS составила 191 478руб. 75коп., что по существу не оспаривается.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил доказательства оплаты долга в полном объеме, заявленное требование истца о взыскании с ответчика долга в общем размере 191 478руб. 75коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

В отзыве на иск ответчик указал, что 23.04.2021 письмом исх. № 122 направил в адрес Истца уведомление об одностороннем расторжении Договора № 15-БО от 21.01.2021 на перепрограммирование и подключение к РНИС навигационно-связного оборудования ГЛОНАСС/GPS.

Акты выполненных работ по Договору № 681-21/Л от 01.01.2021, № Р3977 от 30.06.2021, № Р4637 от 31.07.2021, № Р5301 от 31.08.2021 направлены пользователю в сроки, указанные в лицензионном договоре №681-21/Л от 01.01.2021, с помощью средств электронного документооборота (Программа СБИС).

Мотивированного отказа в подписании актов в адрес Истца не поступало, уведомление о расторжении договора № 681-21/Л от 01.01.2021 ответчиком направлено не было.

29.04.2021 ответчиком направлено уведомление о расторжении договора № 15-21/БО (письмо № 122 от 23.04.2021).

17.08.2021 ответчиком направлено письмо исх. № 173 от 17.08.2021, в котором указал на ошибку, допущенную в письме №122 от 23.04.2021 и попросил считать уведомление, направленное 29.04.2021 как об одностороннем отказе от исполнения договора № 681-21/Л от 01.01.2021, по которому истец все это время оказывал услуги.

Ответчик также указал, что в случае несогласия с принятием допущенной ошибки, лицензионный договор № 681-21 /Л от 01.01.2021 считается прекратившим свое действие по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения настоящего уведомления № 173 от 17.08.2021. Получив данное уведомление, истец направил ответчику дополнительное соглашение о расторжении договора № 681-21/Л с 01.09.2021 с указанием суммы задолженности в размере 195 628руб.78 коп. Данное соглашение было утверждено Ответчиком. Оплата с 31.08.2021 не начислялась.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате долга истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 56 648руб. 83коп. неустойки по лицензионному договору №681-21/Л от 01.01.2021 за период с 26.02.2021 по 31.03.2022, а также 82руб. 50коп. неустойки по договору № 13-21/БО от 20.01.2021 на перепрограммирование и подключение к РНИС навигационно - связного оборудования ГЛОНАСС/GPS за период с 29.01.2021 по 11.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.3 договора 681-21/Л от 01.01.2021, в случае нарушения Пользователем срока выплаты вознаграждения, предусмотренного п. 4.4. Договора, Правообладатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 7.2 договора 13-21/БО от 20.01.2021, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязанности по оплате Работ, Исполнитель вправе требовать от Заказчика выплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5 % от неоплаченной стоимости Работ

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик в судебном заседании заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в силу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления N 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Более того, установленный сторонами размер неустойки (0,1%) не является значительным.

Размер неустойки согласован сторонами в договорах. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики суду не представили. При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиками обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика 191 478руб. 75коп. долга, а также 56 731руб. 33коп. неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика 10 000руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор №99/ С об оказании юридических услуг от 08.09.2021, заключенный истцом (заказчик) и ООО «ТВК Учет» (исполнитель), платежное поручение №919 от 14.10.2021.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги, связанные с взысканием просроченной задолженности с ООО «СпецДорСтрой», включающие в себя следующие услуги:

— подготовка искового заявления;

— подготовка и подача заявлений, ходатайств;

— представительство в суде первой инстанции.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/08, от 09.04.2009г. № и от 25.05.2010г. № 100/10.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлечет произвольное уменьшение заявленной ко взысканию суммы расходов.

Ответчик не возразил относительно заявленных расходов.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, оценив представленные документы, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части ходатайства суд отказывает.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 7 478руб. 40коп.

Расходы по государственной пошлине в сумме 486руб. 00коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при рассмотрении дела истец уточнил исковые требования.

Суд обращает внимание, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов. Из представленного заявления о частичном отказе от иска не следует, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Таким образом, с учетом изложенного, истцу возвращается государственная пошлина в размере 97 руб. 20коп., уплаченная по платежному поручению №1011 от 22.11.2021.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания 4 357руб. 50оп. задолженности, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦДОРСТРОЙ" (ОГРН: <***> ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕГИОНАЛЬНЫЙ НАВИГАЦИОННО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород 248 210руб. 11коп., в том числе 191 478руб. 75коп. долг, 56 731руб. 33коп. неустойку, а также 8 000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг и 7 478руб. 40коп. расходов по госпошлине.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦДОРСТРОЙ" (ОГРН: <***> ИНН <***>) г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета 486руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание долга, неустойки и судебных расходов выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдается после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ НАВИГАЦИОННО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород из федерального бюджета 97руб. 20коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №1011 от 22.11.2021.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Н.А. Логунова