Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А39-9806/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-9806/2021
город Саранск
01 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПШД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки 312/18 от 18.04.2018 в сумме 3 281 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 266105 руб. 45 коп., по день фактической оплаты,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПШД"

о взыскании убытков в сумме 460110 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 28.04.2021);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022);

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПШД" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" о взыскании задолженности по договору поставки 312/18 от 18.04.2018 в сумме 3 281 040 руб., неустойки в размере 40 707, 97 руб., неустойки по день погашения задолженности.

Заявлением от 15.11.2021 истец уточнил исковые требования и в связи с отсутствием согласования сторонами разногласий по неустойке просил взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 266105 руб. 45 коп. за период с 06.11.2018 по 04.10.2021 с последующим начислением их по дату погашения задолженности. Уточнение иска судом принято.

ООО «ВКМ-Сталь» обратилось со встречным иском к ООО «Торговый Дом «ПШД» в котором указывает на необоснованный отказ истца от договора поставки письмом от 17.05.2021 и просит взыскать убытки в размере 460110 руб., сложившиеся в результате вынужденного заключения замещающей сделки по более высокой цене.

В ходе судебного заседания стороны поддержали свою позицию соответственно по иску и встречным исковым требованиям.

Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Торговый дом «ПШД» (далее - Продавец. Поставщик. Истец) и ООО «ВКМ-СТАЛЬ» (далее - Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № 12/18 от 18.04.2018г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар Поставщика по номенклатуре (по наименованиям), в количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Поставка каждой партии Товара (в частности, номенклатура (наименование), количество поставляемого Товара, его цена, сроки поставки, условия доставки согласовываются Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору ( п.1.2 договора).

Из условий п. 2.3 Договора поставки следует, что если иное не согласовано сторонами в Спецификациях то оплата поставляемых товаров производится покупателем в течение 30 ( тридцати) рабочих дней с момента поставки товара и получения покупателем соответствующих счетов-фактур ( в зависимости что наступит позже).

В рамках исполнения Договора стороны подписали Спецификацию № 18 от 11.03.2021г., на поставку товара - Ферромарганец ФМН78Б (класс крупности 2 (20-100мм) ГОСТ 4755-91 содержание фосфора не более 0,20%;

-количество 180 тонн по цене 93 000,00 рублей за 1 тонну без учета НДС;

-количество 180 тонн по цене 96 500,00 рублей за 1 тонну без учета НДС.

В пункте 3 Спецификации Стороны согласовали срок поставки – в период с апреля по июнь 2021г. на основании письменных заявок Покупателя.:

Оплата товара предусмотрена спецификацией в течение 30 календарных дней по факту поставки товара в адрес покупателя и получения от поставщика оригинала счета-фактуры. ( пункт 4)

Во исполнение условий Спецификации №18 истец осуществил поставку товара по УПД №207 от 29.03.2021, №224-230 от 01.04.2021, №244 от 06.04.2021 на сумму 2362320руб. каждая, а всего в количестве 183,600 тн. на сумму 21260880руб.. Весь поставленный товар был принят ответчиком на складе без замечаний в период с 02.04.2021 по 06.04.2021 о чем свидетельствуют штампы на товарных накладных.

Частичная оплата товара ответчиком произведена платежными поручениями № 3204 от 12.05.2021г. на сумму 1500000руб., № 3260 от 13.05.2021г. на сумму 3000000руб., № 3306 от 14.05.2021г. на сумму 2760880руб., № 3444 от 17.05.2021г. на сумму 1800000руб..

17.05.2021 при наличии задолженности за поставленный товар в сумме более 12млн.руб. истец. направил в адрес ответчика уведомление № 100 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки на основании п. 3. ст. 523 ГК РФ, п. 2. ст. 328 ГК РФ. Уведомление получено Ответчиком 24.05.2021г., что подтверждено квитанцией службы доставки СДЭК №1251045252.

Письмом № 179 от 24.05.2021г. Ответчик подтвердил факт наличия задолженности в размере 12200000руб., при этом указал на дополнительную оплату задолженности в размере 5200000руб. платежным поручением № 3542 от 18.05.2021г., и в размере 3718960руб. платежным поручением № 3671 от 24.05.2021г.. Одновременно ответчик заявил об удержании штрафа в размере 3281040руб.(20%) в части оставшегося долга в связи с риском не поставки 176,400тн. товара и необоснованным отказом истца от поставки товара.

Полагая удержание штрафа Ответчиком неправомерным, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 3281040руб., а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 266105,45руб. за период действия договора в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты товара.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежат удовлетворению, а встречный иск отклонению в силу следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Так, пунктом 2 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В статье 523 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (абзац второй пункта 3 статьи 523 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом в период с 02.04.2021 по 06.04.2021 поставлен в адрес ответчика товар на сумму 21260880руб..

Согласно условиям Спецификации №18 оплата товара производится в течение 30 календарных дней по факту поставки товара в адрес покупателя и получения счетов-фактуры. Т.е. с учетом установленных Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 242 нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 г. и выходных, последний день срока оплаты товара истек 11.05.2021.

В указанный день товар оплачен не был. В период с 11.05.2021 по 17.05.2021 ответчик производил частичные платежи. При этом размер задолженности к моменту отказа от исполнения договора со стороны ООО «ТД «ПШД» (17.05.2021) составлял более 12млн.руб. ( свыше 50% от цены поставленного товара).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, истец имел все основания воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения договора, что им было сделано путем направления уведомления от 17.05.2021.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора

Уведомление об отказе от договора получено ответчиком 24.05.2021. С указанной даты договора поставки № 12/18 от 18.04.2018 считается расторгнутым.

Доводы ответчика об отсутствии признаков неоднократности при просрочке платежа, поскольку товар поставлялся партиями ( по 180тн.), судом отклоняются.

В пункте 2.3 договора поставки №12/18 стороны согласовали, что оплата производится в течение 30 рабочих дней с момента поставки Товара и получения счетов-фактур от покупателя. В разделе 4 спецификации №18 в качестве основания возникновения обязательства по оплате товара назван факт его поставки и получения счетов-фактур. Очевидно, что одномоментно поставить товар в количестве 180тн. физически не возможно.

Товар поставлялся равномерно по 20,400тн. согласно универсальным передаточным документам в период с 02.04.2021 по 06.04.2021. Все передаточные документы были в распоряжении ответчика своевременно и именно, с каждой счет-фактуры подлежит учету срок платежа, установленный в Спецификации №18. На 12.05.2021 весь поставленный товар оплачен не был, это нарушение длилось вплоть до 24.05.2021.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца необходимого объема товара - Ферромарганец ФМН78Б как причина отказа от поставки не принимается во внимание, поскольку нарушение обязательства по оплате уже поставленного товара со стороны ответчика очевидно. Истцом представлены в дело договор поставки №НДТД от 24.07.2018, спецификации №49,50 заключенные с ООО «Рустех Ремайнинг» подтверждающие наличие договоренностей на поставку необходимого для ответчика объема Ферромарганца ФМН78Б. При этом нарушение платежной дисциплины со стороны ответчика в условиях резкого роста цент на металлы ( апрель- май 2021г.) явилось препятствием к оплате уже заказанного истцом товара.

Учитывая наличие оснований к одностороннем отказу истца от договора удержание ответчиком штрафа в размере 3281040руб. является необоснованным. Задолженность за фактически поставленный товар в указанной выше сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно представленным истцом материалам ( товарные накладные, платежные поручения) ответчиком в период действия договора №12/18 от 18.04.2018 систематически допускалась просрочка оплаты поставленного товара.

Стороны при подписании договора не согласовали ответственность за просрочку оплаты продукции. В этой связи требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.11.2018 по 04.10.2021 в сумме 266105,45руб. с последующим их начислением по день фактического погашения задолженности является правомерным.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Встречный иск ответчика о взыскании убытков в сумме 460110руб. подлежит отклонению.

В силу статьи 393 ГК РФ убытки возмещаются должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В качестве оснований для заявления встречных требований ООО «ВКМ-СТАЛЬ» в виде удержания штрафа, а также убытков связанных с заключением замещающей сделки с ПАО «Косогорский металлургический комбинат» по более высокой цене ответчиком указано на нарушение обязательств со стороны продавца – ООО «ТД «ПШД» в виде отказа от поставки товара. Поскольку данный отказ признан судом обоснованным, основания для применения ответственности к истцу в виде удержания, а также возмещении разницы с ценой по замещающей сделке ( пункт 1 статьи 524 Кодекса) отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 39609 руб.. Кроме этого, в связи с увеличением размера исковых требований с ответчика и доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1127 руб..

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПШД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 3 281 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 266105 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности начиная с 05.10.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39609 руб..

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПШД" о взыскании убытков в сумме 460110 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1127 руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Качурин