Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А51-11617/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11617/2024
г. Владивосток
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстедент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фармбаза»

о взыскании,

при участии представителя (до и после объявленного судом перерыва):

от истца: ФИО1, удостоверение, доверенность,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Эстедент» (далее – ООО «Эстедент») обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика – акционерного общества «Почта России» (далее – АО «Почта России») неустойки за нарушение контрольных сроков пересылки по статье 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» за период с 18.04.2024 в сумме 1193руб.23коп.; неустойки с 23.04.2024 по день фактической оплаты за каждый день просрочки оплаты неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты неустойки; компенсации за нарушение контрольных сроков пересылки на основании Приложения № 8 к генеральным условиям на оказание услуг почтовой связи (почтовые отправления) за период с 18.04.2024 по 22.04.2024 в сумме 1193руб.23коп.; неустойки с 23.04.2024 по день фактической оплаты за каждый день просрочки компенсации, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты компенсации; взыскании расходов на услуги представителя в сумме 21000руб.; взыскании неустойки с даты вступления в силу решения суда по день фактической оплаты расходов на представителя за каждый день просрочки оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты компенсации (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного определением суда от 14.08.2024).

В материалы дела 17.12.2024 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части: взыскания с ответчика неустойки с 23.04.2024 по день фактической оплаты за каждый день просрочки оплаты неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты неустойки; неустойки с 23.04.2024 по день фактической оплаты за каждый день просрочки оплаты компенсации, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты компенсации; неустойки с даты вступления в силу решения суда по день фактической оплаты расходов на представителя за каждый день просрочки оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты компенсации.

В судебном заседании 18.12.2024 представитель истца просил расценивать ходатайство от 17.12.2024 как ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение контрольных сроков пересылки по статье 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» за период с 18.04.2024 в сумме 1193руб.23коп.; компенсацию за нарушение контрольных сроков пересылки на основании Приложения № 8 к генеральным условиям на оказание услуг почтовой связи (почтовые отправления) за период с 18.04.2024 по 22.04.2024 в сумме 1193руб.23коп., а также расходы на услуги представителя в сумме 21000руб.

С учетом пояснений истца, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 24.12.2024 удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Из материалов дела следует, что согласно накладной № ED049281315RU от ООО «Эстедент» 10.04.2024 принято в отделении связи АО «Почта России» почтовое отправление посредством EMS отправления в адрес ООО «Фармбаза».

Указанное почтовое отправления получено адресатом 22.04.2024.

Полагая, что АО «Почта России» нарушило контрольные сроки пересылки и отправление должно было быть получено адресатом не позднее 18.04.2024, ООО «Эстедент» обращалось с претензиями к почтовому оператору.

АО «Почта России» в ответ на претензии сообщило о том, что почтовое отправление вручено адресату 22.04.2024 по независящим от оператора причинам, в связи с чем основания для выплаты возмещения отсутствуют.

Учитывая неудовлетворение претензии, ООО «Эстедент» обратилось в суд с настоящим исков в уточненной редакции.

В представленном отзыве на исковое заявление, АО «Почта России» возражало против удовлетворения исковых требований, полагая, что срок пересылки почтового отправления не нарушен.

ООО «Фармбаза» в представленном отзыве поддержало исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзацу 2 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи) операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

В силу абзаца 4 указанной нормы качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила), операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в контрольные сроки, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также в сроки, установленные операторами почтовой связи.

Из абзаца 5 пункта 20 Правил следует, что нормативы, контрольные сроки пересылки и тарифы на оказание услуг почтовой связи, не относящихся к универсальным услугам почтовой связи, устанавливаются операторами почтовой связи.

При этом согласно представленной в материалы дела таблице о контрольных сроках пересылки внутреннего почтового отправления EMS, контрольные сроки пересылки внутреннего почтового отправления EMS из г. Владивосток в г. Якутск составляют 3-5 дней.

Вместе с тем, учитывая, что почтовое отправление № ED049281315RU принято в отделении связи 10.04.2024 в 12:48, тогда как фактически оно доставлено адресату 22.04.2024, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение контрольных сроков пересылки внутреннего почтового отправления EMS.

Суд учитывает, что согласно положением статьи 34 Закона о почтовой связи операторы почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что нарушение контрольных сроков пересылки произошло по независящим от почтового оператора обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из статьи 34 Закона о почтовой связи следует, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу, а также за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом - разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение контрольных сроков пересылки в сумме 1193руб.23коп. подлежит удовлетворению.

Размеры материального возмещения, выплачиваемого пользователям услугами международной и внутренней экспресс-почты EMS за нарушение контрольных сроков и за утрату/повреждение отправления/вложения при пересылке международных и внутренних отправлений EMS указаны в приложении № 2.7 Генеральных условий оказания услуг АО «Почта России» (№ 1-24-ТФДд).

Согласно указанному приложению при нарушении контрольных сроков пересылки отправлений EMS возмещение рассчитывается в размере 3% от тарифа за пересылку отправления EMS за каждый день задержки, но не более стоимости пересылки, если иное не предусмотрено договором. Контрольные сроки пересылки отправлений EMS - время, установленное для пересылки от момента приема курьером или в объекте почтовой связи до момента доставки курьером или вручения в объекте почтовой связи.

Аналогичные размеры компенсации также установлены в Приложении № 8 Генеральных условий оказания услуг связи (почтовые отправления) АО «Почта России» (№19-23-ТФДд).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение контрольных сроков пересылки в сумме 1193руб.23коп. также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Верховный Суда РФ в пункте 4 Постановления Пленума № 1 разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

28.03.2023 ООО «Эстедент» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг (далее – договор), по которому исполнитель обязуется оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика.

Перечень и стоимость услуг приведены в приложении № 1 к договору.

19.06.2024 стороны составили акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги:

- устная консультация по взысканию неустойки и компенсации с АО «Почта России», стоимостью 1000руб.;

- подготовка и направление претензии по взысканию и компенсации с АО «Почта России», стоимостью 10000руб.;

- составление и подача иска в Арбитражный суд Приморского края по взысканию неустойки и компенсации с АО «Почта России», стоимостью 10000руб.

Всего по указанному акту исполнителем оказаны услуги на 21000руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 19.06.2024 № 52 заказчик оплатил исполнителю 21000руб.

Материалами дела подтверждается направление исполнителем претензии в адрес ответчика, а также направление в суд искового заявления.

Между тем, следует учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В силу пунктов 11, 13 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителей по настоящему делу в заявленном размере не являются в достаточной степени разумными с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, выполненных представителем процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества "Почта России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эстедент" неустойку в сумме 1193руб.23коп. и компенсацию в размере 1193руб.23коп., всего 2386руб.46коп., а также 18000руб. судебных расходов.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Яфаева Е.Р.