Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А40-33128/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33128/21-9-110
г. Москва
28 июня 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Агеева М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "СОЛЮШН ЛАБОРАТОРИ" к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МИЛХ»,

при участии лиц, указанных в протоколе судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд 18.02.2021 поступило заявление ООО "СОЛЮШН ЛАБОРАТОРИ" к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МИЛХ» солидарно в размере 841 208,81 руб., а также о взыскании судебных расходов в размере 91 000 руб.

В судебном заседании рассматривалось названное заявление по существу.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО3, о слушании дела извещена надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

В Арбитражный суд г. Москвы 18.06.2021г. поступил отзыв ФИО3

Представитель ООО "СОЛЮШН ЛАБОРАТОРИ" заявление поддержал, пояснил, что заявление подано на основании ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устно указал на пункт 12 названное статьи, а также устно добавил основание ст. 61.12 Закона и просил отложить судебное заседание для уточнения оснований.

Ответчик ФИО2 возражал против отложения судебного заседания, поддержал отзыв, поступивший в материалы дела 17.06.2021г., в удовлетворении заявления просил отказать.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает нецелесообразным отложение судебного заседания. Представитель ООО "СОЛЮШН ЛАБОРАТОРИ" не дал мотивированных пояснений относительно необходимости уточнить заявление и возможного представления дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции.

В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ, Закон о банкротстве) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в "Российской газете" от 4 августа 2017 г. N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. N 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление ООО "СОЛЮШН ЛАБОРАТОРИ" подано в суд после 1 июля 2017г., рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В соответствии с п.3 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020г. принято к производству заявление кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Солюшн Лаборатори» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «МИЛХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и возбуждено производство по делу № А40-167551/20-9-283 "Б", определением от 28.12.2020г. суд прекратил производство по названному банкротному делу, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства в отношении ООО «МИЛХ» в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1, ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физические/ или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.4, ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Как усматривается из данных ЕГРЮЛ ФИО2 исполнял обязанности генерального директора ООО «МИЛХ» в период с 23.08.2018г. (дата создания общества) по 09.04.2019г., также являлся участником общества, в период своего руководства владел 100% долей.

ФИО3 генеральный директор ООО «МИЛХ» с 09.04.2019г. по настоящее время и владеет 50% долей уставного капитала.

Заявитель ссылается на следующие основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В пунктах 1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Также, в судебном заседании заявитель сделал ссылку на пункт 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, согласно которой, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Истцом не представлены никакие доводы и доказательства наличия условий, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве, при которых ответчик может быть привлечен к субсидиарной ответственности. В судебном заседании также не смог пояснить, добавил лишь, что истец ограничен в сборе доказательств, а Закон устанавливает презумпции, которые ответчик должен опровергнуть.

Также устно заявил основание, изложенное в ст. 61.12 Закона о банкротстве, - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст.ст. 61.11,61.12 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора – заявление о субсидиарной ответственности - является наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) контролирующего лица и последствием (невозможностью погашения требований кредиторов). Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом, формальная ссылка на нормы закона, перечисление всех возможных оснований (как указал истец презумпций) без приведения фактических обстоятельств, указывающих на какое-либо действие (бездействие) контролирующего лица недопустимо. Необходимо также учитывать, что перекладывание обязанности по доказыванию на суд противоречит действующему законодательству, в частности ст. 66 АПК РФ. Суд обращает внимание, что в настоящее время существует множество открытых источников, описывающих финансовую деятельность юридических лиц, например Интернет сервис проверки контрагентов – КонтурФокус.

Истец же в настоящем случае ограничился ссылкой на наличие в Законе презумпций, при этом, не приведено доводов о том какие, например, конкретно сделки совершены (одобрены) ответчиками, повлекшие существенный вред кредиторам общества; или каким образом применять подпункты 2), 3), 4) пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве при прекращенном деле о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления и отсутствии в отношении ООО «МИЛХ» какой-либо процедуры банкротства.

Ссылка ООО "СОЛЮШН ЛАБОРАТОРИ" на п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК, в которых говориться, что отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности обоснована, однако только лишь в том случае, когда указано на обстоятельства (конкретные действия (бездействия)), которые привели к объективному банкротству.

Ответственность руководителя и участника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) Обществом обязательства, а лишь в случае, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступило не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а явилась следствием неразумных и недобросовестных действий контролирующего общество лица.

Заявитель указывает, что решением от 23.12.2019г. суд в рамках дела №А40-158066/19-151-1400 взыскал с ООО "МИЛХ" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "СОЛЮШН ЛАБОРАТОРИ" (ОГРН: <***>) задолженность в размере 724 174 руб., неустойку в размере 45 943 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 17 873 руб.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, понятия «неплатежеспособность» и «банкротство» являются понятиями не тождественными.

Согласно абзацу второму ст. 2 Закона о банкротстве, банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций. Такие финансовые документы истцом не представлены. Ссылка на формальное наличие в спорный период кредиторской задолженности является недостаточной.

По мнению заявителя у лиц контролирующих должника отсутствовал экономически обоснованный план, позволяющий рассчитывать на преодоление временных финансовых затруднений, и ими не приложены необходимые и достаточные усилия для выполнения указанного плана (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53). Однако, заявителем не доказывается факт финансовых трудностей, как уже указал суд, ссылка на наличие судебного акта о взыскании задолженности с ООО «МИЛХ» без анализа финансовых документов общества не достаточна.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Такая добросовестность и разумность предполагается для всех участников правоотношений.

Кроме того, заявитель полагает, что кредиторам ООО «МИЛХ» причинен имущественный вред намерено, так по адресу регистрации ООО «МИЛХ» - 111033, <...> Д. 4 Корпус Строение 8, Эт. 1 - зарегистрировано юридическое лицо ООО «ФАБРИКА КВЕСТОВ».

Согласно данным полученным из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ФАБРИКА КВЕСТОВ», помимо того же места нахождения, имеет идентичные коды ОКВЭД с ООО «МИЛХ», одинаковый состав участников общества. Генеральным директором Общества является ФИО2. Истец полагает, что ответчики продолжают вести деятельность на обществе «Спутнике», а ООО «МИЛХ» было создано целью извлечения выгоды контролирующими лицами во вред должнику и его кредиторам

Вместе с тем, суд не установил никакой причинно-следственной связи между тем, что по одному адресу зарегистрировано два юридических лица и наличием задолженности перед истцом.

Участие граждан в нескольких юридических лицах не нарушает действующего законодательства и не затрагивает прав кредиторов. Предположения истца о цели создания ООО «МИЛХ» для нанесения умышленного вреда кредиторам является голословным и ничем не подтверждается.

Кроме того, ООО «Фабрика квестов» была создана задолго до создания ООО «МИЛХ», и при заключении договора с последним истец не мог не знать о его существовании и не находил в этой связи для себя каких-либо рисков.

Истец указывает, что в отношении ООО «МИЛХ» возбуждено исполнительное производство № 3959798/20/77043-ИП о взыскании налогов и сборов в размере 184 830 рублей. При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не приложены письменные доказательства и не обоснована причинно-следственная связь указанного факта и каких-либо последствий.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО "СОЛЮШН ЛАБОРАТОРИ" к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МИЛХ».

Истец также просит взыскать судебные расходы с ответчика в размере 91 000 руб. за услуги подготовки и подачи в суд заявления о субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 67, 71, 156, 176, 185, 223 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, - отказать.

В удовлетворении заявления ООО "СОЛЮШН ЛАБОРАТОРИ" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «МИЛХ» и о взыскании с ответчиков судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.В. Агеева