Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А40-12259/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12259/20-37-93
г. Москва
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕКЛО И ПЛАСТИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить промышленно оборудование, присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. в день за каждую невозвращенную единицу оборудования и 1 000 руб. в день за комплект невозвращенной тары.

При участии: от истца – адвокат Маляренко Д.А. по доверенности от 13.01.2020 № 08/20-ю; от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕКО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стекло и пластик» об обязании ответчика возвратить Истцу следующее промышленное оборудование:

10

Литьевая пресс-форма

1042346

463910

11

Литьевая пресс-форма

1042343

463990

12

Литьевая пресс-форма

1041674

454268

13

Литьевая пресс-форма

1041675

454269

14

Литьевая пресс-форма

1041792

454268 R1

15

Литьевая пресс-форма

1042039

420792

16

Литьевая пресс-форма

1041793

454269 R1

17

Литьевая пресс-форма

1041482

420791

18

Литьевая пресс-форма

1042310

463813

19

Литьевая пресс-форма

1041776

461384

20

Литьевая пресс-форма

1041795

456154 R3

21

Литьевая пресс-форма

1041844

456153

22

Литьевая пресс-форма

1041684

461638

23

Литьевая пресс-форма

1041851

489364

24

Литьевая пресс-форма

1041749

461652

25

Литьевая пресс-форма

1042336

575360

26

Литьевая пресс-форма

1042342

463989

27

Литьевая пресс-форма

1042344

469563

28

Литьевая пресс-форма

1040872

481837

29

Литьевая пресс-форма

1041241

461396

30

Литьевая пресс-форма

1041878

571039

31

Литьевая пресс-форма

1042165

574137

32

Литьевая пресс-форма

1042032

570429

33

Литьевая пресс-форма

1041750

461502

34

Литьевая пресс-форма

1042026

461503

35

Литьевая форма задней

стенки мороз, камеры

1041679

469355

36

Литьевая пресс-форма

1042330

575357

37

Литьевая пресс-форма

1042331

575356

38

Литьевая пресс-форма

1041401

461080

39

Литьевая пресс-форма

1041866

469308

40

Литьевая пресс-форма

1042317

469568

41

Литьевая пресс-форма

1042318

469583

42

Литьевая пресс-форма

1042319

469584

43

Литьевая пресс-форма

1042045

461303

44

Литьевая пресс-форма

1041870

570428

45

Литьевая пресс-форма

1041871

574043

46

Литьевая пресс-форма

1042196

469543

47

Литьевая пресс-форма

1042154

570093

48

Литьевая пресс-форма

1042157

571499

49

Литьевая пресс-форма

1042156

571500

50

Литьевая пресс-форма

1042320

469629

51

Литьевая пресс-форма

1041748

461651

52

Литьевая пресс-форма

1042089

284056 R2

53

Литьевая пресс-форма

1042028

284072

54

Литьевая пресс-форма

1041499

284073

55

Литьевая пресс-форма

1042043

284084

56

Литьевая пресс-форма

1041841

284087

57

Литьевая пресс-форма

1041656

284085-086

58

Литьевая пресс-форма

1042554

284084 R2

59

Пресс-форма

1042555

284085-086

60

Литьевая пресс-форма

1042556

284087 R2

61

Литьевая пресс-форма

1041798

284392

62

Литьевая пресс-форма

1041811

284393

63

Литьевая пресс-форма

1041800

284431

64

Литьевая пресс-форма

1042609

469793

65

Аппарат для проверки

1031512

герметичности отсека порошка

В13

66

ФИО2 для сварки пластмассовых деталей

1030506

67

Оборудование для проверки

герметичности отсека порошка

1032315

8900217002-02

68

Оборудование для сварки отсека

порошка

1032314

8900217002-01

69

Комплект тары 909 штук

(пластиковые ящики)

Также истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в

порядке п. 1 ст. 308.3. ГК РФ на случай неисполнения ответчиком судебного акта в части требования истца об обязании ответчика возвратить истцу оборудования в размере 1 000 руб. в день за каждую невозвращенную единицу оборудования и 1 000 руб. в день за комплект невозвращенной тары (пластиковых ящиков).

Иск заявлен на основании ст.ст. 308.3, 309, 310, 689 ГК РФ и мотивирован неисполнение ответчиком обязательства по возврату спорного оборудования.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 08.06.2020, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований об обязании ответчика возвратить истцу промышленное оборудование, поименованное в п. 1-68 вышеуказанной таблицы, а также 259 единиц тары (пластиковых ящиков) и о присуждении судебной неустойки в порядке п. 1 ст. 308.3. ГК РФ на случай неисполнения ответчиком судебного акта в части обязания ответчика возвратить истцу оборудование в размере 1 000 руб. в день за каждую невозвращенную единицу оборудования.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в части характеристик истребуемых 650 единиц тары (пластиковых ящиков), с учетом которого, истец просит истребовать у ответчика 586 больших пластиковых ящика (типоразмер R1001 80x120x90 см.), 64 малых пластиковых ящика (типоразмер R2002 80x60x35см).

Протокольным определением от 08.06.2020, ходатайство истца об изменении исковых требований в части характеристик истребуемых 650 единиц тары (пластиковых ящиков) удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части требований об обязании ответчика возвратить истцу промышленное оборудование, поименованное в п. 1-68 вышеуказанной таблицы, а также 259 единиц тары (пластиковых ящиков) и о присуждении судебной неустойки в порядке п. 1 ст. 308.3. ГК РФ на случай неисполнения ответчиком судебного акта в части обязания ответчика возвратить истцу оборудования в размере 1 000 руб. в день за каждую невозвращенную единицу оборудования, принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в данной части подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в данной части.

Судом рассмотрен спор об истребовании у ответчика 586 больших пластиковых ящиков (типоразмер R1001 80x120x90 см.), 64 малых пластиковых ящиков (типоразмер R2002 80x60x35см) и присуждении судебной неустойки в порядке п. 1 ст. 308.3. ГК РФ на случай неисполнения ответчиком судебного акта в данной части в размере 1 000 руб. в день за комплект невозвращенной тары (пластиковых ящиков).

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также от ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик просит отказать в иске в части возврата тары ввиду отсутствия доказательств нахождения тары во владении ответчика, отсутствия ее индивидуализации и идентификации.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указал истец, между Обществом с ограниченной ответственностью «БЕКО» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стекло и пластик» (далее - Ответчик) заключены:

- Договор подряда от 13.10.2014 № STP/2014/02 (далее - Договор подряда);

- Договор временного пользования промышленным оборудованием от 13.10.2014 № STP/2014/03 (далее - Договор временного пользования);

- Договор поставки материалов от 13.10.2014 № STP/2014/01 (далее - Договор поставки материалов).

Данные договоры предусматривали изготовление (литье из пластика с использованием пресс-форм) Ответчиком по заказам Истца из поставляемых Истцом материалов и с использованием предоставленного Истцом промышленного оборудования комплектующих и запасных частей для бытовой техники. В свою очередь, Истец использовал такие комплектующие и запасные части для производства бытовой техники.

В частности, по Договору временного пользования Истец для целей исполнения Ответчиком Договора подряда в течение срока действия Договора временного пользования передал Ответчику во временное пользование промышленное оборудование, перечень которого приведен в п. 1 просительной части искового заявления.

Общее количество Оборудования, переданного Истцом и находящегося у Ответчика на основании Договора временного пользования, составило 68 единиц, а также комплект тары (909 штук).

Инвентарные номера Истца и/или номер модели Оборудования указываются на шильдиках (табличках), закрепленных на Оборудовании.

По мнению Истца, факт передачи Оборудования и комплектов тары Ответчику подтверждается представленными в материалы дела Актами приема-передачи оборудования и транспортными накладными.

29.11.2019 Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении Договора подряда, Договора временного пользования и Договора поставки материалов.

В указанном уведомлении содержалось требование осуществить возврат Оборудования и комплекта пластиковой тары перевозки продукции в количестве 909

штук в связи с прекращением Договора временного пользования, а также обеспечить с 09.12.2019 допуск уполномоченных представителей Истца и его транспортных средств на территорию Ответчика для проведения мероприятий по возврату Оборудования.

В ответ на указанное уведомление 06.12.2019 Ответчиком Истцу направлено письмо, подписанное Генеральным директором Ответчика ФИО3, в котором Ответчик, не отрицая факт нахождения у него Оборудования и обязательства по его возврату, предлагал осуществить возврат Оборудования позднее, чем 09.12.2019, ввиду больших затрат времени на демонтаж Оборудования и подготовку его к передаче и иных технических причин.

06.12.2019 Истцом в адрес Ответчика направлено повторное уведомление от 06.12.2019 исх. № 1/0358, в котором Истец повторно потребовал Ответчика осуществить возврат Оборудования, начиная с 09.12.2019. В данном уведомлении Истец также предупредил Ответчика о том, что в случае неосуществления возврата Оборудования в добровольном порядке Истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд для защиты своих законных прав и интересов.

09.12.2019 представители Истца прибыли к месту производства Ответчика по адресу: <...> для осуществления возврата Оборудования. Для погрузки и транспортировки Оборудования Истец также направил к Ответчику два грузовых автомобиля (МАЗ, государственный номер <***> и МАН, государственный номер <***>) и автопогрузчик TOYOTA ВР5030 33 с соответствующим персоналом.

Ответчик уклонился от возврата Оборудования и не направил своих уполномоченных представителей, при этом присутствовавшее на месте лицо, представившееся бенефициаром Ответчика, сослалось на перерыв в работе производства Ответчика из-за отсутствия энергоснабжения в месте нахождения Оборудования.

10.12.2019 представители Истца совместно с экспертом Рыбинского отделения Ярославской Торгово-промышленной палаты ФИО4 повторно явились к Ответчику для возврата Оборудования, однако допущены на территорию Ответчика не были. Факт невозврата Оборудования Ответчиком подтверждается Актом экспертизы № 19-036-01-00054Р от 16.12.2019, составленным экспертом Рыбинского отделения Ярославской Торгово-промышленной палаты ФИО4.

12.12.2019 Истец направил Ответчику претензионное письмо от 11.12.2019 исх. № 1/0359 от 11.12.2019, в котором содержалось повторное требование осуществить возврат Оборудования.

В ответ на указанное письмо 25.12.2019 Ответчиком в адрес Истца по электронной почте направлено письмо, подписанное Генеральным директором Ответчика, в котором Ответчик подтвердил готовность возвратить 3 пресс-форм из числа Оборудования 09.01.2020.

На дату рассмотрения настоящего спора Ответчик возвратил Истцу 68 единиц литьевых пресс-форм оборудования, 259 единиц тары (пластиковых ящиков), что явилось основанием для отказа Истца от исковых требований в данной части.

Рассмотрев требование Истца об истребовании у Ответчика 586 больших пластиковых ящиков (типоразмер R1001 80x120x90 см.), 64 малых пластиковых ящиков (типоразмер R2002 80x60x35см), суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Ссылка Истца на положения ст. 689 ГК РФ отклонена судом, поскольку указанная норма права регулирует правоотношения сторон, возникшие на основании заключенного между сторонами договора безвозмездного пользования, в том время как по настоящему делу подлежит рассмотрению спор об обязании исполнения обязательства в натуре.

Суд пришел к выводу, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на

основании Договора подряда подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, или иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Суд пришел к выводу, что Истец не доказал, что Ответчик принял на себя обязательство по возврату Истцу спорных 259 единиц тары (пластиковых ящиков).

В качестве основания такой обязанности Истец сослался на положения п. 6.4. Договора подряда.

Согласно п. 6.4. Договора подряда, готовая продукция поставляется в таре Заказчика. Из указанного пункта не следует обязанность Ответчика по возврату тары.

На вопрос суда о наличии иных условий, предусматривающих обязанность Ответчика произвести возврат тары, Истец пояснил, что иные, помимо п. 6.4. Договора подряда основания обязательства отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что представленные Истцом товарные накладные не подтверждают факт не возврата тары в отсутствие соответствующего обязательства Ответчика.

При этом, суд также принял во внимание, что только 4 из представленных Истцом товарных накладных содержат такие идентификационные признаки, как указание типоразмера товара. Основная часть накладных указывает на передачу больших и малых ящиков.

При таких обстоятельствах, об истребовании у Ответчика 650 ящиков определенного Истцом типоразмера заявлено в отсутствие доказательств передачи ящиков с такими идентификационными признаками.

Кроме того, суд не может исключать, что представленные в материалы дела товарные накладные составлены в отношении, в том числе, 256 единиц тары (п. 69 таблицы просительной части), от истребования которых Истец отказался ввиду их возврата.

Поскольку требование Истца о присуждении судебной неустойки в порядке п. 1 ст. 308.3. ГК РФ на случай неисполнения ответчиком судебного акта в части обязания ответчика возвратить истцу комплект невозвращенной тары (пластиковых ящиков) в размере 1 000 руб. в день за комплект невозвращённой тары (пластиковых ящиков) является факультативными, оснований для его удовлетворения также не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств, оценив относимость, допустимость и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку основная часть исковых требований по иску неимущественного характера удовлетворена Ответчиком после подачи иска, суд признает иск поданным обоснованно в указанной части и относит на Ответчика 6 000 руб. государственной пошлины. В остальной части госпошлина подлежит возврату Истцу как оплаченная

излишне.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 11, 12, 15, 307, 393, 401, 616, 621, 651, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части обязания возвратить промышленное оборудование, поименованное в пунктах 1 – 68 таблицы, а также 259 единиц тары, поименованных в пункте 69 таблицы.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕКЛО И ПЛАСТИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 408 000 (четыреста восемь тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова