Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А55-6258/2023

57/2023-245360(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 года Дело № А55-6258/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я. рассмотрев в судебном 20 июля 2023 года заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Еэс-Гарант", к муниципальному казенному учреждению "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства", о взыскании 939 293руб. 54коп. при участии в заседании от истца – не участвовал, извещен; от ответчика – не участвовал, извещен; установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еэс-Гарант" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 939 293руб. 54коп., в том числе задолженность за оказанные услуги по энергосервисному контракту № 3-04 от 22.07.2021 в сумме 925 412руб. 36коп., неустойка за период с 23.12.2022 по 20.02.2023 в сумме 13 881руб. 18коп., неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 21.02.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, также ответчик заявил ходатайство об объединении дел № А55-6258/2023, № А55-35868/2022, № А55-3158/2023 в одно производство, в котором указал, что предметом всех указанных дел является взыскание с МКУ «Управление ГЖКХ» задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракта № 111-04 от 22.06.2021. Дела являются однородными, включая основания возникновения требований и представленные доказательства идентичными по субъектному составу, в первую очередь сторон спора. Различия заключаются лишь в периодах взыскания.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в виду оплаты задолженности по платежному поручению № 112 от 21.03.2023 в размере 925 412руб. 36коп., просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.12.2022 по 21.03.2023 в сумме 20 590руб. 42коп. рассчитанную по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для


совместного рассмотрения.

Арбитражный суд установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из приведенных норм, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Данное право суд может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований, а также предотвращения возможности принятия взаимоисключающих судебных актов.

При этом критерий целесообразности для объединения дел следует рассматривать как скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В данном случае ответчиком не приведены основания, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 по делу № А5535868/2022 спор рассмотрен по существу, по делу № А55-3158/2023 определением суда от 11.04.2023 принято встречное исковое заявление МКУ «Управление ГЖКХ».

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении размера исковых требований следует принять судом в части изменения размера взыскиваемой неустойки.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление ГЖКХ» (Заказчик) и ООО «ЕЭС-Гарант», (Исполнитель) заключен энергосервисный контракт от 22.07.2021 № III-04, согласно которому Исполнитель обязуется осуществить действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации системы наружного освещения на территории г. Похвистнево в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту).

Цена настоящего Контракта в соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме 0142200001321008338 от 31.05.2021 (Приложение № 1 к контракту), определяется как 60,65 % экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика па поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки. С которым заключается такой контракт, на основании пункта 3 части 3 ст. 108 ФЗ от 0504.2013 № 44-ФЗ и составляет 46 721 850,62 руб., в том числе НДС 20 % 7 786 975,10 руб.

Источником оплаты по настоящему Контракту являются средства бюджета городского округа Похвистнево Самарской области.

Заказчик оплачивает фактически исполненные исполнителем и принятые Заказчиком услуги по счету на основании документов, указанных в п. 6.1.15 настоящего Контракта, путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика, открытого в Администрации городского округа Похвистнево на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней с момента окончания расчетного периода.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ООО «ЕЭС-Гарант» исполнило свои обязательства по вышеуказанному контракту надлежащим образом, а


именно: истец выполнил работы по реализации перечня энергосберегающих мероприятий согласно Приложению № 2 к контракту.

Так, сторонами за ноябрь 2022 года подписаны: Акт об оказании услуг от 15.12.2022 № 14; Акт учета факторов, оказывающих влияние на объем потребления электрической энергии от 15.12.2022 № 14; акт приемки услуг от 15.12.2022 № 14; Заключение от 15.12.2022 № 14, на общую сумму 925 412руб. 36коп.

При этом в ходе рассмотрения спора в суде, ответчик оплатил задолженность по платежному поручению № 112 от 21.03.2023 в размере 925 412руб. 36коп., при таких обстоятельствах истцу в иске в этой части следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.4 Контракта, за неисполнение Заказчиком обязательства по оплате Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом фока исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчику начисляется неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен Заказчиком, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока оплаты. Аналогичные положения относительно определения размера неустойки содержатся и в части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.12.2022 по 21.03.2023 в сумме 20 590руб. 42коп. рассчитанную по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 23.12.2022 по 21.03.2023 в сумме 20 590руб. 42коп. рассчитанную по день фактической оплаты задолженности, подлежащими удовлетворению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего пошлину платежным поручением № 000066 от 01.03.2023.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об изменении размера исковых требований принять судом.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства", ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еэс-Гарант" ИНН <***> неустойку в сумме 20 590руб. 42коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 786руб. 00коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.Н. Шабанов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:24:00

Кому выдана Шабанов Алексей Николаевич