Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А76-17982/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17982/2019
23 сентября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» к муниципальному унитарному предприятию «Кидышевская котельная и тепловые сети» о взыскании пени по договору поставки № 0/1 от 08.12.2016 в размере 195 888 руб. 86 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее – ООО «Потенциал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Кидышевская котельная и тепловые сети» (далее – МУП Кидышевская котельная, ответчик) о взыскании пени по договору поставки № 0/1 от 08.12.2016 в размере 195 888 руб. 86 коп.

Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 09.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, направления телеграммы, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 1-2).

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на должнике.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Направленные в адрес ответчика судебные акты получены ответчиком, о чем свидетельствуют уведомления о вручении. Указанные судебные акты направлялись ответчику по его юридическому адресу. Также информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При этом суд проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес ответчика подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении данного дела, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку им не обеспечено получение судебной корреспонденции.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле и при наличии предусмотренного законом порядка с соблюдением условия надлежащего извещения сторон суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В обоснование исковых требований ООО «Потенциал» ссылается на несвоевременное исполнение обществом обязательств по оплате товара по договору поставки № 01/1 от 08.12.2016.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 между ООО «Потенциал» (поставщик) и МУП Кидышевская котельная (покупатель) заключен договор поставки № 0/1 (далее – договор, л.д. 7-8), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, сроки, по цене, оговоренных сторонами дополнительно спецификациях либо счетах, выставляемых поставщиком покупателю, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Способ оплаты: 100% предварительная оплата, если иное не говорено (пункт 4.1 договора).

В случае возникновения разногласий все споры решаются путем переговоров. При не достижении согласия, спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области по законодательству Российской Федерации (пункт 5.2 договора).

Договор заключен на срок до 08.12.2021 г. и действует с момента подписания его сторонами (пункт 7.1 договора).

В связи с неисполнением МУП Кидышевская котельная своих обязательств по договору ООО «Потенциал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с МУП Кидышевская котельная основного долга по договору поставки № 0/1 от 08.12.2016 в размере 479 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 по делу № А76-30340/2018 заявленные исковые требования ООО «Потенциал» удовлетворены, с МУП Кидышевская котельная в пользу ООО «Потенциал» взысканы: основной долг по договору поставки № 0/1 от 08.12.2016 в размере 479 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 580 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по договору, взысканной в судебном порядке в рамках дела № А76-30340/2018, послужило основанием для начисления истцом пени за период с 04.10.2017 по 25.03.2019 и обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом вручена ответчику претензия об уплате неустойки в размере 195 888 руб. 86 коп. с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности и судебных издержек.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения ответчиком договора поставки № 0/1 от 08.12.2016 и возникновения на его стороне перед ООО «Потенциал» задолженности в сумме 479 000 руб. 00 коп. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-30340/2018 и имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для начисления истцом пени за период с 04.10.2017 по 25.03.2019 в размере 195 888 руб. 86 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил неустойку за период с 04.10.2017 по 25.03.2019 в размере 195 888 руб. 86 коп.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен, ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Судом указанный расчет проверен и признан неверным.

При произведении расчета истцом неверно указаны даты оплаты и суммы платежа (50 500 руб. составила оплата по платежному поручению 26.04.2018), также истцом неверно рассчитаны периоды, а именно истцом не приняты во внимание положения статьи 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, таким образом, период просрочки должен определяться со следующего дня после получения товара ответчиком, а не в тот же день. Кроме того истцом также неверно рассчитаны периоды с учетом частичной оплаты задолженности, а именно в отсутствие иного указания в договоре и согласования сторонами, период должен определяться согласно хронологическому порядку возникновения задолженности и погашения ее ответчиком, а не в соответствии с суммами платежей и поставок.

Согласно расчету суда:

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

385 750,00 р.

05.10.2017

26.10.2017

22

0.1%

385 750,00 × 22 × 0.1% /100

8 486,50 р.

385 750,00р.

05.10.2017

26.10.2017

22

8 486,50 р.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

395 760,00 р.

26.10.2017

31.10.2017

6
0.1%

395 760,00 × 6 × 0.1% /100

2 374,56 р.

Новая задолженность от 01.11.2017 на сумму 149 600,00 р.

545 360,00 р.

01.11.2017

02.11.2017

2
0.1%

545 360,00 × 2 × 0.1% /100

1 090,72 р.

Погашение части долга от 02.11.2017 на сумму 148 500,00 р.

396 860,00 р.

03.11.2017

10.11.2017

8
0.1%

396 860,00 × 8 × 0.1% /100

3 174,88 р.

Погашение части долга от 10.11.2017 на сумму 1 100,00 р.

395 760,00 р.

11.11.2017

13.11.2017

3
0.1%

395 760,00 × 3 × 0.1% /100

1 187,28 р.

Погашение части долга от 13.11.2017 на сумму 395 760,00 р.

395 760,00

р.

26.10.2017

25.03.2019

19

7 827,44 р.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

100 000,00 р.

14.12.2017

26.12.2017

13

0.1%

100 000,00 × 13 × 0.1% /100

1 300,00 р.

Погашение части долга от 26.12.2017 на сумму 100 000,00 р.

100 000,00р.

14.12.2017

25.03.2019

13

1 300,00 р.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

298 500,00 р.

17.03.2018

31.03.2018

15

0.1%

298 500,00 × 15 × 0.1% /100

4 477,50 р.

Новая задолженность от 01.04.2018 на сумму 500 500,00 р.

799 000,00 р.

01.04.2018

09.04.2018

9
0.1%

799 000,00 × 9 × 0.1% /100

7 191,00 р.

Погашение части долга от 09.04.2018 на сумму 270 000,00 р.

529 000,00 р.

10.04.2018

26.04.2018

17

0.1%

529 000,00 × 17 × 0.1% /100

8 993,00 р.

Погашение части долга от 26.04.2018 на сумму 50 500,00 р.

478 500,00 р.

27.04.2018

25.03.2019

333

0.1%

478 500,00 × 333 × 0.1% /100

159 340,50 р.

478 500,00р.

17.03.2018

25.03.2019

374

180 002,00 р.

Таким образом, пени за период с 05.10.2017 по 25.03.2019 составили 198 001 руб. 69 коп., вместе с тем формирование исковых требований является прерогативой истца и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, требование о взыскании пени является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме 195 888 руб. 86 коп.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 6 877 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 24.04.2019.

В связи с удовлетворением требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кидышевская котельная и тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Кидыш, Уйский район, Челябинская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) пени по договору поставки № 01/1 от 08.12.2016 в размере 195 888 руб. 86 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 877 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова