Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А50-8395/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

г. Пермь, ул. Екатерининская, 177

http://perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«22» августа 2019 года

Дело № А50-8395/2019

Резолютивная часть решения вынесена 15.08.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.08.2019г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1 (<...>); ФИО2 (<...> Октября, 10-18; Ставропольский край, <...>)

о взыскании 5 481 708 руб. 77 коп.,


при участии:

от истца – не яв., извещен;

от ответчика – не яв., извещен;

от третьих лиц, не яв., извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форвард» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Прогресс» о взыскании задолженности по договору поставки № 1819/02/18 от 21.02.2018 в размере 4 4048 65 руб. 41 коп., неустойки 1 433 443 руб. 36 коп. за период 02.03.2018 по 11.03.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1; ФИО2, дело назначено к судебному разбирательству на 08.07.2019 на 10 час. 30 мин.

Распоряжением председателя 1 судебного состава ФИО3 от 03.07.2019 дело передано на рассмотрение судье Лаврову Ю.А. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ.

Определением суда от 07.08.2019г. рассмотрение дела назначено на 15.08.2019г.

Частью 5 статьи 18 АПК РФ предусмотрено, что в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает, указывает на ничтожность договора уступки прав требований (цессии) в силу противоречия закону.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещённого ответчика по правилам п.3 ст.156 АПК РФ.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений истца и ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил:

21.02.2018г. между ООО «Форвард» (Поставщик) и ООО «Прогресс» (Покупатель) заключен договор поставки №1819/02/18, согласно п. 1.1 которого, Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить велосипеды, запчасти, комплектующие и аксессуары к велосипедам (товар), наименование и характеристики которого согласовываются в соответствующих Приложениях к договору.

Наименование, ассортимент и количество каждой партии Товара, сроки поставки, способ поставки Товара, место доставки каждой партии Товара согласовываются сторонами в настоящем Договоре (в том числе Дополнительных соглашениях к нему), Заявках, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. (п. 1.2 договора)

Согласно п. 3.1 договора, товар поставляется по ценам согласно прайс-листу Поставщика, действующему на дату:

-выставления счета - при поставке Товара на условиях предоплаты (в случае оплаты в срок);

-отгрузки - при поставке Товара на иных условиях оплаты, согласованных сторонами в Дополнительном соглашении или при нарушении Покупателем срока оплаты.

Цены в прайс- листе указаны с учетом НДС (18 %).

21.02.2018г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №03ОФР, стороны договорились о том, что по соглашению сторон Покупателю установлен кредитный лимит на товар в размере 2 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%).

Так же, дополнительным соглашением №03ОФР от 21.02.2018г., стороны согласовали, что Покупатель оплачивает каждую партию товара, поставленную в пределах кредитного лимита, на условиях отсрочки оплаты товара, которая составляет 60 дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с п. 2.1 договора, стороны договорились, что поставка Товара производится на условиях выборки Товара со склада Поставщика либо на условиях доставки (или организации доставки) Товара Поставщиком за счет Покупателя (автотранспортом и\или железной дорогой) в соответствии с Дополнительным соглашением сторон. Поставка производится на условиях выборки Товара, если иное не согласовано сторонами в Заявке или Дополнительном соглашении сторон к настоящему договору. Уведомлением о готовности Товара к отгрузке является счет, выставленный Поставщиком. При этом Покупатель обязуется выбрать Товар со склада Поставщика в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты выставления счета, если иной срок не согласован сторонами дополнительно.

Во всех случаях передача оформляется Товарной накладной. Товар передается уполномоченному лицу при предъявлении документа, удостоверяющего личность и следующих документов:

-доверенности, оформленной в соответствии со статьями 185, 185.1 Гражданского кодекса РФ (один оригинальный экземпляр вручается Поставщику);

-в случае получения Товара перевозчиком Покупателя копии договора Покупателя с перевозчиком и доверенности, выданной Покупателем, оформленной в соответствии со статьями 185, 185.1 Гражданского кодекса РФ. (п. 2.2 договора)

В соответствии с условиями договора, Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 4 048 265 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними товарными накладными №01103 от 02.03.2018г., №01104 от 02.03.2018г., №01105 от 02.03.2018г., №№04759 от 21.05.2018г., №04757 от 21.05.2018г., №04758 от 21.05.2018г., №04760 от 21.05.2018г., что свидетельствует о том, что товар Ответчиком принят, каких-либо претензий не предъявлялось. (л.д. 26-41)

Ответчик полную оплату поставленного товара в сроки согласованные в договоре не произвел, сумма задолженности составила 4 048 265 руб. 41 коп.

19.02.2019г. Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия исх. №19-Ю с требованием об оплате задолженности, неустойки. (л.д. 16-19)

Между тем, требование об оплате задолженности оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку истец поставил товар ответчику, что подтверждается материалами дела, у ответчика возникло обязательство по их оплате (ст. ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме или доказательств наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенными обстоятельствами ответчиком обязательство по оплате надлежащим образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании оценки представленных доказательств арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 4 048 265 руб. 41 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика пени в сумме 1 433 443 руб. 36 коп., за период с 02.03.2018г. по 11.03.2019г.; 21.5.2018г. по 11.03.2019г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты (предоплаты) и (или) срока выборки товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы оплаты (предоплаты) или стоимости партии товара, срок выборки которой нарушен, соответственно, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с указанными выше дополнительными соглашениями Поставщик вправе начислить, а Покупатель обязуется уплатить на просроченную сумму штрафную неустойку в размере 0,1 процента за каждый день, начиная со дня передачи товара Продавцом до дня оплаты товара Покупателем.

Согласно расчету истца, сумма пени составила 1 433 443 руб. 36 коп.

Расчет Истца судом проверен, подлежит применению, исковые требования в части взыскания пени в сумме 1 433 443 руб. 36 коп., также подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков оплаты, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности оплаты поставленного товара.

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчик суду не представил, суд не усматривает оснований для применения к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ.

При таких условиях, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 433 443 руб. 36 коп.

Кроме того, арбитражным судом в определениях, предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком предложение арбитражного суда по представлению отзыва не исполнено, требования части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены, доводы истца не оспорены.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенными обстоятельствами ответчиком обязательство по оплате надлежащим образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, требования Истца о взыскании задолженности, неустойки являются правомерными и обоснованными.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 5 481 708 руб. 77 коп., в том числе задолженность в размере 4 048 265 руб. 41 коп., пени в размере 1 433 443 руб. 36 коп. за периоды с 02.03.2018г. по 11.03.2019г.; 21.5.2018г. по 11.03.2019г., расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 409 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров