Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А60-44247/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44247/2016
10 февраля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Анисимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44247/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ТАГИЛ-СИТИ" (ООО "УК "ТАГИЛ-СИТИ", ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ(ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Нижний Тагил»

о взыскании 75 744 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.06.2016

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №17-01-82/15845 от 09.12.2016,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности №1 от 13.01.2017

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО "УК "ТАГИЛ-СИТИ" обратился в суд с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ с требованием о взыскании задолженности в размере 75 744 руб. 20 коп.

Определением суда от 16.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает по доводам, изложенным в нем.

Третье лицо пояснений по иску не представило.

Определением суда от 14.11.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание.

Третье лицо представило возражения на исковое заявление, в котором указало, что в удовлетворении просит отказать по доводам изложенным в нем. Кроме того, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец представил возражения на отзыв, кроме того, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика долг в размере 49 831 (сорок девять тысяч восемьсот тридцать один) руб. 28 коп., пени в сумме 24 087 (двадцать четыре тысячи восемьдесят семь) руб. 70 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме М^53А по улице Коминтерна от 28 апреля 2014 года было принято решение о заключении договора управления указанным многоквартирным домом с ООО «УК «Тагил-Сити».

Нежилое помещение, общей площадью 245,1 кв.м., расположенное в доме, по адресу: <...>, находятся в собственности Свердловской области, данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-21680497 от 19.07.2016 г.

В настоящее время помещение находится в оперативном управлении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Нижний Тагил».

Согласно п. 15 полномочий и функций Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, размещенных на официальном сайте МУГИСО в сети Интернет, в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Свердловской о&пасти Министерство выступает от имени Свердловской области в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением объектами областной собственности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При этом, в период с 01.06.2014 года по 31.12.2015 года Ответчиком не вносилась плата услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе услуги по содержанию и ремонту Общего имущества в многоквартирном доме, оказываемые ООО «УК «Тагил-Сити», в указанный период между Истцом и ответчиком также не заключалось договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, по мнению Истца само по себе отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества, оказываемых управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Областного закона от 22.11.1999 N 31-03 «О государственной казне Свердловской области» целью формирования государственной казны Свердловской области является обеспечение экономической основы для осуществления полномочий Свердловской области по предметам ее ведения, для осуществления полномочий Свердловской области по предметам совместного ведения Российской Федерации и Свердловской области, а также для осуществления органами государственной власти Свердловской области отдельных полномочий Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и Свердловской области в случаях, установленных федеральными законами, для участия органов государственной власти Свердловской области в осуществлении таких полномочий в случаях, если это участие предусмотрено федеральными законами.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что Денежные средства и иное имущество, относящиеся к государственной казне Свердловской области, предназначены для обеспечения исполнения обязательств Свердловской области.

При этом, согласно п. 15 полномочий и функций Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, размещенных на официальном сайте МУГИСО в сети Интернет, в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Свердловской области Министерство выступает от имени Свердловской области в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением объектами областной собственности.

Таким образом, исковое заявление подлежит предъявлению к Свердловской области, в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, а денежные средства, в счет удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию за счет государственной казны Свердловской области.

Доводы ответчика о том, что спорное помещение передано в оперативное управление с 17.11.2015 года Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница города Нижний Тагил», истцом учтены, поэтому им исключён из расчета задолженности период с 17.11.2015 г. по 31.12.2015 г., в связи с чем исковые требования были уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемые исковые требования составили задолженность ответчика в сумме 49 831 (сорок девять тысяч восемьсот тридцать один) руб. 28 коп. по плате за содержание и текущий ремонт.

Наличие у ответчика долга в размере 49 831 (сорок девять тысяч восемьсот тридцать один) руб. 28 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, контррасчет задолженности не представлен.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 49 831 (сорок девять тысяч восемьсот тридцать один) руб. 28 коп.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 49 831 (сорок девять тысяч восемьсот тридцать один) руб. 28 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 24 087 (двадцать четыре тысячи восемьдесят семь) руб. 70 коп. – пени (неустойки), начисленной на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 10.08.2014 по 03.02.2017.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных сроков оплаты, истцом правомерно начислены пени за период с 10.08.2014 по 03.02.2017 в сумме 24 087 руб. 70 коп.

Поскольку размер пени рассчитывается исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, при пересчете пени истцом было учтено, что в настоящий момент размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 10%, а также истцом был увеличен период, за который пени подлежит взысканию, в связи с чем, конечным днем начисления пени указана дата судебного заседания, то есть 03.02.2017 г.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Контррасчет пени ответчиком не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полной сумме.

Также истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В обоснование понесенных судебных издержек – расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: копия договора № 67/16 от 18.07.2016г. и счет №65 от 18.07.2016г. об оплате суммы 10 000 руб.

Следовательно, фактически понесенные расходы в общей сумме 10 000 рублей подтверждены документально.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 22 данного Постановления предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

При этом ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или, что заявитель оплачивал услуги иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд полагает, что требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленной сумме – 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТАГИЛ-СИТИ" долг в размере 49 831 (сорок девять тысяч восемьсот тридцать один) руб. 28 коп., пени в сумме 24 087 (двадцать четыре тысячи восемьдесят семь) руб. 70 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 916 (две тысячи девятьсот шестнадцать) руб. 76 коп.

3. Возвратить ООО "УК "ТАГИЛ-СИТИ" из федерального бюджета 1105 руб. 24 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 106 от 26.07.2016. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.ФИО5