Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А75-11389/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11389/2020
21 декабря 2020 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в Сургуте» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАМОР-ЮГРА» о взыскании 518 551 рубля 80 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в Сургуте» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАМОР-ЮГРА» (далее - ответчик) о взыскании 518 551 рубля 80 копеек, в том числе задолженности по договору поставки № 059С-19 от 15.08.2019 в размере 426 611 руб. 80 коп., пени за период с 19.11.2019 по 19.06.2020 в размере 91 940 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 371 рубля.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору поставки от 05.08.2019 № 059С-19.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик сослался на несогласованность условия о товаре ввиду непредставления документов, подтверждающих согласования условий поставки, как-то спецификация или заявка. По этой же причине, по мнению ответчика, невозможно определить соблюдение срока поставки. Представленные в материалы дела товарные накладные не содержат сведений о полномочиях и должностях лиц, получивших товар, и расшифровки подписей. При этом ответчик получение товара по товарным накладным не подтвердил.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения материалов дела, судом установлено, что при изготовлении определения об отложении судебного разбирательства от 14.12.2020 допущена техническая ошибка, выразившаяся в указании во вводной и описательной частях определения организаций, не являющихся сторонами по настоящему делу, и фактических обстоятельств, не относящихся к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, номер дела, дата и время назначенного судебного заседания судом указаны верно, а сведения о дате и времени судебного заседания отражены для всеобщего доступа в информационной системе «Картотека арбитражных дел». От сторон заявления о разъяснении сведений о дате и времени судебного заседания не поступали.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства, касающиеся извещения сторон об отложении судебного разбирательства на 14.12.2020, суд признает извещение сторон надлежащим, а дело подлежащим рассмотрению по существу на основании представленных сторонами доказательств и пояснений.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 05.08.2019 № 059С-19, согласно которому, поставщик обязуется поставить покупателю отдельными партиями продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве. по цене согласно спецификациям, при отсутствии спецификации, согласно товарным накладным и счетам-фактурам (пункт 1.1.договора).

Сумма договора складывается из стоимости продукции, указанной в счетах-фактурах. Расчеты за поставленную продукцию осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента получения продукции покупателем, если иное не предусмотрено приложением к договору и если иной срок оплаты не предусмотрен в приложениях к настоящему договору. Дата оплаты определяется датой поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Другие способы оплаты согласовываются сторонами дополнительно (пункты 2.1, 2.2 договора).

Во исполнение условий договора, истцом ответчику в период с 17.09.2019 по 20.12.2019 поставлена продукция на общую сумму 525 132 руб. 61 коп. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по данным истца составляет 426 611 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными от 17.09.2019 № 2702, от 20.09.2019 №№ 2746, 2747, от 27.09.2019 № 2835, от 11.10.2019 № 3028, от 14.11.2019 № 3443, от 20.12.2019 №№ 3851, 3871 и счетами-фактурами. Поставленная продукция принята ответчиком, претензий по количеству и качеству товара ответчик не выразил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части оплаты за поставленный товар, истец претензией от 14.02.2020 № 38 просил уплатить сумму задолженности (л.д.46-47). Ответ на претензию не последовал.

Поскольку задолженность ответчиком добровольно не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Факт поставки ответчику товара и наличие задолженности на сумму 426 611 руб.80 коп. подтверждается материалами дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствие со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком представлен отзыв (л.д.119-122). По мнению ответчика, спорный договор является не заключенным, поскольку в договоре не указано условие о товаре, которое считается согласованным. Кроме того, ответчик ссылается на подписание товарных накладных неустановленными или неуполномоченными лицами.

Суд данные доводы ответчика считает необоснованными в виду следующего.

Ответчик заявляет о том, что все счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленными лицами, в то же время ответчик ссылается на частичную оплату им поставленного товара, что расценивается судом в качестве противоречивой позиции, а оплата товара – подтверждение факта получения товара ответчиком.

Товарные накладные по унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998, представленные в материалы дела являются надлежащими доказательствами поставки товара, содержат все необходимые реквизиты (номер и дата договора поставки, наименование, количество, цену передаваемого товара, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, оттиски печатей поставщика и покупателя, дату составления и номер документа, реквизиты поставщика и плательщика, а также адреса грузополучателя (адрес доставки товара).

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны со стороны ответчика сотрудником, получившим товар, с проставлением печати ООО "Ламор-Югра". Ответчиком не представлено доказательств того, что лица, подписавшие спорные товарные накладные от имени ответчика, не являются сотрудниками ООО "Ламор-Югра".

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью. Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. На всех представленных в материалы дела товарных накладных проставлена печать ООО "Ламор-Югра". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ООО "Ламор-Югра" была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации товарных накладных и проставленных на них подписей лиц и печатей общества, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. Поскольку спорные товарные накладные подписаны лицом, имеющим печать общества, у истца не возникло сомнений в его полномочиях, которые явствовали из обстановки, в которой действовали представители ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что факт поставки товара подтвержден надлежащим доказательствами, представленными в материалы дела, наступление срока оплаты товара и не представление доказательств оплаты товара, суд первой инстанции считает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 91 940 руб. за период с 19.11.2019 по 19.06.2020.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие о размере договорной неустойки зафиксировано сторонами в пункте 5.4. договора, размер которой определен как 0,1 процента.

Размер пени в размере 91 940 руб. за период с 19.11.2019 по 19.06.2020 судом проверен, признан арифметически верным.

Заявление об уменьшении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15.01.2015 № 7-О, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330). В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Подобный подход также нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13.

В рассматриваемом случае ответчиком возражения относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлены. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

Учитывая, что материалами дела подтверждается размер задолженности, а доказательств оплаты ответчиком не предоставлено, требование истца о взыскании суммы основного долга и пени подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАМОР-ЮГРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628312, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> П, строение 45) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в Сургуте» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, сооружение 3) задолженности по договору поставки № 059С-19 от 15.08.2019 в размере 426 611 руб. 80 коп., пени за период с 19.11.2019 по 19.06.2020 в размере 91 940 рублей, а всего 518 551 рубля 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 371 рубля

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Дроздов А.Н.