Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А40-74004/2018

807/2018-190217(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39323/2018

Дело № А40-74004/18
г. Москва
24 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Медицинские технологии и инновации»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018г. по делу № А40-74004/18 принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску АО «Медицинские технологии и инновации» к АО «Аквиста» о взыскании 25 102 904 руб. 90 коп.,

при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 02.07.2018, ФИО3

по дов. от13.08.2018 ;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 18.03.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Медицинские технологии и инновации» (далее – АО «МТИ», Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аквиста» «Транском ВиК» (далее – ООО «Аквиста», Ответчик) 25 102 904 рубля 90 копеек основной задолженности. Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с договором от 02 июня 2014 года № 138 ДК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «МТИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители Истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить. Заявили ходатайство о замене АО «Медицинские технологии и инновации» на ООО «Медицинские технологии и инновации» в связи с реорганизацией.

В судебном заседании представитель Ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 02 июня 2014 года № 138 ДК, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар – расходный материал для коронарной ангиопластики, основные характеристики которого производятся в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость товара составляет 299 129 871 рубль.

По товарным накладным от 25 июня 2014 года № 176, от 09 сентября 2014 года № 320, от 16 июля 2014 года № 220, от 07 июля 2014 года № 192, от 04 августа 2014 года № 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, от 18 августа 2014 года № 273, 274, от 09 сентября 2014 года № 318, 319 истец передал ответчику обусловленный договором товар.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость товара установлена в рублях Российской Федерации, согласована сторонами, фиксируется и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.3 настоящего договора.

Исковые требования основаны на пункте 3.3 договора, в соответствии с которым цены не подлежат изменению в валютном коридоре: Euro ЦБ от 46,00 – 51,00 рублей за 1 Евро, USD ЦБ от 33,00 – 37,00 рублей за 1 доллар США. В случае изменения курсов валют в диапазонах выше указанных, цена на товары согласовывается протоколом согласования цены, который является приложением к настоящему договору.

Поскольку валютный коридор превышал установленный договором, истец произвел перерасчет стоимости товара; сумму перерасчета Истец просит взыскать с Ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В нарушение пункта 2 статьи 424, статьям 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.3 договора, предусматривающее согласование цены товара протоколом согласования цены, истец в одностороннем порядке изменил условие договор и начислил доплату за товар.

Как указано в пункте 29 постановления от 22 ноября 2016 года № 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения

такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Правильно указал суд первой инстанции, в договоре порядок перерасчета цены товара не определен, протокол согласования цены не подписан.

Суд первой инстанции при этом пришел к правомерному выводу, что правила пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку валюта договора 02 июня 2014 года № 138 ДК и валюта платежа являются рубль.

Истец не опровергает, что предусмотренную пунктом 1.1 договора стоимость товара оплатил.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С момента срока оплаты товара, предусмотренного договором, и предъявлением иска истекли три года.

Так, последняя оплата товара в рамках исполнения обязательств по договору произведена ответчиком 13.11.2014г., именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права на полную оплату товара по договору.

С иском в суд истец обратился 10.04.2018г.

Ссылка истца на пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на выставленный им счет от 05.08.2015г. судом апелляционной инстанции отклоняется, так как срок исполнения обязательств (поставка и оплата товара) договором определен, нового обязательства по доплате сумм «курсовой разницы» к цене товара между сторонами не возникло.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

заменить АО «Медицинские технологии и инновации» на ООО «Медицинские технологии и инновации».

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 г. по делу № А40- 74004/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.