Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А40-74004/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74004/2018
15 ноября 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 д. от 06.08.18, ФИО2 д. от 13.08.18

от ответчика: ФИО3 д. от 18.04.18

рассмотрев 08 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

Акционерного общества «Медицинские технологии и инновации» (АО «МТИ»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по иску АО «МТИ»

к АО «Аквиста»

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Медицинские технологии и инновации» (далее - АО «МТИ», Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аквиста» «Транском ВиК» (далее - ООО «Аквиста», Ответчик) 25 102 904 рубля 90 копеек основной задолженности. Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с договором от 02 июня 2014 года № 138 ДК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «МТИ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «МТИ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Аквиста» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 июня 2014 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 138 ДК, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты.

Во исполнение условий договора истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара, который ответчиком оплачен.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора, по мнению истца, ответчиком не доплачена часть стоимости поставленного товара, поскольку на момент оплаты курс валют был существенно выше, чем на момент заключения договора и согласования стоимости товара. Перерасчет стоимости товара, по мнению истца, согласован сторонами в п. 3.3 Договора, в соответствии с которым цены не подлежат изменению в валютном коридоре: Euro ЦБ от 46,00-51,00 рублей за 1 Евро, USD ЦБ от 33,00-37,00 рублей за 1 доллар США. В случае изменения курсов валют в диапазонах выше указанных, цена на товары согласовывается протоколом согласования цены, который является приложением к настоящему договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 424, 450, 486 ГК РФ, обоснованно исходили из того, что истцом неправомерно в одностороннем порядке изменено условие договора и начислена доплата за товар. Наличия протокола согласования цен, как того требуют условия договора, судами не установлено.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат ст. 317 ГК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Кроме того, судами правильно применены положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, с учетом которых сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента истечения срока оплаты товара, предусмотренного договором, и до предъявления иска истекли три года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года по делу № А40-74004/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин