Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А60-59134/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59134/2019
19 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "УРАЛЬСКИЙ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ ТЕХНИКУМ" (ГАПОУ СО "УРЖТ") (ИНН 6659027478, ОГРН 1026602965784) к Обществу с ограниченной ответственностью "УЭЖКХ - ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6678014805, ОГРН 1126678009413)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 365 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: Поздняков А.А., представитель по доверенности от 25.09.2019,

от ответчика: Федоров И.В., представитель по доверенности от 09.01.2020.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области "УРАЛЬСКИЙ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ ТЕХНИКУМ" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УЭЖКХ - ЕКАТЕРИНБУРГ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 365 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца поступили дополнительные документы во исполнение определения суда.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Ответчик требования не признает, в материалы дела представил отзыв.

Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство об объединении дел № А60-59134/2019 и «А60-58849/2019 в одно производство.

Ходатайство об объединении дел принято судом к рассмотрению.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для более полного и объективного установления всех фактических обстоятельств по делу.

Определением от 10.12.2019 назначено предварительное судебное заседание на 20.01.2020 10:30.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании 12.02.2020 лица, участвующие в деле, поддерживают доводы, изложенные ранее.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.01.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Управление и эксплуатация жилищно-коммунального хозяйства - Екатеринбург» и Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Свердловской области «Уральский железнодорожный техникум» заключен договор № 1/10-2018 оказания услуг по технической эксплуатации объектов:

- Учебный корпус Уральского железнодорожного техникума по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, дом 26 (литер Б, литер В, литер Д);

- Здание общежития по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, дом 22 (литер А).

Согласно пункту 2.3. договора, перечень услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества Заказчика и помещений объектов определен приложением №1 к договору.

В соответствии с приложением №1, отдельные виды услуг подлежали выполнению с различной периодичностью.

Как указал истец, максимальная стоимость услуг в месяц, при условии, что в таком месяце ответчиком оказан весь перечень услуг, составляет 82 740 рублей 00 копеек.

Руководствуясь положениями пунктов 5.3., 7.1. договора, письменными обращениями от 08.07.2019 г. Исх.№ 284, а также от 16.07.2019 г. Исх.№ 298, истец запросил у ответчика акт сверки взаиморасчетов (с указанием каждого вида услуг (работ) оказанных ответчиком, с выделенной суммой по такому виду услуг), за каждый расчетный месяц, в период времени с января 2019 г. по июнь 2019 г. (включительно).

Помимо акта сверки, истец просил ответчика отразить в акте приема - передачи за июнь месяц 2019 г., полный перечень всех видов услуг (работ), с выделенной суммой по каждому виду услуг, оказанных ответчиком в расчетном месяце.

Ответ на вышеуказанные письменные обращения ответчиком не предоставлен.

24.07.2019 г. истец получил претензию ответчика Исх. № 2/90, которой требовал произвести оплату по договору за июнь 2019 г. в размере 82 740 рублей 00 копеек.

Истец провел внеплановую проверку для осуществления внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита.

Проведённые контрольные мероприятия выявили факты произвольного включения ответчиком в сумму ежемесячных актов приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ), отдельных видов услуг, которые подлежали оказанию с иной периодичностью (установленной приложением №1).

Согласно расчета истца, такие действия ответчика привели к получению им необоснованной экономической выгоды, выражающейся в приобретении за счёт истца денежных средств на общую сумму 78 365 рублей 00 коп.

15.08.2019 г. истец направил в адрес ответчика требование № 330 о возврате суммы неосновательного обогащения на общую сумму 78 365 рублей 00 коп.

Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Неисполнение ответчиком требования по возврату суммы неосновательного обогащения послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Истец, обращаясь с настоящим иском указывает, на выполнение ответчиком не всех работ по заключенному договору, которые были оплачены учреждением, что в свою очередь, по мнению истца, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Опровергая доводы истца, ответчик указывает на то, что фактически договором была предусмотрена абонентская плата, по результатам выполненных работ замечаний у бывшего руководства не имелось, о чем свидетельствуют подписанные акты выпиленных работ за спорный период.

Вместе с тем из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что все акты выполненных работ в рамках договора № 1/10-2018 от 18.01.2019 были подписаны со стороны учреждения без возражений, данные акты не содержат каких-либо замечаний, претензий о несоответствии этих работ объему, срокам выполнения.

В данном случае, обстоятельства, на которые ссылается истец, свидетельствуют о несогласии с качеством ранее выполненных работ ответчиком и принятых бывшим руководителем, при этом суд считает, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о неосновательном сбережении денежных средств исполнителем по договору, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.Ю. Майорова