Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А56-19002/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19002/2020
24 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭФТ" (адрес: Россия 197341, <...>, литера А, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОПРОЕКТ" (адрес: Россия 197375, <...>, литера А, офис 815, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 03.08.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.08.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЭфТ» (далее – ООО «АЭфТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроПроект» (далее – ООО «ПроПроект») с требованием о взыскании 875 560 руб. долга, 74 867 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 25.02.2020, 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.05.2020, установив наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 03.07.2020 суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции, в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании 16.09.2020 представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «АЭфТ» (исполнитель) и ООО «ПроПроект» (заказчик) заключен договор № АП-019-18 от 20.09.2018 (далее - Договор), по условиям которого Истец осуществляет разработку проектов 53-х узлов учета холодной воды (далее - УУХВ) и узлов учета сточных вод (далее - УУСтВ) в соответствии с Адресной программой (Приложении № 1 к Договору) и Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору) (л.д.11 т. 1).

В соответствии с п. 3.1. Договора общая сумма Договора составляет 1 250 800 руб. Заказчик осуществляет предоплату в размере 30%, что составляет 375 240 руб., в течение 3-х дней с момента подписания Договора (п. 3.2.) и окончательную оплату в размере 875 560 руб. – в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения окончательной оплаты от ГУП «Леноблводоканал», но не позднее 31.12.2018 (п. 3.2.).

12.12.2018 сторонами без возражений подписан акт о приемке выполненных работ № 2476 на сумму 1 250 800 руб. (л.д. 13 т. 1)

Как указывает Истец, по состоянию на 24.09.2019 Ответчиком произведена частичная оплаты работ на сумму 375 240 руб., в результате чего за Ответчиком числится задолженность в размере 875 560 руб.

26.09.2019 Истец направил Ответчику претензию № 58 от 24.09.2019 с требованием погашения задолженности по Договору и уплаты неустойки.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указал на то, что письмом от 25.12.2018 № 153-18 был отозван акт о приемке выполненных работ от 12.12.2018 № 2476 в связи с выявленными 17.12.2018 на стадии экспертизы ГАУ «Леноблгосэкспертиза» замечаниями к проектной документации, которые в установленные сроки (до 26.12.2018) не были устранены Истцом.

Поскольку выявленные недостатки проектной документации не были устранены, Ответчик был вынужден поручить исправление проектной документации иному подрядчику, стоимость расходов по договору № 25-2/П-2018 от 26.12.2018 с ООО «Строительная компания «РосСтройТрест» составила 900 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1.6 Договора исполнитель разрабатывает сметы по согласованным в ГУП « Леноблводоканал» проектам и передает их заказчику для согласования в ГАУ «Леноблгосэкспертиза». В свою очередь, заказчик в силу положений п. 2.2.4. Договора согласовывает проектно-сметную документацию в ГАУ «Леноблгосэкспертиза».

Согласно пункту 4.1. Договора работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком при наличии подписанного с двух сторон акта сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае неполучения мотивированного отказа в установленный срок, акт считается принятым без замечаний.

Из положений указанных договорных условий следует, что работы считаются принятыми заказчиком с момента их передачи исполнителем по соответствующему акту, при этом согласование результата данных работ с ГАУ «Леноблгосэкспертиза» производится заказчиком, а оплата по Договору с указанным обстоятельством не связана.

Из материалов следует, что заказчиком без возражений был подписан акт от 12.12.2018 № 2476, при этом действующим законодательством права на отзыв подписи, учиненной на акте приема-передачи, не предусмотрено. При совершении юридически значимых действий заказчик должен понимать соответствующие им правовые последствия.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Между тем из представленных Ответчиком замечаний ГАУ «Леноблгосэкспертиза» не представляется возможным сделать вывод о существенности данных недостатков, влекущих непригодность результата работ, отсутствие у них потребительской ценности, а равно установить, на какую стоимость выполненные работы могут быть уменьшены в связи с выявленными недостатками.

Представленные Ответчиком в рамках настоящего дела договор № 25-2/П-2018 от 26.12.2018, приложение № 1 к указанному договору, а также универсальный передаточный документ от 31.12.2018 не представляется возможным сопоставить с предметом спорного Договора, а равно замечаниями, указанными ГАУ «Леноблгосэкспертиза», в целях достоверного определения затрат заказчика, понесенных непосредственно в связи с устранением недостатков в выполненных исполнителем работах.

При этом Ответчиком не представлено доказательств фактической оплаты 900 000 руб. по договору № 25-2/П-2018 от 26.12.2018, то есть доказательств несения соответствующих расходов применительно к положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств оплаты полной стоимости выполненных в Договору работ, исковые требования о взыскании с Ответчика 875 560 руб. долга подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму задолженности Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 867 руб. 68 коп. за период с 19.12.2018 по 25.02.2020. Расчет процентов проверен судом и признан правильным, возражений по расчету процентов Ответчиком не заявлено, в том числе доводов о непоступлении оплаты от ГУП «Леноблводоканал».

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 875 560 руб. долга и 74 867 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По результатам рассмотрения спора с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 22 009 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование требования о взыскании 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 16.09.2019, заключенный с ФИО2, а также расходный кассовый ордер на сумму 28 000 руб. (л.д. 20-24 т.1).

В соответствии с пунктом 3.1. договора возмездного оказания юридических услуг от 16.09.2019 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется расчетом стоимости договора (приложение № 1):

анализ, подготовка первичных документов - 4 500 руб.;

досудебное урегулирование спора и консультации - 2 500 руб.;

составление претензии - 3 000 руб.;

составление искового заявления - 8 000 руб.;

представление интересов в судебном процессе (2 заседания) - 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем Истца сформирована правовая позиция по существу спора, подготовлены претензия, исковое заявление, возражение на отзыв, ФИО2 представляла интересы ООО «АЭфТ» в судебных заседания 03.07.2020, 16.09.2020, таким образом, суд полагает расходы в сумме 28 000 руб. соответствующими категории и сложности спора, объему проделанной представителем Истца работы по делу, в связи с чем в отсутствие доказательств явной чрезмерности указанных расходов, подлежащими возмещению в полном объеме.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПроПроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЭфТ» 875 560 руб. 00 коп. долга, 74 867 руб. 86 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, 28 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 22 009 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.