Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А33-999/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


10 июля 2023 года


Дело № А33-999/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 июля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Ответ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Туф Д.М., директора,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Ответ» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Определением суда от 18.01.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1.

Определением суда от 13.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От истца поступили письменные пояснения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Владельцем сайта с доменным именем nazya.com является общество с ограниченной ответственностью «Интернет Ответ» (ИНН <***>), что подтверждается:

- скриншотами страницы сайта с доменным именем nazya.com, расположенной по адресу https://nazya.com/pages/moscow/contact.html (Приложение № 1 - Скриншоты страницы сайта с доменным именем nazya.com, расположенные по адресу https://nazya.com/pages/moscow/contact.html), согласно которым на сайте с доменным именем nazya.com, в разделе «Контакты» размещена информация, идентифицирующая владельца сайта, а именно указаны наименование, юридический адрес, ИНН, ОГРН ответчика (Лист № 2 приложения № 1);

- скриншотами страницы сайта с доменным именем nazya.com, расположенной по адресу https://nazya.com/pages/personal_data_processing.html (Приложение № 2 - Скриншоты страницы сайта с доменным именем nazya.com, расположенные по адресу https://nazya.com/pages/personal_data_processing.html), согласно которым на сайте с доменным именем nazya.com, в разделе «Обработка персональных данных» размещена информация, идентифицирующая владельца сайта, а именно указаны наименование, юридический адрес, ИНН, ОГРН ответчика (Лист № 1 приложения № 2).

По мнению истца, сайт с доменным именем nazya.com используется ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности - создания наибольшего спроса на реализуемые им товары.

На странице сайта с доменным именем nazya.com, расположенной по адресуhttps://nazya.com/product/fitnes-myach-schmidt-smtbsq01_537471994808.html, в информациис названием «фитнес мяч скорость Шмидт волна полу-сбалансированные тренировкиполушарий тренажерный зал Бо-скорость полукруг Schmidt smtbsq01.», чтоподтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем nazya.com,расположенной по адресу https://nazya.com/product/fitnes-myach-schmidt-smtbsq01_ 5374 71994808.html (Приложение № 3 - Скриншоты страницы сайта с доменным именем nazya.com, расположенной по адресу https://nazya.com/product/fitnes-myach-schmidt-smtbsq01_537471994808.html, на 09 ноября 2022 года), в которой, среди фотографических произведений, было использовано фотографическое произведение с изображением девушки в синей футболке, делающей выпады (Лист № 1 приложения № 3, приложение №4 - Распечатанное фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе).

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на странице сайта с доменным именем nazya.com, является ФИО1 (город Волгоград), что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 23 декабря 2022 года, зарегистрированным в реестре под № 34/19-н/34-2022-3-787 (Приложение № 5 - Нотариальный протокол осмотра доказательств от 23 декабря 2022 года, зарегистрированный в реестре под № 34/19-н/34-2022-3-787), согласно которому нотариусом города Волгограда был произведен осмотр:

- фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице сайта, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем «IMG8505-1 jpg», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения: 02 апреля 2015 года, 23 часа 32 минуты, размер (разрешение) фотографического произведения: 5616 х 3744 пикселей (приложения №№ 1-2 (листы №№ 2-3) вышеуказанного протокола).

Также, факт наличия у автора и истца исходного фотографического произведения в указанном формате является доказательством авторства ФИО1.

По мнению истца, при использовании вышеуказанного фотографического произведения на странице сайта с доменным именем nazya.com, расположенной по адресу https://nazya.com/product/fitnes-myach-schmidt-smtbsq01_537471994808.html были нарушены права правообладателя. Нарушения авторских прав заключаются в следующем. Без согласия и разрешения правообладателя были осуществлены:

- воспроизведение произведения путем его записи в память ЭВМ (1 факт нарушения);

- доведение до всеобщего сведения фотографического произведения на странице сайта с доменным именем nazya.com, расположенной по адресу https://nazya.com/product/fitnes-myach-schmidt-smtbsq01_537471994808.html (1 факт нарушения).

Истец указывает, что ответчиком совершено два самостоятельных факта нарушения исключительного права.

По дополнительному соглашению № 35 от 07 сентября 2022 года к договору № ДУ-300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30 августа 2019 года ФИО1 (город Волгоград) (Учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (Доверительному управляющему) в доверительное управление (Приложение № 6 - Копия договора № ДУ-300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30 августа 2019 года с приложениями № 202, № 208, № 209 к данному договору). Согласно положениям данного договора, Доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (подпункт 3.4.5. Договора), и в связи с этим наделен правами по:

- выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (подпункт 3.4.5. Договора);

- направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (подпункт 3.4.5. Договора);

- обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов Учредителя управления (подпункт 3.4.5. Договора).

Истец, являясь доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение, является надлежащим истцом.

11 ноября 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение (Приложение № 7 - Копия претензии исх. № 2611-09-11П от 09 ноября 2022 года с копией квитанции об отправке). Отправление было получено ответчиком 15 ноября 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором 40011976354378 (Приложение № 8 - Отчет об отслеживании отправления с идентификатором 40011976354378). Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не исполнены, указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

В материалы дела от ответчика потупил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не соглашается с заявленными исковыми требованиями.

От истца поступили письменные пояснения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором третье лицо считает исковые требования истца обоснованными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Как указано в пункте 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Таким образом, фотография является объектом авторских прав (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ) и данные права могут быть переданы по договору доверительного управления (пункт 1 статьи 1013 ГК РФ), на условиях, предусмотренных договором, но не противоречащих закону (статья 422 ГК РФ).

Учитывая, что доверительный управляющий (в рассматриваемом случае общество "Восьмая заповедь") вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (пункт 2 статьи 1012 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства.

В соответствие со статьёй 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами. Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на фотографическое произведение правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданскоправовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Таким образом, первоначально исключительное право на произведение возникает у его автора, под которым российским законодательством понимается исключительно физическое лицо.

Таким образом, указанными нормативными положениями предоставлена защита в том числе, такому объекту авторского права, как фотография, вне зависимости от уровня их художественного и технического исполнения. Также на фотографические произведения действует «презумпция творчества». Это означает, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности (в том числе фотографии) изначально предполагаются созданными творческим трудом. Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», «Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств.

Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

Как следует из материалов дела и установлено судом на странице сайта с доменным именем nazya.com, расположенной по адресуhttps://nazya.com/product/fitnes-myach-schmidt-smtbsq01_537471994808.html, в информациис названием «фитнес мяч скорость Шмидт волна полу-сбалансированные тренировкиполушарий тренажерный зал Бо-скорость полукруг Schmidt smtbsq01.», чтоподтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем nazya.com,расположенной по адресу https://nazya.com/product/fitnes-myach-schmidt-smtbsq01_ 5374 71994808.html (Приложение № 3 - Скриншоты страницы сайта с доменным именем nazya.com, расположенной по адресу https://nazya.com/product/fitnes-myach-schmidt-smtbsq01_537471994808.html, на 09 ноября 2022 года), в которой, среди фотографических произведений, было использовано фотографическое произведение с изображением девушки в синей футболке, делающей выпады (Лист № 1 приложения № 3, приложение №4 - Распечатанное фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе).

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на странице сайта с доменным именем nazya.com, является ФИО1 (город Волгоград), что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 23 декабря 2022 года, зарегистрированным в реестре под № 34/19-н/34-2022-3-787 (Приложение № 5 - Нотариальный протокол осмотра доказательств от 23 декабря 2022 года, зарегистрированный в реестре под № 34/19-н/34-2022-3-787), согласно которому нотариусом города Волгограда был произведен осмотр:

- фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице сайта, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем «IMG8505-1 jpg», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения: 02 апреля 2015 года, 23 часа 32 минуты, размер (разрешение) фотографического произведения: 5616 х 3744 пикселей (приложения №№ 1-2 (листы №№ 2-3) вышеуказанного протокола).

Также, факт наличия у автора и истца исходного фотографического произведения в указанном формате является доказательством авторства ФИО1.

При этом суд учитывает, что только у автора и истца данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении), никакое иное лицо, в том числе ответчик, не сможет предъявить суду указанное фотографическое произведение в таком же либо в большем разрешении (размере), тем самым данный факт также подтверждает авторство ФИО1.

Согласно постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу № А12-60485/2016, полноразмерное фотографическое произведение невозможно получить путем копирования, в том числе и при копировании через Интернет-систему.

Такой формат можно получить только с оригинального носителя: фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, в исходном формате RAW, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Satyrenko Aleksey (ФИО1), дата и время создания фотографического произведения: 02 апреля 2015 года, 23 часа 32 минуты 23 секунд (приложения №№ 3-4 (листы №№ 4-5) вышеуказанного протокола).

Необходимо отметить, что RAW - формат цифровых файлов изображения, содержащий необработанные данные об электрических сигналах с фотоматрицы цифрового фотоаппарата, цифровой кинокамеры, а также сканеров неподвижных изображений или киноплёнки. Название англ. Raw, т. е. «сырой» такие файлы получили потому, что не обработаны и поэтому непригодны для печати или чтения ни одним из растровых графических редакторов. Файлы типа RAW иногда называют «цифровым негативом», поскольку они играют роль, похожую на роль негатива в аналоговых фотографии и кинематографе. Как фотографический, так и кинонегатив не являются конечным изображением, но содержат всю необходимую информацию для его создания. Похожий смысл несёт и процесс конвертации файлов RAW, называемый в большинстве приложений «проявлением» (англ. Development), поскольку по аналогии с обработкой фотоматериалов, позволяет так или иначе интерпретировать заложенную в скрытом изображении информацию.

Таким образом, сам факт наличия у автора и истца исходного фотографического произведения в формате RAW является бесспорным доказательством авторства ФИО1.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчиком при публикации вышеуказанного фотографического произведения на странице Интернет-сайта нарушено исключительное право правообладателя.

Как следует из материалов дела и искового заявления, иск предъявлен к ответчику за нарушение авторских прав как к владельцу сайта с доменным именем nazya.com Из содержания сайта nazya.com следует, что данный сайт используется в своей деятельности именно ответчиком.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта. Тот факт, что администрирование доменными именами осуществляется иными лицами, не может освобождать от ответственности лицо, фактически использующее сайт, при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих такое фактическое использование.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица.

Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет». Таким образом, истцу принадлежит право выбора к кому обращаться с исковыми требованиями – к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта. Ввиду того, что ответчик является владельцем сайта, иск правомерно предъявлен к нему.

Спорное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении) только у автора и истца. Доказательств обратного суду не представлено. Авторство подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств.

Между тем, полноразмерное фотографическое произведение невозможно получить путем копирования, в том числе и при копировании через Интернет-систему. Такой формат можно получить только с оригинального носителя.

Таким образом, сам факт наличия у автора и истца исходного фотографического произведения в исходном формате является доказательством авторства ФИО1. Деятельность ФИО1 по созданию фотографического произведения, использованного ответчиком на сайте, является творческой: им была выбрана экспозиция, осуществлен выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, произведена адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, в программном обеспечении соединены несколько фотографических произведений в исходном формате в одно фотографическое произведение.

Таким образом, фотографическое произведение, автором которого является ФИО1, является объектом авторских прав вне зависимости от степени оригинальности и уникальности, которому предоставляется правовая охрана.

Правообладатель вправе использовать результат интеллектуальной деятельности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам его использование. Отсутствие запрета не считается разрешением. Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК Ф. Согласно пункту 1 статьи 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли. Вместе с тем, по смыслу указанной статьи, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет" не является местом, открытым для свободного посещения. Следовательно, сам по себе факт того, что спорная фотография в настоящее время размещена на различных информационных порталах в сети "Интернет" в отсутствие сведений об авторстве не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 №5-КГ19-228, 2-3052/2018.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 Постановления № 10). При определении размера компенсации, суд, учитывая в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно исковому заявлению, истец определил размер компенсации в 100 000 рублей, по правилам пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, т.е. в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. При этом размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При этом размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. Само по себе отсутствие ходатайства о снижении размера компенсации не означает, что при определении размера компенсации другие обстоятельства не должны учитываться судом. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Аналогичный, по сути, подход отражен и в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28- П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из указанных разъяснений, снижение компенсации ниже низшего предела в отсутствие обоснованного заявления нарушителя не допускается. Учитывая, что ответчик полностью возражает против удовлетворения исковых требований, судом установлено, что в настоящем деле имеются основания для снижения требуемой к взысканию компенсации.

Грубого характера в нарушении суд не усматривает, а также учитывает, что нарушение совершено впервые.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Аналогичная позиция изложена в Постановлении арбитражного апелляционного суда по делу № А33-5895/2021 от 08.09.2021.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 указанного ранее Постановления № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае действия ответчика (воспроизведение путем его записи в память ЭВМ, доведение до всеобщего сведения спорной фотографического произведения) в рамках каждой из двух разных статей направлены на достижение в отношении каждой статьи единой цели - размещение в сети Интернет принадлежащего истцу фотографического произведения с целью привлечения внимания к информационной статье ответчика. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае ответчиками нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, охватываемое единой целью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом характера допущенного нарушения, некоммерческой цели использования объекта – информационно-экологический ракурс информации, направленный на привлечение внимания к природным ресурсам дикой природы, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения исключительного права, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, статуса ответчика – средство массовой информации, вместе с тем и источника размещения объекта с учетом широкой степени получения информации потенциальных пользователей посредством интернет-ресурсов, определил соразмерную сумму компенсации последствиям допущенного нарушения в размере 15 000 руб.

Контррасчет компенсации ответчиком в материалы дела не представлен. Основания для снижения размера компенсации до 10 000 руб. не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, как необоснованные и документально не подтверждённые на основании следующего.

Ответчик считает, что не должен нести ответственность за нарушение авторских прав, так как, по его субъективному мнению, он является информационным посредником.

Истец не согласен с позицией ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ПС РФ), лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

Ответчик заявляет, что является информационным посредником, предоставляющим возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети. истцом данный факт не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ, информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

- он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

- он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Таким образом, для освобождения информационного посредника, предоставляющего возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, необходимо наличие двух вышеуказанных условий в совокупности, в противном случае, информационный посредник несет ответственность за нарушение авторских прав на общих основаниях, предусмотренных нормами ГК РФ об авторском праве.

Таким образом, ответчик использует сайт в своей предпринимательской деятельности, в целях создания наибольшего спрос, а на оказываемые им услуги. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах и в газетах (Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года по делу №А40-249978/2016, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 01 августа 2017 года).

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само субъект предпринимательской деятельности. Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ПС РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных указанным кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Как указано в пункте 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Таким образом, из статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности, положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при соблюдении им условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник освобождается от ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 названного Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления №10, особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности.

В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Иные положения статьи 1250 ГК РФ (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 1253.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» распространение информации - это действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, действующее законодательство не препятствует отнесению к числу информационных посредников при определенных обстоятельствах владельца источника массовой информации, являющегося одновременно владельцем сайта. Следует различать случаи, когда информационный посредник выполняет чисто техническую функцию и не имеет отношения к контенту, размещенному на нем, и случаи, когда информационный посредник непосредственно причастен к материалу, размещенному на нем.

Применительно к предмету настоящего спора, в рассматриваемом случае ответчик является администратором сайта с доменным именем nazya.com, и таким образом, является лицом, осуществляющим передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети и предоставляющим возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно- телекоммуникационной сети. Но никак не информационным посредником.

Кроме того, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, ответчик мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией на странице сайта с доменным именем nazya.com и своевременно принимать меры по удалению информации, нарушающей исключительные права других лиц на произведения.

Также, ответчик ссылается на некие отношения по покупке API ключей. Однако информация с сайта otcommerce.ru, принадлежащем ООО «Опентрейд Коммерс» (организация по обслуживанию и поддержке технологии API), расположенной по адресу: https://otcommerce.ru/kev-payments/cms-integration/, содержит следующие положения «Для интеграции Ключа ОТ API на вашем сайте нужен специальный код (модуль или приложение), который умеет работать с ОТ API (будет вызывать ОТ API). В этот модуль нужно будет вставить ключ, чтобы информация о товарах с маркетплейса (например, Таобао) стала доступна для показа у вас на сайте.», а также следующее положение «OpenTrade Commerce предоставляет только Ключ ОТ API и не занимается интеграцией! У нас нет модулей и плагинов к разным CMS и движкам».

Таким образом, установка ключа от API осуществляется администраторами доменных имен самостоятельно, либо посредством услуг соответствующих организаций - «Партнеров по интеграции Ключа от API».

Позиция истца об отсутствии у ответчика статуса информационного посредника подтверждается судебной практикой с участием ответчика - решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2022 года по делу № А33-30541/2021, согласно которому, суд пришел к выводу об ответственности ООО «Интернет Ответ» за нарушение исключительного права не как информационного посредника, а как администратора и владельца сайта.

Суд в решении указал: «В обоснование своей правовой позиции по делу, ответчик также ссылается на правоотношения с ООО «Опентрейд Коммерс» (организация по обслуживанию и поддержке технологии API).

Согласно информации, размещенной ООО «Опентрейд Коммерс» на своем интернетсайте с доменным именем «https://otcommerce.ru/», Ключ от API позволяет создать на определенном интернет-сайте витрину с каталогом товаров (разбитых по категориям), описанием и характеристиками, а также ценами.

Согласно разъяснениям ООО «Опентрейд Коммерс», по ссылке: https://otcommerce.ru/key-payments/cms-integration/, установка ключа от API осуществляется администраторами доменных имен самостоятельно, либо посредством услуг соответствующих организаций - «Партнеров по интеграции Ключа от API».

Вместе с тем, ООО «Опентрейд Коммерс» не несет ответственности за любые убытки или ущерб (в том числе (но не ограничиваясь нижеперечисленным) потерю денежных средств, гудвилла и репутации, упущенную прибыль или другие нематериальные убытки или любой особый, косвенный или сопутствующий ущерб), возникающие прямо или косвенно в результате контента, действий или бездействия третьих лиц, включая предметы, выставляемые в листингах на наших сайтах, программах, сервисах или средствах, отзывов со стороны третьих лиц, или уничтожения предположительно поддельных изделий (документ ООО «Опентрейд Коммерс» гарантии и ответственность по ссылке: https://otcommerce.ru/documents-terms/warranrwl.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия правоотношений с «Партнерами по интеграции Ключа от API», либо любой иной соответствующей организацией, оказывающей услуги по установке (интеграции) ключа от API.».

Ответчик заявляет, что фотографическое произведение находится в открытом доступе, и, по мнению ответчика, это дает ему право на использование фотографического произведения без согласия автора и без выплаты ему вознаграждения, то есть ответчика полагает, что сеть «Интернет» — это место, открытое для свободного посещения.

Однако, согласно пункту 100 Постановления № 10, сеть «Интернет» и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения, по смыслу статьи 1276 ГК РФ

Ответчик в попытках снизить размер компенсации ссылается на стоимость неисключительных лицензий на фотостоках, однако истцом заявлена к взысканию компенсация, рассчитана способом, указанным в подпункте 1 статьи 1301 ГК РФ, а не в подпункте 3 статьи 1301 ГК РФ. Право выбора способа расчета принадлежит только истцу, по заявлению ответчика он не может быть изменен.

Таким образом, вина ответчика заключается в том, что он не предпринял попыток по установлению автора, более того использовал фотографическое произведение без указания автора и источника заимствования, приняв на себя риски наступления для него негативных последствий, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение исключительного права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Ответ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000 руб. компенсации, 600 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова