Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А03-2437/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-2437/2021


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 16 августа 2021 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства № 15950/20/22065-ИП от 15.04.2020, выразившихся в неправильном распределении и неперечислении в установленный срок денежных средств на расчетный счет заявителя, и обязании осуществить все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законом, в отношении ФИО4 в рамках исполнительного производства № 15950/20/22065-ИП от 15.04.2020,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава в рамках исполнительного производства № 15950/20/22065-ИП от 15.04.2020, выразившихся в неправильном распределении и неперечислении в установленный срок денежных средств на расчетный счет заявителя, и обязании осуществить все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законом, в отношении ФИО4 в рамках исполнительного производства № 15950/20/22065-ИП от 15.04.2020.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом не осуществляются действия по исполнению требований исполнительного документа в части перечисления взыскателю денежных средств от должника, при поступлении от должника на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств судебный пристав производит неправильное перераспределение денежных средств.

Судебный пристав направила в суд пояснения, в которых указала, что в соответствии с требованиями статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) требования заявителя о взыскании с должника 582 148 руб. 73 коп. относятся к четвертой очереди. 27.09.2019 по исполнительному производству № 22879/18/22065-ИП, возбужденному в отношении должника, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму долга 5 000 руб. При поступлении денежных средств в размере 5 000 руб. 02.06.2020 часть денежных средств была распределена на исполнительное производство № 22879/18/22065-ИП, часть денежных средств в размере 1181,03 руб. распределена на исполнительное производство № 15950/20/22065-ИП. При поступлении денежных средств с заработной платы должника была удержана сумма исполнительского сбора.

Управление мотивированный отзыв на заявление не представило, направило в суд ходатайство, в котором указало, что поддерживает позицию судебного пристава, просило отказать в удовлетворении требований заявителя, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству ФИО4, который отзыв на заявление не представил.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.09.2018 по делу № А78-2147/2016, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ИнДорИнжиниринг» в период с 23.04.2015 по 18.09.2015 в пользу ФИО4 в размере 705 400 рублей признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнДорИнжиниринг» 705 400 рублей.

Во исполнение определения от 07.09.2018 судом 24.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026533989 на взыскание с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнДорИнжиниринг» 705 400 рублей (т. 1 л.д. 69-70).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.11.2019 по делу № А78-2147/2016, вступившим в законную силу, с учетом исправления опечатки определением от 02.12.2019 по делу № А78-2147/2016 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 026533989 от 24.09.2018, выданному Арбитражным судом Забайкальского края на основании вступившего в законную силу определения от 07.09.2018 по делу № А78-2147/2016, с общества с ограниченной ответственностью «ИнДорИнжиниринг» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 в отношении задолженности ФИО4 (т. 1 л.д. 71-75).

На основании заявления Предпринимателя (т. 1 л.д. 67-68) судебным приставом в отношении ФИО4 15.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 15950/20/22065-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма основного долга 705 400 рублей (заявитель указал, что остаток задолженности составляет 528 148, 73 руб.) (т. 1 л.д. 76-78).

Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства № 15950/20/22065-ИП на счет взыскателя поступило только 17 669 руб. 30 коп., Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на бездействие судебного пристава, выразившееся в неперечислении поступающих от должника денежных средств на счет взыскателя, а также на неверное распределение судебным приставом денежных средств, поступающих от должника.

Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

В части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частью 3 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В силу части 5 статьи 110 Закона об исполнительном производстве требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 111 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 статьи 111 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 111 Федерального закона № 229-ФЗ если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 111 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО4 возбуждено сводное исполнительное производство № 14120/20/22065-СД на общую сумму 650 399 руб. 31 коп., в рамках которого производится взыскание по следующим исполнительным производствам:

№ 22879/18/22065-ИП (1651055300152) возбуждено 17.11.2018 на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении № 112 от 14.06.2018, выданного МИФНС № 2 по г. Чите, на взыскание в пользу взыскателя УФК по Забайкальскому краю (МИФНС № 2 по г. Чите), предмет исполнения: иной штраф налогового органа по КоАП РФ, сумма долга 5000,00 руб.;

№ 14120/20/22065-ИП (1651074206380) возбуждено 01.04.2020 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС027190509 от 18.03.2020, выданного Белокурихинским городским судом, на взыскание в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 57 218,58 руб.;

№ 14121/20/2205-ИП (1651074206397) возбуждено 01.04.2020 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС027190510 от 18.03.2020, выданного Белокурихинским городским судом, на взыскание в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 6034,00 руб.;

№ 15950/20/22065-ИП (1651074598550) возбуждено 15.04.2020 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС026533989 от 24.09.2018, выданного Арбитражным судом Забайкальского края, на взыскание в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 582148,73 руб.

Как в рамках исполнительного производства № 15950/20/22065-ИП, так и в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату должника).

Акционерное общество «Концерн Титан-2» во исполнение определения суда об истребовании доказательств сообщило, что за период с 01.06.2020 по 30.03.2021 с заработной платы работника ФИО4 производились удержания на уплату НДФЛ 13%, удержания на уплату алиментов, удержания на основании постановления судебного пристава в пользу ФИО2 в размере 10%. Всего за указанный период на основании постановления судебного пристава в пользу ФИО2 из заработной платы ФИО4 было удержано 87 700 руб. 44 коп. (т. 2 л.д. 45-53).

Поступающие от должника денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов были распределены судебным приставом в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО4, в том числе в счет погашения задолженности перед взыскателем ФИО2 по исполнительному производству № 15950/20/22065-ИП (т. 2 л.д. 80-125). Всего судебным приставом на счет заявителя в рамках исполнительного производства № 15950/20/22065-ИП было перечислено 258 844 руб. 21 коп.

Между тем, судом установлено, что при поступлении на депозитный счет денежных средств, взысканных с ФИО4, судебным приставом распределение денежных средств осуществлялось как в счет погашения задолженности перед ФИО2, так и в счет уплаты исполнительского сбора. Так, из постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 28.01.2021 следует, что платежным поручением № 1954 от 26.01.2021 с ФИО5 взысканы денежные средства в размере 24 802 руб. 90 коп., которые зачислены на депозитный счет (поступили на депозитный счет от работодателя должника, т. 2 л.д. 50) и распределены судебным приставом по исполнительному производству № 15950/20/22065-СД следующим образом: 23 802 руб. 90 коп. перечислено в счет погашения долга взыскателю ФИО2, 1 000 руб. перечислена в доход бюджета в качестве исполнительского сбора (т. 2 л.д. 97-98).

Как было указано ранее, в силу статьи 110 и статьи 111 Федерального закона исполнительский сбор уплачивается только после погашения требований предыдущей очереди в полном объеме. Однако на момент зачисления денежных средств в счет погашения исполнительского сбора в доход бюджета требования взыскателя ФИО2, которые относятся к предыдущей очереди по отношению к исполнительскому сбору, не были удовлетворены в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке, до удовлетворения всех требований взыскателя противоречит Конституции Российской Федерации, нарушает закрепленное в ней право на судебную защиту.

Необходимость соблюдения очередности распределения денежных средств подтверждается также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 30 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», согласно которому исполнительский сбор удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя.

Согласно пункту 4.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, доведенных письмом ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16, исполнительский сбор из суммы денежных средств (в том числе полученных от реализации имущества), взысканных судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается в третью очередь (после удовлетворения в полном объеме требований взыскателя, в том числе понесенных им расходов по совершению исполнительных действий, и возмещения расходов по совершению исполнительных действий, в том числе в пользу бюджета).

Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного должника, исполнительский сбор взыскивается после полного удовлетворения требований всех исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство.

Доказательств того, что требования взыскателей по сводному исполнительному производству были удовлетворены в полном объеме, судебным приставом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неправомерное взыскание судебным приставом исполнительского сбора ранее удовлетворения требования взыскателя и перечисление его в федеральный бюджет при недостаточности денежных средств, взысканных с должника, причинило вред заявителю, поскольку не позволило исполнить вступивший в законную силу судебный акт, гарантированная государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина не реализована, а нарушенные права взыскателя не защищены, что противоречит требованиям Конституции Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что платежным поручением № 4358 от 18.02.2021 на депозитный счет зачислены денежные средства в размере 12 728 руб. 10 коп., взысканные с должника, и постановлением от 26.02.2021 распределены в счет погашения долга перед взыскателем ФИО2 по исполнительному производству № 15950/20/22065-ИП (т. 2 л.д. 100).

Фактически названная сумма в нарушение части 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ на счет взыскателя перечислена 01 марта 2021 года (т. 2 л.д. 102), то есть по истечении установленного срока (пять операционных дней).

Аналогичным образом денежные средства в размере 10 127 руб. 59 коп., поступившие от взыскателя платежным поручением № 981047 от 18.05.2020 на сумму 11 123 руб. 42 коп., постановлением от 21.05.2020 распределены в пользу взыскателя ФИО2 по исполнительному производству № 15950/20/22065-ИП, однако фактически перечислены взыскателю 04.06.2020 (т. 2 л.д. 114-116).

Таким образом, денежные средства, перечисленные должником в счет погашения долга, поступили на депозитный счет, при этом в дальнейшем судебным приставом перечислены на счет взыскателя по истечении пяти операционных дней, установленных Законом об исполнительном производстве.

Доказательств невозможности перечисления взыскателю денежных средств в установленный законом срок судебным приставом не представлено.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованные лица не представили мотивированных возражений против удовлетворения заявленных требований, допустимых и достаточных доказательств в обоснование правомерности оспариваемых действий (бездействия).

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в нарушении порядка распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неперечислении в установленный законом срок денежных средств на расчетный счет Предпринимателя, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, выразившееся в неперечислении в установленный законом срок денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 и совершить в рамках исполнительного производства № 15950/20/22065-ИП от 15.04.2020 необходимые исполнительные действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин