Решение от 29 января 2025 г. по делу № А56-69786/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69786/2024
30 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Арена» (адрес: 196084, г. Санкт- Петербург, ул. Рощинская, д. 2, стр. Б, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Метропаркинг» (адрес: 197110, <...>, помещ. 66, ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 11.01.2024)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.06.2024), ФИО3 (доверенность от 24.01.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арена» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метропаркинг» о взыскании 3 009 002 руб. 28 коп. задолженности по договору субподряда от 24.04.2020 № ММЦ-ИР-2/20, 82 747 руб. 56 коп. неустойки.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал заявленные возражения, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Арена» (Субподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Метропаркинг» (Подрядчик) заключили договор субподряда от 24.04.2020 № ММЦ-ИР-2/20 (далее - Договор).

Субподрядчик по поручению Подрядчика обязался выполнить работы по разделу ХС.2 в части устройств систем кондиционирования, системы К1, К2, К20, К21, К22, К23 на объекте «Многофункциональный музейный центр» по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, с. Рождествено, земельный участок с кадастровым номером

47:23:0701004:177. Подрядчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с Приложением № 2 (пункт 2.1 Договора).

Полная стоимость и состав работ определяется на основании Расчета договорной цены (Приложение № 2 к Договору). Оплата выполненных работ производится согласно пункту 3.5 Договора на основании подписанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в течение 20 календарных дней с момента подписания актов при условии исполнения условий пунктов 3.4, 3.14 Договора.

Порядок сдачи и приемки работ урегулирован в разделе 5 Договора.

В обоснование заявленных требований ООО «Арена» указало, что Субподрядчик полностью выполнил Работы по Договору, что подтверждается подписанными Актами приёмки выполненных работ. При этом ООО «Метропаркинг» не оплатило работы по Акту приёмки выполненных работ № 5 от 01.12.2022 на сумму 3 009 002,28 руб., письменный мотивированный отказ от приёмки работ не направляло.

Согласно информации сайта Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, 14.09.2022 в отношении Многофункционального музейного центра выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 47-RU47506309-002-2022 (п. 89 Журнала регистрации разрешений на ввод объектов в эксплуатацию за период с 01.01.2022 по 30.12.2022).

Согласно пункту 7.9. Договора, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ на период свыше 20 рабочих дней ООО «АРЕНА» вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,01% стоимости выполненных, но неоплаченных работ, за каждый день просрочки, но не более 100% неоплаченной в срок суммы.

Субподрядчик начислил Подрядчику неустойку за просрочку оплаты работ за период с 06.07.2023 по 05.04.2024 в размере 82 747 руб. 56 коп.

Истец направил ответчику претензию от 12.12.2023 с требованием об оплате работ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть

признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ на заявленную сумму и сдачи их результатов Подрядчику истец представил в материалы дела односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 01.12.2022 № 5. Акт, справка и исполнительная документация на выполненный объем работ направлены Подрядчику 02.05.2023, что подтверждается представленным истцом почтовым чеком и описью. Отправление вручено адресату 10.05.2023, что подтверждается почтовым уведомлением. В письме от 15.05.2023 № 1505/3 ООО «Метропаркинг» подтвердило получение отправления от 02.05.2023. Общество с ограниченной ответственностью «Метропаркинг» мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов не заявило, в адрес ООО «Арена» не направляло.

В отзыве на иск ответчик заявил о том, что истец своевременно не передал ему предусмотренный Договором объем исполнительной документации на выполненные работы, поэтому у Подрядчика не возникло обязанности по оплате работ.

Суд не может согласиться с изложенным возражением ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Факт передачи исполнительной документации подтверждается письмом ООО «Арена» от 08.08.2023 № 13, актом приема-передачи документов от 21.07.2022, подписанным представителем ООО «Метропаркинг». Кроме того, исполнительная документация на флеш-носителе была направлена истцом ответчику 01.03.2024, что подтверждается почтовым чеком и описью. Ответчик в отзыве на иск не указал, отсутствие какой именно исполнительной документации препятствовало приемке работ. Более того, как указал истец, 14.09.2022 в отношении Многофункционального музейного центра выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 47- RU47506309-002-2022. Следовательно, результат выполненных ООО «Арена» работ был признан пригодным для использования, имелась вся необходимая для введения объекта в эксплуатацию исполнительная документация. Ответчик представленные истцом доказательства передачи исполнительной документации, утверждение о введении объекта в эксплуатацию мотивированно не опроверг.

При таких обстоятельствах суд признал возражения ответчика несостоятельными и отклонил их.

Мотивированных возражений по объему, срокам и качеству работ ответчик не заявил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 3 009 002 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Субподрядчик начислил Подрядчику неустойку за просрочку оплаты работ за период с 06.07.2023 по 05.04.2024 в размере 82 747 руб. 56 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метропаркинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арена» 3 009 002 руб. 28 коп. основного долга, 82 747 руб. 56 коп. неустойки и 38 459 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.