Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А60-37372/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37372/2020
16 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37372/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315665800019929)

к обществу с ограниченной ответственностью «Манхэттен Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 95 414 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.2020;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 16.12.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Манхэттен Екатеринбург» с требованием о взыскании 95 414 руб. 20 коп.

Истец, ссылаясь на факт расторжения заключенного между сторонами договора аренды №А-03-2566 от 10.06.2015г., просит взыскать с ответчика:

- 88 536 руб. 75 коп. – обеспечительный платеж;

- 323 руб. 49 коп. – переплата за период май 2016 и март 2020;

- 6 191 руб. 67 коп. – сумма арендной платы, уплаченная за период с 28.03.2020 по 31.03.2020;

- 362 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.06.2020 по 23.07.2020, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 05 августа 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В арбитражный суд 26.08.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на то, что обеспечительный платеж в размере 1 304,60 евро, что эквивалентно 88 536 руб. 75 коп., а также переплата в размере 323 руб. 49 коп., зачтены в счет задолженности арендатора по арендной плате. Ответчик указывает, что на стороне истца образовалась задолженность в размере 2 189 руб. 20 коп. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В арбитражный суд 14.09.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 29 сентября 2020 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание

В предварительном судебном заседании 21 октября 2020 года истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением от 28 октября 2020 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 05 ноября 2020 года истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнение к возражениям на отзыв ответчика, в котором указывает на то, что истцом не представлено доказательств оказания услуг истцу в период с 28.03.2020. Доступ в торговый центр был закрыт, электричество выключено, натянуты ограничительные ленты, в связи с чем пользоваться арендованной площадью у истца не было возможности, ввиду чего начисление арендных платежей необоснованное произведено ответчиком.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменную позицию по делу, в котором указывает на то, что в период с 01.04.2020 по 23.05.2020 арендованное помещение находилось во владении и пользовании истца без ограничений со стороны ответчика, в связи с чем начислялась арендная плата. Арендатор не был лишен возможности пользоваться арендованным помещением.

Определением от 10.11.2020 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец изложил исковые требования, заявив об их уменьшении до суммы 85 173 руб. 39 коп. в связи с исключением из суммы долга 6 191 руб. 67 коп. – сумма арендной платы, уплаченная за период с 28.03.2020 по 31.03.2020; 3 686 руб. 85 коп. – оставшаяся арендная оплата за январь 2019 и февраль 2020.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (далее – арендатор) и ООО «Манхэттен Екатеринбург» (далее – арендодатель) заключен договор аренды №А-03-2566 от 10.06.2015, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, представляющее собой часть Комплекса со следующими характеристиками: 4 кв.м., находящееся в торгово-развлекательном комплексе, расположенном по адресу: 620137, <...> на первом этаже и состоящее из части помещения № 218, назначение – галерея (п. 1.1, п.1.2 договора).

Согласно п.1.3.1 договора помещение должно использоваться арендатором исключительно для осуществления деятельности арендатора по торговле и (или) оказанию услуг в соответствии с договором и в соответствии со всеми применимыми требованиями законодательства Российской Федерации. Арендатор имеет право использовать помещение для размещения торгового места под торговой маркой и/или товарным знаком «IService»и осуществления розничной торговли.

Согласно п.1 и п.3.1 договора помещение сдается в аренду с 10.06.2015 по 31.05.2016. Если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке, предупредив об этом другую сторону за 30-ть календарных дней (п. 3.3. договора).

Согласно п.4.1.1, п.4.7.1.1. договора (в редакции дополнительных соглашений № 6 от 28.02.2019, № 7 от 31.07.2019, № 8 от 31.01.2020) арендной платы с 01.03.2019 по 31.01.2020 составляет суммы в рублях, эквивалентную 500 евро (без учета НДС) по курсу 75 руб. за 1 евро + НДС. С 01.02.2020 по 31.05.2020 – сумма в рублях, эквивалентная 615,20 евро (без учета НДС) по курсу 65 руб. за 1 евро + НДС.

В качестве обеспечения денежных требований арендодателя по договору арендатор обязан уплатить арендодателю обеспечительный платеж в рублях в размере, эквивалентном размеру основной арендной платы за 1 месяц, кроме того НДС (п.5.1 договора).

По платежным поручениям № 13 от 01.10.2015. № 58 от 02.05.2017, № 211 от 19.12.2017 истцом в адрес ответчика перечислен обеспечительный платеж в общей сумме 88 536 руб. 75 коп.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором аренды, следовательно, правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ.

Впоследствии договор аренды №А-03-2566 от 10.06.2015 расторгнут с 09.04.2020 в результате одностороннего отказа истца как арендатора от исполнения договора путем вручения ответчику уведомления от 09.03.2020.

По акту приема-передачи от 23.05.2020 помещение возвращено ответчику.

Из представленного в материалы дела уведомления б/н от 15.07.2020, подготовленного ответчиком, следует, что за май 2016 образовалась переплата в сумме 309 руб. 19 коп., в марте 2020 – 14 руб. 30 коп.; в результате изменения ставки НДС 2020 с января 2019 за январь 2019 задолженность истца перед ответчиком составила 701 руб. 40 коп.; в результате увеличения размера арендной платы с 01.02.2020 (615,20 евро +20 % НДС) задолженность истца перед ответчиком за февраль 2020 составила 2985 руб. 45 коп. Помимо этого, ответчиком произведено начисление арендной платы за апрель 2020 и май 2020 в сумме 47 985 руб. 60 коп. и 35 602 руб. 45 коп. соответственно. С учетом задолженности истца, ответчиком произведено удержание излишней оплаты в сумме 323 руб. 49 коп. и обеспечительного платежа в сумме 88 536 руб. 75 коп. в оплату указанных обязательств.

Оспаривая данные действия ответчика, истец указал, что в связи с введением режима повышенной готовности на территории Свердловской области был лишен возможности использовать по назначению арендованное им помещение. Ссылаясь на данное обстоятельство, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 85 173 руб. 39 коп., перечисленные ответчику в качестве обеспечительного платежа с учетом образовавшейся в январе 2019 и в феврале 2020 задолженности ((323 руб. 49 коп. + 88 536 руб. 75 коп.) – (701 руб. 40 коп. + 2 985 руб. 45 коп.)).

Ссылаясь на п.4.7.3 договора, а также на то, что у истца имелась возможность пользоваться арендуемым помещением в период с апреля 2020 по май 2020, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) с 4 по 30 апреля 2020 включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 данный срок продлен с 6 по 8 мая 2020 года включительно.

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 «О ВВЕДЕНИИ НА ТЕРРИТОРИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ РЕЖИМА ПОВЫШЕННОЙ ГОТОВНОСТИ И ПРИНЯТИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МЕР ПО ЗАЩИТЕ НАСЕЛЕНИЯ ОТ НОВОЙ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ (2019-NCOV)» (в редакции, действовавшей на 30.03.2020) на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Введение режима предполагало приостановление работы организаций общественного питания, объектов розничной торговли (за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных и непродовольственных товаров первой необходимости, включенных в рекомендуемый перечень непродовольственных товаров первой необходимости, утвержденный Правительством Российской Федерации), организаций по бытовому обслуживанию населения (за исключением организаций, оказывающих ритуальные услуги), работу по проведению массовых мероприятий (оказанию услуг), в том числе ночных клубов (дискотек) и иных аналогичных объектов, кинотеатров (кинозалов), детских игровых комнат и детских развлекательных центров, иных развлекательных и досуговых заведений, в том числе торговых, торгово-развлекательных центров; а также приостановление предоставление государственных, муниципальных и иных услуг в помещениях государственных органов Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственных и муниципальных учреждений (в том числе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Свердловской области), за исключением услуг, предоставление которых может осуществляться исключительно в указанных помещениях, при условии обеспечения предварительной записи граждан. При этом государственные и иные услуги, предоставление которых возможно в электронном виде, предоставляются исключительно в электронном виде (п. 2-1 Указа № 100-УГ).

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98- ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является деятельность по ремонту прочих предметов потребления – ОКВД 95.28. Помещение, арендовано истцом непосредственно для осуществления данного вида деятельности, что также следует из п.1.3.1 договора. Помещение расположено в Торгово-развлекательном центр «Парк-Хаус».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 деятельность по ОКВЭД 95 отнесена к деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Из материалов дела следует, что письмом от 09.04.2020 (вручено ответчику 10.04.2020 вх. № 368) арендатор обратился к арендодателю с просьбой о перерасчете арендной платы за спорный период. Соглашения о снижении арендной платы, о предоставлении отсрочки по внесению арендной платы сторонами не достигнуто.

Вместе с тем, учитывая вид осуществляемой деятельности, цель назначения использования арендованного у ответчика помещения, а также его месторасположение – торгово-развлекательный центр, суд пришел к выводу о том, что в связи с введением на территории Свердловской области режима повышенной готовности, истец как арендатор не имел возможности пользоваться помещением, начиная с апреля 2020.

При этом нахождение имущества истца в арендованном помещении после расторжения договора обусловлено проведением переговоров между истцом и ответчиком относительно возможности предоставления последним в аренду истцу другого помещения, что также следует из имеющейся в материалах дела переписки сторон. Ввиду отсутствия договоренности по данному вопросу, имущество было вывезено истцом 23.05.2020 путем обеспечения ответчиком доступа в торгово-развлекательный центр на основании письменной заявки истца.

В соответствии с п. 4 ст. 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 мая 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.

Ввиду изложенного ссылка ответчика на п.4.7.3 договора, согласно которому неиспользование арендатором помещения при отсутствии вины арендодателя не является основанием для невыплаты арендной платы, включая любую из ее частей, судом отклонена.

Стоимость услуг по хранению имущества (оборудования), на оказание которых истцу в апреле-мае 2020 ссылается ответчик, последним документально не подтверждена (ст. 65 АПК РФ), определение стоимости услуг по хранению в сумме, тождественной обеспечительному платежу, не ответчиком обосновано.

Довод ответчика о том, что истец мог использовать помещение в иных целях, кроме указанной в договоре, документально не подтвержден. Кроме того, как установлено судом ранее, помещение арендовано истцом именно для осуществления той деятельности, которая прямо указано в п.1.3.1 договора, иные цели использования помещения условиями договора не предусмотрено.

Исходя из п.5.7 договора при расторжении договора по соглашению сторон либо по истечению срока аренды. Не позднее чем через 30 дней после демонтажа оборудования арендатора, передачи помещения арендодателю и подписания акта сверки взаиморасчетов, при условии исполнения арендатором условий договора, обеспечительный платеж если он не был зачтен согласно п.5.1.1. п.5.4 договора за вычетом подтвержденной выверкой расчетов задолженности арендатора, подлежит возврату арендатору.

Как установлено судом ранее, с учетом образовавшейся в январе 2019 и в феврале 2020 задолженности, размер подлежащего возврату обеспечительного платежа составил 85 173 руб. 39 коп. ((323 руб. 49 коп. + 88 536 руб. 75 коп.) – (701 руб. 40 коп. + 2 985 руб. 45 коп.)).

Поскольку судом установлен факт невозможности пользования ответчиком помещения в апреле-мае 2020, оснований для удержания обеспечительного платежа в указанной сумме не имеется, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 85 173 руб. 39 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (85 173 руб. 39 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 3406 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 411 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Манхэттен Екатеринбург» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в сумме 85 173 рубля 39 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Манхэттен Екатеринбург» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 3 406 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 411 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению № 61 от 28.07.2020.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк