Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А05-3400/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3400/2021
г. Архангельск
16 июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Петроласт" (ОГРН <***>; адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, дом 14 литер Ю пом. № 16Н, ком. № 2)

к ответчику – акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164509, <...>)

о взыскании 1 223 008 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.02.2021)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петроласт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее – ответчик) о взыскании 1 223 008 руб. 49 коп., в том числе: 271 033 руб. 31 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки №1418187406731020105004594/01283-025 от 19.08.2019 (ТН №1002 от 02.12.2019); 128 246 руб. 78 коп. долга за товар, поставленный по ТН №680 от 21.09.2017, №597 от 16.08.2017, №591 от 18.08.2017, №555 от 04.08.2016, №546 от 15.10.2015; 759 251 руб. 77 коп. долга за товар, поставленный по ТН №937 от 08.11.2019, №938 от 08.11.2019, №954 от 15.11.2019, №955 от 15.11.2019; 13 551 руб. 67 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 03.12.2019 по 24.03.2021; 50 924 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2019 по 25.03.2021.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В письменном отзыве на иск ответчик с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на пропуск срока исковой давности в отношении долга за товар, поставленный в 2017 году. Также ответчик ссылается на действие моратория, в связи с чем представил контррасчет с учетом исключения из периода начисления штрафных санкций периода с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что во исполнение договора поставки № 1418187406731020105004594/01283-025 от 19.08.2019 истец как поставщик поставил ответчику (покупателю) товар на общую сумму 271 033 руб. 31 коп., что подтверждается товарной накладной № 1002 от 02.12.2019.

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится в течение 60 банковских дней с момента поставки товара. Однако, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Кроме того, истец передал ответчику товар по товарным накладным № 680 от 21.09.2017, № 597 от 16.08.2017, № 591 от 18.08.2017, № 555 от 04.08.2016, № 546 от 15.10.2015, № 937 от 08.11.2019, № 938 от 08.11.2019, № 954 от 15.11.2019, № 955 от 15.11.2019, что свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений по поставке товара.

Ответчик оплату товара в разумный срок не произвел, в связи с чем сложилась задолженность в размере 887 498 руб. 55 коп.

В связи с возникновением задолженности истец направил в адрес ответчика требование-претензию от 04.02.2021, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие спора относительно качества, количества и стоимости поставленного товара.

Наличие долга подтверждено материалами дела. Ответчик наличие долга в заявленном размере не оспорил.

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении товара, поставленного по товарным накладным № 680 от 21.09.2017, № 597 от 16.08.2017, № 591 от 18.08.2017, № 555 от 04.08.2016, № 546 от 15.10.2015 на общую сумму 128 246 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку обязательство по оплате товара, поставленного в период 2015-2017 годов, ответчик должен был исполнить в разумный срок, определенный по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехлетний срок исковой давности истек не позднее сентября 2020 года.

С иском в суд истец обратился только 26 марта 2021 года, о чём свидетельствует штамп на почтовом конверте, в связи с чем срок исковой давности был пропущен. Документов, подтверждающих основания для перерыва срока исковой давности, предусмотренные статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания 128 246 руб. 78 коп. долга.

В остальной части требование истца о взыскании 1 030 285 руб. 08 коп. долга за товар являются правомерным, обоснованным, и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара по договору истцом заявлено требование о взыскании 13 551 руб. 67 коп. пеней, начисленных за период с 12.03.2020 по 24.03.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

В связи с несвоевременной оплатой товара на сумму 759 251 руб. 77 коп., поставленного по товарным накладным № 937 от 08.11.2019, № 938 от 08.11.2019, № 954 от 15.11.2019, № 955 от 15.11.2019, истец просит взыскать 50 924 руб. 96 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом расчёт неустойки и процентов проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, истцом не было учтено, что ответчику как лицу, включенному в перечень стратегических организаций, представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос № 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением № 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Доводы истца об обратном не основаны на положениях закона, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 (абз. б) постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 (далее – Постановление № 428) введен мораторий в отношении должников, указанных в Перечне стратегических организаций, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р. Под номером 619 в этом Перечне указан Центр судоремонта "Звездочка".

Постановление № 428 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 5), т.е. до 06.10.2020.

Поскольку постановление № 428 опубликовано 06.04.2020, то в связи с введением моратория в отношении ответчика невозможно начисление каких-либо финансовых санкций за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

С учетом изложенного, по расчёту суда взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка, начисленная на сумму долга 271 033 руб. исходя из действующей ключевой ставки Банка России 5 %, за период просрочки с 12.03.2020 по 24.03.2021 за исключением 184 дней с 06.04.2020 по 06.10.2020, в течение которых действовал мораторий, размер которой составляет 8763 руб. 41 коп.

Также с учетом действия моратория суд исключил из периода начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 184 дня, в связи с чем истец вправе претендовать на проценты, начисленные за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным № 937 от 08.11.2019, № 938 от 08.11.2019, № 954 от 15.11.2019, № 955 от 15.11.2019, на общую сумму 32 306 руб. 72 коп. Во взыскании остальной части процентов суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с оплатой государственной пошлины в большем размере излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛАСТ" (ОГРН <***>) 1 071 355 руб. 21 коп., в том числе 1 030 285 руб. 08 коп. долга, 8763 руб. 41 коп. пеней, 32 306 руб. 72 коп. процентов, а также 22 101 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛАСТ" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1770 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 527 от 24.03.2021. Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева