Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А51-104/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-104/2021
г. Владивосток
16 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Степковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Массалитина Ильи Рашидовича (ИНН 402714232844, ОГРН 317402700004011, дата регистрации: 31.01.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМАЯМА АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.07.2002)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Авто Ассист» (ОГРН <***>); ФИО3

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 50 000 руб.

при участи в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО4, удостоверение адвоката № 2657, доверенность от 09.01.2020 сроком на 5 лет;

от ФИО3 - не явились, извещены;

от ООО «Авто Ассист» - ФИО4, удостоверение адвоката № 2657, доверенность от 14.12.2020 сроком на 3 года;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМАЯМА АВТО" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 03.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.04.2021 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «АвтоАссист», ФИО3.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное заседание в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исковые требования обоснованы допущенным со стороны ответчика нарушением исключительных прав истца на объекты авторского права, а именно фотографии, путем их размещения на сайте https://www.nomerogram.ru/ в сети Интернет.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, указал, что ООО "АМАЯМА АВТО" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как публикация информации на интернет-сайте www.nomerogram.ru осуществляется ООО «Авто Ассист». Также ответчик указал, что истцом не представлено доказательств того, что спорные фотографии являются «произведением», кто именно является автором спорных фотографий, что истец имеет право на подачу настоящего иска и какие-либо права истца нарушены публикацией спорных фотографий.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В сети интернет на сайте https://www.nomerogram.ru/ истец обнаружил материал, содержащий фотографические произведения, которые по договору № 1 о передаче эксклюзивных прав на использование материалов от 12.12.2019 переданы ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО2

Из сведений whois сервис следует, что сайт зарегистрирован за юридическим лицом ООО "АМАЯМА АВТО".

По мнению истца, ответчиком допущено нарушение исключительных прав на фотографические произведения путем воспроизведения и доведение до всеобщего сведения.

04.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить компенсацию за факт нарушения авторских прав на фотографические произведения.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьего лица, суд находит заявленное истцом требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.

Из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу пункта 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно пункту 3 названной статьи может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другим лицом фотографическое произведение без согласия на то правообладателя, является незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из положений разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ.

С учетом приведенных разъяснений положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений.

В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что является обладателем исключительных прав на фотографические произведения в количестве 5 штук, которые были получены истцом от ФИО3 по договору о передаче эксклюзивных прав на использование материалов от 12.12.2019 №1.

По утверждению истца, фотографии, исключительные права на которые переданы ему по договору от 12.12.2019 №1, опубликованы ответчиком на интернет-сайте https://www.nomerogram.ru/.

Истец сослался на то, что ответчик, являясь администратором доменного имени nomerogram.ru, допустил незаконное использование (доведение до всеобщего сведения) 5 фотографических произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу, в подтверждение чего был представлен протокол осмотра информации в сети Интернет №1604570727521 от 05.11.2020, страницы с сайта https://www.nomerogram.ru/n/h784mh40-1a316726d/ (приложение 3.1 к протоколу осмотра), содержащей 5 фотографий автомашины DATSUN ON-DO, 2016 года, гос.номер Н 784 МН / 40 rus, скриншоты страниц интернет-сайта https://www.nomerogram.ru/, компакт-диск, содержащий спорные фотографии.

Не признавая исковые требования, ответчик заявил, что он не размещал спорные фотографии в сети Интернет и заявленный истцом сайт ему не принадлежит. Ответчик представил ответ регистратора спорного доменного имени, согласно которому по состоянию на 07.06.2021 администратором домена nomerogram.ru является юридическое лицо - ООО «Авто Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) до 27.04.2022 включительно.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 78 Постановления от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закона об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Из приведенной правовой позиции не следует, что применительно к обстоятельствам данного дела, к ответственности за нарушение исключительного права на произведение путем размещения его на сайте, может быть привлечен только администратор спорного домена.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81).

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Администратор домена устанавливается с помощью онлайн-сервиса whois (www.whois-service.ru), если данные администратора не скрыты, или путем запроса регистратору доменов.

Владелец сайта может быть установлен на основании договора на размещение сайта на сервере, заключаемого между хостинг-провайдером и владельцем сайта.

Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

По общему правилу владелец сайта может быть установлен на основании информации, сведений, размещенных на таком сайте.

Так, согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте; размещение на сайте средств индивидуализации такой организации и/или ее товаров и услуг может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Как следует из информации, размещенной на сайте https://www.nomerogram.ru/, владельцем сайта является компания ООО «Авто Ассист», определяющей политику в отношении обработки персональных данных, является оператором обработки персональных данных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае администратор домена и владелец сайта является одним и тем же лицом – ООО «Авто Ассист».

Доказательств того, что владельцем сайта является ООО «Амаяма Авто» со стороны ООО «Авто Ассист», привлеченного к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в материалы дела не представлено.

Факт того, что компания ООО «Авто Ассист» является администратором и владельцем сайта https://www.nomerogram.ru/, третьим лицом не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к лицу, не являющимся ни администратором сайта, ни владельцем сайта https://www.nomerogram.ru/, в связи с чем вопрос о привлечении его ответственности не может быть решен, поскольку ответчик не размещал спорные фотографии на данном сайте.

Доказательств перехода прав на спорный сайт к ответчику, в материалах дела не представлено, а равно не представлено доказательств того, что нарушение исключительного права истца было результатом совместных действий ответчика и общества "Авто Ассист".

Также судом ставится под сомнение авторство ФИО3 в отношении спорных фотографий, о нарушении исключительных прав на которые заявляет истец.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 между ИП ФИО2 (приобретатель) и ФИО3 (автор) заключен договор № 1 о передаче эксклюзивных прав на использование материалов, по условиям которого автор разрешает приобретателю от его собственного имени осуществлять право распоряжаться и совершать любые юридические действия в отношении исключительных авторских прав на использование материалов, переданных автором приобретателю по настоящему договору на территории РФ и за ее пределами.

12.12.2019 сторонами подписан акт приема-передачи материалов и прав на них, а именно фотографий в количестве 3 штук с изображением а/м Dutsun.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

При этом из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ФИО3 является автором фотографий, исключительные права на которые переданы истцу по договору № 1 от 12.12.2019, поскольку представленный истцом в материалы дела договор № 1 от 12.12.2019 и акт от 12.12.2019 не содержат графического изображения спорных фотографий, описания передаваемых фотографий, госномер автомобиля, запечатленного на фотографиях, что не позволяет идентифицировать относимость представленных доказательств со спорными фотографиями.

Судом установлено, что автором фотографий исходя из положений пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 является ФИО5, который указан в качестве автора при просмотре свойств файлов со спорными фотографиями, что приравнивается судом к указанию данного лица в качестве автора, поскольку именно данное лицо указанно в качестве такового на оригинале произведения.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - договор ВОИС), согласно которой "информация об управлении правами" в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил суду иных экземпляров спорных фотографий, на которых в порядке ст. 1257 ГК РФ в качестве автора был бы указан ФИО3

Кроме того, как следует из пункта 1.8. Договора, автор передает приобретателю права на фотографии в количестве 5 штук, в свою очередь в акте приема-передачи от 12.12.2019 в пункте 1 указано, что автор передал приобретателю материалы и права на них, а именно фотографии в количестве 3 штук. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный договор № 1 акт приема-передачи противоречат друг другу.

Таким образом, представленный в материалы дела договор № 1 от 12.12.2019 и акт от 12.12.2019 не подтверждает факта наличия у истца исключительных прав на фотографии, указанные в пункте 1.8 Договора, в связи с чем данные доказательства не представляется возможным суду признать надлежащими, в виду того, что из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что автором фотографий исходя из положений пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 является ФИО5, который указан в качестве автора при просмотре свойств файлов со спорными фотографиями, что приравнивается судом к указанию лица автором произведения, указанное в качестве такового на оригинале произведения.

Также суд отмечает, что спорные фотографии не отвечают признакам «произведения» (не созданы творческим трудом), так как в соответствии с положениями ст. 1228, 1259 несут исключительно информационную функцию демонстрации товара при его продаже.

Из спорных фотографий судом усматривается, что запечатленный на фотографиях автомобиль Датсун с госномером H784MH40 предлагался к продаже на интернет-сайте (электронной доске объявлений) www.avito.ru в объявлении №1719684272 (адрес интернет-страницы https://www.avito.ru/kaluga/avtomobili/datsun__on-do 2016 1719684272).

В качестве иллюстрации к объявлению о продаже автомобиля на указанной интернет-странице опубликованы все спорные фотографии автомобиля Датсун.

Указанное объявление и фотографии (и соответствующая интернет-страница) доступны для просмотра неограниченному кругу лиц и в настоящее время.

При этом, опубликованные на интернет-сайте (электронной доске объявлений) www.avito.ru в объявлении №1719684272 (адрес интернет-страницы https://www.avito.ru/kaluga/avtomobili/datsun on-do 2016 1719684272)спорные фотографии были опубликованы собственником автомобиля без указания автора фотографий.

Из вышеуказанного следует, что цель изготовления спорных фотографий состояла во включении спорных фотографий в объявление на интернет-сайте WWW.AVITO.RU о продаже конкретного автомобиля Датсун с госномером <***> следовательно, в данном случае спорные фотографии расцениваются судом как иллюстрации, которые несут исключительно информационную функцию, а именно демонстрацию товара (автомобиля) в целях его продажи. Цели создания художественного произведения в рассматриваемом случае не преследовалось.

В отношении спорных фотографий, то есть фотографий автомобилей, предлагаемых к продаже через электронную доску объявлений (интернет-сайт объявлений о продаже автомобилей), таких как - www.avito.ru, www.drom.ru, www.auto.ru и других, имеется арбитражная практика, которая также определяет спорные фотографии, как объекты, не являющиеся произведением, так как указанные фотографии созданы исключительно для информационных функций (демонстрации товара при продаже) и не созданы творческим трудом.

На основании изложенного, арбитражный суд считает предъявленные по настоящему делу исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.