Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А12-4416/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-4416/2023

«10» августа 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании возвратить денежные средства, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора управления Федерального казначейства по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), комитета финансов Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области об обязании возвратить удержанную из пенсии ФИО4 за май 2020 сумму 6 141 руб. 07 коп.

Требования истца мотивированы тем, что после смерти ФИО4 в адрес ответчика, службой судебных приставов ошибочно перечислены денежные средства из пенсионных начислений должника, право на получение, которых утрачено. Вместе с тем, указанные денежные средства налоговым органом не возвращены.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности. Также МИФНС № 6 по Волгоградской области заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего УФК по Волгоградской области в порядке ст. 47 АПК РФ.

Так, согласно ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Следовательно, вышеуказанные положения не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществлять такую замену с согласия или по ходатайству истца.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечении этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и(или) восстановлению нарушенных и(или) оспариваемых прав.

Поскольку волеизъявление истца на замену ненадлежащего ответчика - надлежащим отсутствует, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Суд, изучив представленные в дело документы

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании заявления о начислении пенсии являлся получателем страховой пенсии по старости. Пенсию выплачивало отделение ПФР по Волгоградской области.

18.04.2020 ФИО4 умер. Решением Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области от 27.04.2020г. ФИО4 прекращена выплата пенсии с 01.05.2020г.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 №400-Ф3 «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии, ЕДВ прекращается в случае смерти пенсионера - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Истец указывает, что поскольку сведения о смерти ФИО4 поступили в Пенсионный фонд после формирования платежного документа на выплату пенсии за май 2020 года, часть суммы из пенсии ФИО4 в размере 6 141 руб. 07 коп. была удержана и перечислена в рамках исполнительного производства №12927/20/34018-ИП от 12.03.2020 в отношении должника в адрес налогового органа.

Центром ПФР в Волгоградской области в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных после смерти пенсионера денежных средств.

Поскольку ответчик добровольно не вернул ошибочно перечисленные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском с требование обязать ответчика возвратить удержанную из пенсии ФИО4 за май 2020 сумму 6 141 руб. 07 коп.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из положений законодательства и указанной правовой позиции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Истец полагает, пенсионные начисления ответчик получил ошибочно, в отсутствие законных оснований.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 6 141 руб. 07 коп. поступили в рамках исполнительного производства №12927/20/34018-ИП от 12.03.2020, и учтены на лицевых счетах налогоплательщика в счет погашения задолженности по земельному налогу физических лиц.

Таким образом, поступившая сумма отражена в карточке «РСБ» физического лица, учтена в качестве земельного налога в отчетном периоде.

Поскольку сумма налога не поступала на расчетный счет налогового органа и фактически отражена на лицевом счете налогоплательщика как поступившая в рамках исполнительного производства оплата, и была зачислена как оплаченный налог, то у ответчика отсутствует основание для возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный Банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа вышеназванных положений следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Таким образом, в спорных отношениях ответчик выступал в роли администратора дохода бюджета.

Инспекция не является собственником денежных средств, перечисленных истцом, поскольку спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

Доказательств того, что денежные средства в заявленном размере, перечисленные в рамках исполнительного производства, поступили на лицевой счет Инспекций, а равно, что ответчик использовал денежные средства в отсутствие установленных законом оснований, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку налоговый орган лишь администрировал поступивший платеж и не являлся конечным получателем данных денежных средств.

При этом отказывая ответчику в ходатайстве о прекращении производства по делу, в связи с наличием принятого ранее судебного акта по делу №А12-1941/2022, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела №А12-1941/2022, судом было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной из пенсии ФИО4 за май 2020 денежной суммы 6 141 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как по ранее рассмотренному делу, так и по настоящему делу, предмет иска - материально-правовое требование истца к ответчику являются различными.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.В. Чурикова