Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А56-66716/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 декабря 2019 года

Дело №

А56-66716/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Комитета по строительству Вороны А.С. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев 23.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А56-66716/2018,

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – УФАС, Управление), о признании недействительным решения от 19.02.2018 по делу № 44-856/18 о нарушении законодательства о контрактной системе в части пункта 2 мотивировочной части, пункта 2 резолютивной части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК «Строй-Индустрия», адрес: 197022, Санкт-Петербург, наб. р. Карповки, д. 21, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1107847381872, ИНН 7814483600 (далее – ООО «СК «Строй-Индустрия», Общество), и акционерное общество «Электронные торговые системы», адрес: 123112, Москва, Тестовская ул., д. 10, эт. 25, ОГРН 1087746762597, ИНН 7703668940.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что положения инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе (далее – Инструкция) содержат четкие и однозначные указания, детально регламентируют порядок описания показателей в зависимости от их вида путем указания их числовых значений, за исключением четвертого типа показателей. В связи с объективной невозможностью перечисления всех слов и уточнений, которые участник потенциально может включить в заявку, в Инструкцию включена аббревиатура «и т.п.», что позволяет устранить любые возможные противоречия и неопределенности при описании показателей. Инструкция устанавливает однозначное требование об описании спорных показателей исключительно путем указания их числовых значений без каких-либо слов, словосочетаний и уточнений (за исключением четвертого типа показателей).

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена по правилам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом (заказчик) на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 26.12.2017 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0172200002617000037 на право заключения контракта на оказание услуг по комплексной эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию зданий, прилегающей территории Комитета по адресу: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76 / пер. Пирогова, д. 5 в 2018 году; начальная (максимальная) цена контракта – 15 937 500 руб.

В решении УФАС указано, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.02.2018 № 0172200002617000037-1-2 заявке ООО «СК «Строй-Индустрия» с порядковым номером 11 отказано в допуске к участию в аукционе ввиду нарушения пунктов 1 и 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), подпунктов 5.4.1, 5.4.2 пункта 5.4 раздела 5 части I документации об аукционе (далее - Документация).

Посчитав действия аукционной комиссии заказчика в части необоснованного отказа Обществу в допуске к участию в аукционе неправомерными, ООО «СК «Строй-Индустрия» обратилось с жалобой в УФАС (от 12.02.2018 вх. № 3508-ЭП/18).

Решением Управления от 19.02.2018 по делу № 44-856/18 жалоба Общества признана необоснованной (пункт 1); в действиях аукционной комиссии заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); предписание об устранении выявленного нарушения решено не выдавать (пункт 3).

Не согласившись с указанным решением УФАС в части пунктов 2 его мотивировочной и резолютивной частей, Комитет обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения заявленных требований, подтвердив правомерность принятого Управлением ненормативного правового акта.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании объекта закупки и его описание, и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Таким образом, документация об электронном аукционе должна содержать надлежащую инструкцию по заполнению заявки на участие в закупке, позволяющую определить порядок заполнения заявки в части указания показателей товара (работы, услуги). Неустановление заказчиком надлежащей инструкции по заполнению заявки может привести к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок, что в свою очередь может привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Решение государственного органа (должностного лица) должно основываться на достаточных выводах, сделанных в результате изучения всех обстоятельств, значимых для установления факта нарушения законодательства.

Как следует из оспоренного решения УФАС (пункт 2 мотивировочной части), проанализировав в ходе внеплановой проверки содержащуюся в Документации Инструкцию, Управление пришло к выводу, что заказчиком установлены требования к заполнению заявок, которые содержат неопределенные и допускающие двусмысленность требования о том, что предоставляемые сведения о конкретных значениях показателей (за исключением названия показателя) не должны содержать следующие слова или словосочетания «не более», «не менее», «или», «менее», «более», «не выше», «не ниже», «выше», «ниже», «должен», «может», «эквивалент» и их производные и т.п. и не должны содержать двусмысленных толкований.

Антимонопольный орган посчитал, что Инструкция не содержит закрытый перечень слов и знаков, не допустимых к употреблению в составе заявки (применена аббревиатура «и т.п.»).

В связи с указанным УФАС пришло к выводу, что заказчиком установлена ненадлежащая инструкция по заполнению первых частей заявок, что не позволяет участникам закупки подать заявку в соответствии с фактическими требованиями заказчика и является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Апелляционный суд отметил, что описание объекта закупки не может считаться объективным и инструкция по заполнению заявки ясной, поскольку использование заказчиком открытого перечня формулировок, слов и символов, использованных при описании минимальных и/или максимальных значений показателей («и т.п.») не позволяет однозначно определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, а в отношении каких показателей установлены значения, которые не могут изменяться, что допускает субъективное восприятие аукционной комиссией заказчика и участников закупки требований документации об аукционе.

Между тем судом не учтено, что Управлением не вменялось нарушение, выразившееся в необъективном описании заказчиком объекта закупки (части 1 и 2 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

Претензии антимонопольного органа касались того, что Инструкция не содержит закрытый перечень слов и знаков, не допустимых к употреблению участниками закупки в составе подаваемой заявки (применена аббревиатура «и т.п.»).

При этом Комитет сослался на объективную невозможность перечисления всех слов, словосочетаний и уточнений, которые участник потенциально может включить в заявку.

К общепринятым сокращениям, не требующим специальных разъяснений, относится «и т.п.» - «и тому подобное». Под данной аббревиатурой подразумеваются прямо не упомянутые здесь, но подобные фактические значения.

Комитет пояснял в судах, что рассматриваемые положения Инструкции являются достаточно ясными, направлены на исключение указания в заявках любых слов, словосочетаний и выражений перед конкретными значениями показателей. В Разделе 4 Документации указано на использование перечисленных в нем видов (типов) показателей (для которых установлены максимальные и (или) минимальные значения; для которых указаны варианты значений; значения, которых не могут изменяться; которые определяются диапазоном значений), а также порядок описания характеристик товара, предлагаемого участником аукциона к использованию при оказании услуг.

Подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Под конкретными показателями понимаются указываемые участником электронного аукциона в первой части заявки значения показателей, которые позволяют определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком критериям в аукционной документации.

Разделом 4 Документации установлено, что конкретные показатели товара, используемого для оказания услуги, указываются в единицах измерения, установленных заказчиком. Участник должен указать характеристики товара по всем позициям, обозначенным заказчиком в Техническом задании. Конкретные показатели товаров, используемых для оказания услуги, должны быть сформулированы четко, точно.

При применении и истолковании пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе судами двух инстанций оставлено без внимания, что в решении УФАС отсутствует анализ положений Технического задания с функциональными и качественными характеристиками оказываемых услуг, а также предусмотренных заказчиком показателей требуемых товаров с учетом установленного Документацией требования о необходимости представления конкретных показателей. Недостатки содержания решения УФАС (в оспариваемой части) являются невосполнимыми, не позволяют признать достаточность и правомерность оснований его принятия.

По делу не требуется дополнительное исследование и повторная оценка доказательств по делу. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права к обстоятельствам настоящего спора, следует, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А56-66716/2018 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.02.2018 по делу № 44-856/18 в части пункта 2 мотивировочной части, пункта 2 резолютивной части.



Председательствующий


В.М. Толкунов


Судьи


О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая