Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А14-8265/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-8265/2023

« 28 » июля 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 28.07.2023.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМА», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 158 387, 06 руб. неосновательного обогащения, 1 093 735, 40 руб. неустойки и 100 000 руб. штрафа по договору № 29/10/2021 от 29.10.2021

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 9 от 05.05.2023;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМА», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и штрафа по договорам №29/10/2021 от 29.10.2021, №10-03-2022 от 10.03.2022, № 15-05-2022 от 15.02.2022, № 03/02/2022 от 03.02.2022, № 13-04-2022 от 13.04.2022.

В рамках дела № А14-8265/2023 оставлены на рассмотрении требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМА» о взыскании 14 158 387, 06 руб. неосновательного обогащения, 1 093 735, 40 руб. неустойки и 100 000 руб. штрафа по договору № 29/10/2021 от 29.10.2021.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что штраф начислен за неисполнение договора в целом.

В судебном заседании был объявлен перерыв в течении дня.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор №29/10/2021 от 29.10.2021, предметом которого является выполнение субподрядчиком по поручению подрядчика на объекте «Образовательный центр на 2860 мест на Московском проспекте, г. Воронеж (включая ПИР)» (далее - Объект) монолитных работ в блоках А, Б, В, Г, далее по тексту – работы, в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение № 1, к настоящему договору), проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами (пункт 1.1 договора).

Место выполнения работ: <...> в.

В ходе выполнения договора между сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 21.12.2021, № 2 от 01.08.2022.

Согласно п. 2.1 договора стоимость подлежащих к выполнению работ по настоящему договору договорная и согласно Приложению №1 составляет: 139 739 440 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20%. Цена Договора включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору.

Оплата выполненных работ производится поэтапно, исходя из объема выполненных работ и цены договора по актам о приемке выполненных работ, составленным в соответствии с протоколом согласования цены (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.8 договора предусмотрены выплата авансов.

Срок выполнения работ: начало работ – 08.11.2021; завершение работы - 30.06.2022 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.4 договора установлена обязанность субподрядчика компенсировать подрядчику потребленные ресурсы (тепловая энергия, электроэнергия, вода, канализация и другие), использованных субподрядчиком и его субподрядчиками для выполнения работ, согласно предоставленного подрядчиком расчета.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям № 1190 от 11.11.2021 г., № 1229 от 12.11.2021 г., № 1267 от 18.11.2021 г., № 1266 от 18.11.2021 г., № 1286 от 22.11.2021 г., №1285 от 22.11.2021 г., № 1336 от 26.11.2021 г., № 1352 от 30.11.2021 г., № 1387 от 08.12.2021 г., № 1403 от 13.12.2021 г., № 1439 от 16.12.2021 г., № 1456 от 21.12.2021 г., № 1539 от 24.12.2021 г., № 1573 от 30.12.2021 г., № 16 от 12.01.2022 г., № 54 от 18.01.2022 г., № 63 от 20.01.2022., № 80 от 26.01.2022 г., № 91 от 27.01.2022 г., № 179 от 15.02.2022 г., № 215 от 22.02.2022 г., № 273 от 03.03.2022 г., № 276 от 05.03.2022 г., № 297 от 10.03.2022 г., № 341 от 16.03.2022 г., № 416 24.03.2022 г., № 471 от 31.03.2022 г., № 514 от 07.04.2022 г., № 544 от 08.04.2022 г., № 638 20.04.2022 г., № 736 от 06.05.2022 г., № 742 от 06.05.2022 г., № 877 от 26.05.2022 г., № 925 02.06.2022 г., № 985 от 09.06.2022 на общую сумму 84 000 000 руб.

Кроме того, на основании писем ответчика от 04.02.2022 и от 08.04.2022 за ответчика в счет оплаты за выполненные работы в адрес третьих лиц были перечислены денежные средства в общей сумме 23 300 986, 10 руб. по платежным поручениям № 542 от 08.04.2022, № 545 от 08.04.2022, № 543 от 08.04.2022, № 122 от 04.02.2022, № 121 от 04.02.2022.

Оплата выполненных работ произведена истцом на сумму 11 000 000 руб. по платежным поручениям № 119 от 04.02.2022, № 702 от 28.04.2022, № 725 от 04.05.2022.

Затраты ответчика, подлежащие компенсации истцу составили 17 164 680, 96 руб., о чем сторонами подписаны соответствующие первичные документы.

Всего ответчику было перечислено денежных средств и выставлено затрат на общую сумму 135 465 667,06 руб.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнено и сдано работ по актам формы КС-2, КС-3 № 2 от 25.01.2022, № 3 от 25.02.2022, № 6 от 31.05.2022, № 4 от 25.03.2022, № 7 от 30.06.2022, № 1 от 27.12.2021, № 5 от 28.04.2022 на общую сумму 121 307 280 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств, обратился к последнему с претензиями от 16.03.2023 исх. № 172, исх. № 231 от 13.04.2023, в которых потребовал возврата суммы неотработанного аванса, уплаты пени и штрафа.

Неисполнение данного требования послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 29/10/2021 от 29.10.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

На основании вышеизложенных норм права, арбитражный суд приходит выводу о том, что претензия от 16.03.2023 исх. № 172 с требованием о возвращении неосвоенной суммы аванса является следствием правомерного отказа от договора и расценивается судом как утрата правового основания для удержания ответчиком суммы предоплаты.

Из материалов настоящего дела следует, что, подтверждая факт направления ответчику претензии и ее доставки, истец представил почтовую квитанцию от 21.03.2023.

Согласно сведениям сайта Почта России вышеуказанная корреспонденция с РПО 80111082377945 ответчиком получена 23.03.2023.

В связи с чем, договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком претензии (23.03.2023).

Правовая позиция относительно квалификации направления заказчиком в адрес исполнителя требования о возвращении уплаченной суммы аванса в качестве одностороннего отказа от исполнения договора изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт перечисления ответчику денежных средств и затрат на общую сумму 135 465 667, 06 руб. подтверждается платежными поручениями № 1190 от 11.11.2021 г., № 1229 от 12.11.2021 г., № 1267 от 18.11.2021 г., № 1266 от 18.11.2021 г., № 1286 от 22.11.2021 г., № 1285 от 22.11.2021 г., № 1336 от 26.11.2021 г., № 1352 от 30.11.2021 г., № 1387 от 08.12.2021 г., № 1403 от 13.12.2021 г., № 1439 от 16.12.2021 г., № 1456 от 21.12.2021 г., № 1539 от 24.12.2021 г., № 1573 от 30.12.2021 г., № 16 от 12.01.2022 г., № 54 от 18.01.2022 г., № 63 от 20.01.2022., № 80 от 26.01.2022 г., № 91 от 27.01.2022 г., № 179 от 15.02.2022 г., № 215 от 22.02.2022 г., № 273 от 03.03.2022 г., № 276 от 05.03.2022 г., № 297 от 10.03.2022 г., № 341 от 16.03.2022 г., № 416 24.03.2022 г., № 471 от 31.03.2022 г., № 514 от 07.04.2022 г., № 544 от 08.04.2022 г., № 638 20.04.2022 г., № 736 от 06.05.2022 г., № 742 от 06.05.2022 г., № 877 от 26.05.2022 г., № 925 02.06.2022 г., № 985 от 09.06.2022, № 542 от 08.04.2022, № 545 от 08.04.2022, № 543 от 08.04.2022, № 122 от 04.02.2022, № 121 от 04.02.2022, № 119 от 04.02.2022, № 702 от 28.04.2022, № 725 от 04.05.2022, отчетами комитента о закупке № 5 от 28.02.2022, № 11 от 31.03.2022, № 12 от 30.04.2022, № 14 от 30.06.2022, № 13 от 31.05.2022, № 1 от 31.01.2022, № 3 от 31.01.2022, УПД № 83 от 31.12.2021, № 76 от 30.11.2021.

Доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком не доказан факт сдачи результата предусмотренных договором подряда работ истцу в полном объеме, то, следовательно, у последнего отсутствует обязанность по их оплате.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком отзыв не представлен, исковые требования не оспорены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика 14 158 387, 06 руб. являются обоснованными, квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 1 093 735, 40 руб. неустойки за период с 30.06.2022 по 04.05.2023 и 100 000 руб. штрафа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

В соответствии с п. 11.5 договора, в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.5.1 Договора):

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 11.5.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядном обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Договоре таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Судом учтено, что требования истца о взыскании договорной неустойки и штрафа согласуются с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку исполнения, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств подрядчика.

Проверив расчет неустойки судом установлено, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 3.1 договора срок завершения работ – 30.06.2022.

Принимая для расчета период просрочки с 01.07.2022 по 23.03.2023 (дата расторжения договора) - размер неустойки подлежащей взысканию составляет 941 532, 74 руб.

Расчет штрафа признается судом методологически и арифметически верным.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 941 532, 74 руб. неустойки за период с 01.07.2022 по 23.03.2023 и 100 000 руб. штрафа.

В остальной части требований следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. п. 6 п. 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

При этом, положениями ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание для увеличения размера государственной пошлины как выделение дел в отдельное производство.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2016 г. N Ф10-4993/2015.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 2306 от 16.05.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Пропорциональная часть уплаченной государственной пошлины, относящаяся к данному делу составляет 55 899,40 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 55 345,20 руб., в остальной части расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮМА», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 158 387, 06 руб. неосновательного обогащения по договору № 29/10/2021 от 29.10.2021, 941 532, 74 руб. неустойки за период с 01.07 .2022 по 23.03.2023, 100 000 руб. штрафа и 55 345, 20 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.




Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская