Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А18-2065/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А18-2065/2021
город Назрань
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Республике Ингушетия (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 и ФИО5 (далее-ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности, третье лицо ООО «Темп», без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Ингушетия обратилась Федеральная налоговой служба в лице Управления ФНС по Республике Ингушетия с заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 и ФИО5 где просит:

Привлечь к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве, по обязательствам ООО «Темп» в сумме 56 391 271, 89 рублей ФИО2 (ИНН: <***>, дата рождения 08.07.1956 г., адрес:386338, Республика Ингушетия, <...>.).

Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве, по обязательствам ООО «Темп» в сумме 4 875 032, 10 рублей, следующих лиц:

- ФИО2 (ИНН: <***>, дата рождения 08.07.1956г., адрес: 386338, Республика Ингушетия, Малгобекский район, с. ВерхниеАчалуки, ул. М. Горького, д.4А.);

- ФИО5 (ИНН: <***>) 143615, РОССИЯ,Московская обл., Волоколамский р-н, Харланиха - 2 д, Березовая ул., 91)Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по основаниямпредусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве, по обязательствам ООО«Темп» в сумме 95 616 525, 27 рублей, следующих лиц:

- ФИО2 (ИНН: <***>, дата рождения 08.07.1956г., адрес: 386338, Республика Ингушетия, Малгобекский район, с. ВерхниеАчалуки, ул. М. Горького, д. 4 А.);

ФИО3 (ИНН <***>, дата рождения 08.08.1965, адрес: 386323, Россия, Ингушетия Респ, Малгобекский р-н, Нижние Ачалуки с, Пионерская ул., 2)

ФИО4 (ИНН <***>, дата рождения: 04.04.1967, адрес: 386323, РОССИЯ, Ингушетия Респ., Малгобекский р-н, , с Нижние Ачалуки, ул. Заречная, 23)

ФИО4 (ИНН <***>, дата рождения: 08.08.1965, адрес: 386323, Россия, Ингушетия Респ, Малгобекский р-н, Нижние Ачалуки с, Пионерская ул, 2).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Основанием образования данной задолженности как указывает заявитель, является неуплата задолженности по обязательным платежам в соответствии с установленными сроками (налоговые декларации за периоды 2016-2017 гг., доначисления по результатам камеральных налоговых проверок, а также пеня, начисленная за неуплату и несвоевременную уплату основного долга).

Как следует из искового заявления по состоянию на 22.03.2021 Общество имело задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам и страховым взносам в сумме 113 121 242, 39 рублей, в том числе по налогу – 71 581 317,00 рублей, по пени - 26 707 471, 89 рублей, по штрафам - 14 832 453, 50 рублей.

Ранее УФНС России по РИ 05.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании ООО «Темп» несостоятельным (банкротом). Определением АС РИ от 15.02.2021 по делу № А18-362/2021 заявление уполномоченного органа возвращено в связи с отсутствием средств, имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 53, 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве)) (далее Постановление № 53) заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим; правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое, предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт З статаи:61.22 Закона р банкротстве).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию ң любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме, соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из заявленных требований следует, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в Постановление № 53), и в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

При этом в соответствии с пунктом 23 Постановления № 53 и согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Как следует из искового заявления на дату подачи иска ООО «Темп» имело задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам и страховым взносам в сумме 113 121 242, 39 рублей, в том числе по налогу - 71581317,00 рублей, по пени - 26 707 471, 89 рублей, по штрафам - 14 832 453, 50 рублей.

В обоснование заявленных требований истец приложил к заявлению следующие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: от 09.08.2018г. №2929 за 2 квартал 2017 года; №2621 от 21.03.2018г. за 4 квартал 2016г.; №2591 от 14.03.2018г. за 3 квартал 2016г.; №2928 от 09.08.2018г. за первый квартал 2017г.

Других доказательств о наличии задолженности по налогам, пеням, штрафам, доказательств направления соответствующих требований об оплате налогов и сборов либо принятие истцом мер по принудительному взысканию задолженности в нарушении ст.65 АПК РФ истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» также разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Как указано выше, указанная задолженность в рассматриваемом случае не подтверждена ни судебным актом, ни иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона, как этого требуют положения вышеупомянутых норм закона о банкротстве. Также в материалы дела истцом не представлены сведения о направлении в адрес должника решений (требований, уведомлений) о погашении образовавшейся задолженности в том числе и по требованию суда.

Заявление Уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности обосновано ссылкой на ст. 61.11- 61.19 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Между тем применение той или иной редакции Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника.

При этом нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц.

Данный вывод изложен в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137.

Обстоятельства, которые Уполномоченный орган указывает в качестве основания для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности, относятся к периоду времени 3 и 4 кварталы 2016года и 1 и 2 кварталы 2017г.

Таким образом, на момент возникновения указанных обстоятельств, применимой редакцией Закона о банкротства являлась редакция, введенная Федеральным законом № 134-ФЗ от 28.06.2013.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, а материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N308-3C 17-6757(2,3) по делу NA22-941/2006; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 г. N305-3C19-10079 по делу NA41- 87043/2015).

Положения статьи 61.10 Закона о банкротстве (понятие контролирующего лица, примеры таких лиц и презумпции наличия контроля), введенные Законом №266-ФЗ, и разъясняющие данную норму положения постановления Пленума ВС РФ №53, являются материально-правовыми нормами по своей природе, поскольку они регулируют гражданско-правовой статус субъекта субсидиарной ответственности, основания для наступления такой ответственности и ее меру, поэтому к данным положениям применяются общие правила действия закона во времени без придания закону обратной силы (КС РФ 29-П от 23.12.2013, 34-П от 28.11.2017, 20-П от 11.07.2017 - определенность правового регулирования предполагает, что механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретной нормы или системы таких норм).

Конституционный суд РФ в постановлении от 15 февраля 2016 г. N 3-П помимо прочего указал, что в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон.

Как неоднократно определено Верховным судом, при привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской" Федерации (далее - Гражданский" кодекс) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Темп» ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности ООО «Темп».

Рассматривая требования истца в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 и ФИО4 суд пришел к следующему.

Из искового заявления следует, что: - ФИО3 извлекла выгоду из недобросовествного поведения руководителя ООО «Темп» в виде получения в собственность автомобиля Мерседес-Бенц Mercedes-AMG CLS63 S 4MATIC (оплата за который была перечислена со счета ООО «Темп» 28.09.2016 в сумме 8544077 рублей); - ФИО4 извлек выгоду из недобросовестного поведения руководителя ООО «Темп» в виде получения в собственность двух транспортных средств марки 69364А МАЗ 6501В5 стоимостью 2800000 рублей, оплата за которые произведена должником 28.11.2016 года; - ФИО4 извлек выгоду из недобросовестного поведения руководителя ООО «Темп» в виде получения в собственность двух транспортных средств (КАМАЗ 6520-73 и 69364А МАЗ 6501В5) стоимостью 3400000 рублей, оплата за которые произведена должником 28.11.2016 года.

По смыслу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность по обязательствам должника возникает в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

По смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Заявитель не представил прямых или косвенных доказательств, убедительно обосновывающих утверждение о наличии у привлекаемых к ответственности лиц (ФИО4,ФИО4 и ФИО3) статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последних

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.

Судом направлялся запрос в УГИБДД МВД по РИ о предоставлении сведения о постановке на регистрационный учет и снятие с регистрационного учета, а также надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих постановку, снятие с регистрационного учета, в том числе договоры купли-продажи транспортных средств на следующие транспортные средства:

1) Транспортное средство Мерседес - Бенц Mercedes - AMG63 S 4MATIC, принадлежащее или ранее принадлежавшее ФИО3 ( ИНН <***>);

2) 2 (два) транспортных средства марки 69364А МАЗ 6501В5, принадлежащие или ранее принадлежавшие ФИО4 (ИНН <***>);

3) Транспортное средство марки 69364А МАЗ 6501В5, принадлежащее или ранее принадлежавшее ФИО4 (ИНН <***>);

4) Транспортное средство марки КАМАЗ 6520-73 , принадлежащее или ранее принадлежавшее ФИО4 (ИНН <***>);

5) Транспортное средство марки Погрузчик фронтальный LONKING CDM833, принадлежащее или ранее принадлежавшее вышеуказанным лицам).

Управление ГИБДД МВД по РИ в ответ на запрос сообщило об отсутствии факта регистрации за лицами указанными в запросе, указанных транспортных средств за исключением автомобиля Камаз 6520-73 зарегистрированным за ФИО4

При этом материалами дела не подтверждаются доводы заявителя, что ООО «Темп» производило оплату за какие либо материальные ценности которые впоследствии были переданы либо безвозмездно переданы ФИО4, ФИО4 и ФИО3 в том числе автомобиля Камаз 6520-73.

Согласно сведениям ГС ЗАГС Ингушетии от 05.03.2022г. ФИО3 26 декабря 2019 года умерла (запись акта о смерти от 23.06.2020г.).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, производство по делу подлежит прекращению в случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Таким образом, требования заявителя в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3 следует прекратить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 150,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФНС России в лице Управления ФНС по Республике Ингушетия в части привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО4 и ФИО5 отказать полностью.

В части требований ФНС России в лице Управления ФНС по Республике Ингушетия о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Шестнадцатый арбитражный суд в течение месяца после принятия (изготовления в полном объеме).

Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев при условии, что решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы на решение суда первой инстанции подаются через Арбитражный суд Республики Ингушетия.



Судья М.М. Мержоев