Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А51-7232/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7232/2021
г. Владивосток
13 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ КВАРТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 11.06.2015)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.10.2011)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО3, доверенность №1 от 15.03.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ КВАРТАЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании 425 000 рублей неосновательного обогащения и 42 500 рублей неустойки по договору субподряда № ИК-С 27/1-1 от 22.10.2020. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет. Своего представителя для участия в судебном заседании суда не направил, отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований либо доказательств оплаты задолженности не представил. Судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № ИК-С 27/1-1 от 22.10.2020. согласно предмету договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажных работ по системе электроснабжения на объекте «Создание цеха мясных продуктов и сырокопченых колбас на объекте заказчика ООО «Ратимир» «Здание холодильника с антресолями 2824,9 кв.м.», расположенного по адресу <...> согласно Приложению № 1 являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.3-2.5 стоимость Договора согласно Приложению № 1 составляет 850 000,00 (восемьсот пятьдесят тысяч рублей) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен. Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 50% от стоимости договора в счет предстоящего выполнения работ по Договору. Оплата производиться в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора на основании счета, выставленного Подрядчиком. Окончательный расчет производится после завершения всех работ и на основании предоставляемых Подрядчиком Актов о приемке выполненных работ, подписанных обеими Сторонами. Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика соответствующую сумму в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ и предоставления Подрядчиком счета на оплату.

Сроки производства монтажных работ составляют 21 (двадцать один) календарных дней от даты начала производства монтажных работ при обязательном условии получения Подрядчиком предоплаты согласно пункту 2.3 настоящего Договора, а также, обеспечения Заказчиком строительной готовности Объекта или части Объекта к выполнению монтажных работ (согласно акта строительной готовности), при обязательном условии технологической возможности выполнения Подрядчиком необходимых процессов по монтажу трасс и оборудования (п.3.2).

Во исполнение условий договора, заказчик произвел оплату подрядчику аванса в размере 425 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3591 от 10.11.2020.

Поскольку подрядчик от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, работы, указанные в пункте 1.1 договора не выполнил, акт о приемке выполненных работ, предусмотренный в пункте 6.1 договора, не представлен, в адрес ответчика была направлена претензия (отказ от договора), в которой истец потребовал в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения претензии (отказа от договора), либо возврата конверта по истечении срока хранения, вернуть неосвоенные авансовые средства по договору в размере 425 000 рублей, а также уведомил о полном и безоговорочном отказе от дальнейшего исполнения договора и считает его расторгнутым по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения претензии (отказа от договора) подрядчиком, либо возврата конверта по истечении срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (РПО: 69010555007105), претензия (отказ от договора) была получена ответчиком 19.01.2021.

Сумма аванса до настоящего времени ответчиком не возращена.

Поскольку денежные средства в сумме 435 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 3591 от 10.11.2020 не возращены, ответчиком работы по договору субподряда не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 425 000 рублей, которые ответчиком не возвращены.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 425 000 рублей и неисполнение встречного обязательства установлен судом, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 425 000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору истец произвел начисление неустойки за период с 14.11.2020 по 20.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.2 договора за невыполнение срока окончания монтажных работ по Договору по своей вине Подрядчик оплачивает Заказчику пеню в размере 0,2% от невыполненных в срок Работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

Учитывая, что обязательство по выполнению работ должно исполняться подрядчиком в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате пени, в связи с чем считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме 42 500 рублей с учетом 10-процентного ограничения.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ КВАРТАЛ" 425 000 рублей неосновательного обогащения, 42 500 рублей неустойки и 12 340 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.