Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А07-22102/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22102/2020
г. Уфа
19 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2021

Полный текст решения изготовлен 19.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Минлигареевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Салават-бетон" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО2

о взыскании убытков в сумме 1 650 880 руб.

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3

в отсутствие представителей сторон

Общество с ограниченной ответственностью "Салават-бетон" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 1 650 880 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу государственной регистрации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан о времени и месте судебного разбирательства, отзыв, возражений на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 отзывы суду не представили.

ФИО3 в судебном заседании представил платежные документы.

В ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «САЛАВАТ-БЕТОН» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан в качестве юридического лица 19.03.2012 за ОГРН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются ФИО4, ФИО5, последняя также является директором общества.

22 апреля 2020 г., в рамках своих полномочий на должности директора ООО «САЛАВАТ-БЕТОН», по указанию единственного участника общества ФИО4, директором ФИО5, действующим на основании устава предприятия от 16 октября 2017 года, была проведена проверка деятельности предыдущего директора ООО «САЛАВАТ-БЕТОН» ФИО6, совершенных в рамках хозяйственной деятельности, в период выполнения ею обязанностей, в должности директора ООО «САЛАВАТ-БЕТОН». Поводом проведения проверки послужило привлечение для дачи пояснений в качестве свидетеля по делу ООО «Единая торгово-закупочная компания», по уголовному делу №6161619, находящемуся в производстве ГСУ МВД по РБ, в отношении директора и группы лиц, совершивших нарушения, в результате которой выяснилось не отражение реализации недвижимости в балансовых отчетах, представленных директором ФИО6 в налоговые органы, и, как следствие, невнесение вырученных за реализацию недвижимости финансовых средств на расчетный счет ООО «САЛАВАТ-БЕТОН».

В результате проверки и взятия выписки полученной на основании запроса от22.04.2020 г., полученной 23.04.2020 г., обнаружено, что 08 ноября 2013 г. между ООО «САЛАВАТ-БЕТОН» («Цедент») в лице директора ФИО7, действующего на основании устава, с одной стороны, ФИО3, («Цессионарий»), с другой стороны и ООО «Единая торгово-закупочная компания» ((«Должник») в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава предприятия, с третьей стороны, заключен договор уступки прав требования, по условиям которого «Цессионарию» физическому лицу ФИО3 уступлено право требования задолженности в сумме 1650880 руб.

В силу п.1.2 договора уступки прав требования стороны установили, что уступаемые по договору права подтверждается Дополнительным соглашением №2 от 31 июля 2013 к договору поставки №1КП от 11.03.2013 года, заключенным между ООО «ЕТЗК» и ООО «САЛАВАТ-БЕТОН».

В соответствии с дополнительным соглашением №2 к договору поставки №1/КП от 11.03.2013 года, ООО «ЕТЗК» в качестве оплаты за поставляемую продукцию закрепило за ООО «САЛАВАТ-БЕТОН» право на заключение договора купли-продажи или договора долевого участия на квартиру, расположенную по адресу: <...> (строительный адрес) кв. 267, этаж 5, стоимостью 1650880 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что, ФИО6, являясь лицом, действующим без доверенности, в нарушение и превышая свои полномочия, совершила оспариваемую сделку и хищение путем присвоения финансовых средств, принадлежащих ООО «САЛАВАТ-БЕТОН» в лице ФИО7, вырученных за реализацию указанной квартиры, поскольку из выписки с расчетного счета, принадлежащего ООО «САЛАВАТ-БЕТОН» в данный период деятельности в банке ПАО «Башкомснаббанк» следует, что за весь период обслуживания расчетного счета, вырученные за данную продажу имущества (квартиры), финансовые средства не поступили.

На основании изложенного истец обратился в суд с рассматриваемым иском о признании договора цессии №3 от 14.03.2014 недействительной сделкой, о применении недействительности сделки, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1650 880 руб.

Уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать убытки в размере 1 650 880 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Учитывая данные разъяснения, ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, только если подтверждено причинение Обществу убытков и доказана виновность действий ответчика (их неразумность и недобросовестность), и в частности - подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, с намерением причинить вред Обществу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период нахождения ФИО2 в должности директора Обществом были совершены расходные операции, не подтвержденные необходимой отчетной документацией, в отсутствие встречного предоставления в пользу Общества.

В подтверждении своих доводов, истец представил выписки с расчётного счета, принадлежащего ООО «САЛАВАТ-БЕТОН» в данный период деятельности в банке ПАО «Башкомснаббанк» следует, что за весь период обслуживания расчетного счета, вырученные за данную переуступку финансовые средства не поступили.

Согласно выписке по операциям на счете за период с 05.12.2012 по 20.04.2018 вырученные по договору цессии финансовые средства не поступили, то есть были присвоены ФИО6

Противоправностью действий ответчика ФИО2 является то, что будучи директором Общества, совершив сделку по уступке прав требования задолженности принадлежащей вверенному ей предприятию ООО «САЛАВАТ-БЕТОН», не внесла вырученные от сделки финансовые средства на расчетный счет предприятия, не отразила данную сделку в налоговых отчетах общества.

Причинно-следственной связью между действиями ответчика ФИО2 и наступившим последствиями, являются причиненные обществу убытки, в результате невнесение ответчиком на расчетный счет предприятия ООО «САЛАВАТ-БЕТОН», вырученных, по данной сделке, финансовых средств, которые были оплачены покупателем ФИО3 наличными финансовыми средствами, что подтверждается согласно предоставленной выписки по операциям, на расчетном счете в период с 05.05.2012 по 31.12.2013 гг., принадлежащем в период совершения сделки ООО «САЛАВАТ-БЕТОН», что подтверждает факт убытков нанесенных действиями исполнительного органа директора ФИО2 по основанию вырученные финансовые средства по договору уступки прав требования.

Истец заявляет убытки в размере 1 650 880 руб.

Между тем, согласно представленным третьим лицом ФИО3 платежным документам - квитанциям к приходному кассовому ордеру №295 от 08.11.2013 на сумму 300880 руб., №296 от 08.11.2013 на сумму 650 000 руб., №40 от 11.11.2013 на сумму 350000 руб., №307 от 03.12.2013 на сумму 250 000 руб., №2 от 13.01.2014 на сумму 40 000 руб., № 40 от 11.11.2013 на сумму 40 000 руб. ФИО3 в счет оплаты квартиры по договору уступки права требования №1 от 08.11.2013 внесены денежные средства на общую сумму 1 630 880 руб.

Доказательств получения ответчиком денежных средств в размере 20 00 руб. в материалах дела не имеется.

Таким образом, размером убытков является сумма в размере 1 630 880 рублей, отраженная в трехстороннем договоре уступки прав требования №1 от 08 ноября 2013 года, заключенного между ООО«САЛАВАТ-БЕТОН» в лице директора ФИО7 (ныне ФИО2), действующей в период сделки на основании Устава Общества, покупателем ФИО3, который оплатил данную уступку прав требования (цессии) №1 и застройщиком ООО «ЕТЗК» в лице генерального директора ФИО8, которая была подписана всеми сторонами.

Получателем по квитанции от 27.11.2013 на сумму 20000 руб. является ООО «ЕТЗК», в связи с чем указанный платеж не является убытками истца.

Ответчица ФИО2 отзыв, возражения по существу иска не представила, как и доказательств возмещения ущерба и передачи в общество денежных средств в размере 1630 880 руб., полученных от ФИО3, размер ущерба не оспорила, документов в подтверждение необоснованности исковых требований не представила, ограничившись направлением ходатайства об отложении судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного суд считает доказанным факт продажи недвижимого имущества истца, факт непоступления денежных средств истцу, что привело к возникновению убытков на стороне истца в сумме 1630 880 руб.

Являясь исполнительным органом, ответчица не обосновал достоверными доказательствами свои возражения о том, что совершение данных сделок имеет исключительное отношение к деятельности общества.

В данном случае ответчица не доказала осуществления обществом в спорный период реальной хозяйственной деятельности, связанной с исполнением обязательств.

Соответственно расходование бывшим директором денежных средств общества в отсутствие подтверждающих документов не может быть признано добросовестным и разумным поведением. Поэтому не имеется основания для утверждения о действиях директора в пределах разумного предпринимательского риска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные обществу убытков в сумме 1630 880 руб.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчица в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства в подтверждение отсутствия вины в причинении убытков.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Суд полагает необходимым отметить, что обязанность по сбору доказательств на суд не возложена, напротив, такая обязанность возложена на стороны спора по смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уклонение от раскрытия своей процессуальной позиции по делу,, а также непредставления доказательств в обоснование своих доводов, несовершение ответчиком необходимых процессуальных действий влечет для ответчика соответствующие негативные правовые последствия.

Суд отмечает, что участники арбитражного процесса должны действовать активно, в разумные сроки, реализовывать свои права и законные интересы в отсутствие нарушения прав других лиц. При таких обстоятельствах, в результате собственного процессуального бездействия ответчик не раскрывал имеющихся возражений перед судом.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 1 630 880 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Салават-бетон" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Салават-бетон" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 1 630 880 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова