Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А40-114594/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114594/2020-52-870
17 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ОПТСНАБ» (117279, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 93, КОРПУС 2, КВАРТИРА 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2018, ИНН: <***>)

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью «КЛАССИК САХАР М» (115088, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД УГРЕШСКИЙ 3-Й, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 9, ЭТАЖ 1 КОМ 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2004, ИНН: <***>),

акционерное общество «ПОЧТА БАНК» (107061, ГОРОД МОСКВА, ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы долга в размере 186 408 руб. на основании счета от 07.04.2020 №12810, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 538, 90 руб. за период с 09.04.2020 по 06.07.2020,


при участии:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 14.03.2022 № б/н),

от ответчика 1 – представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 10.03.2022), генеральный директор ФИО3 (паспорт, решение от 01.03.2004 № 1),

от ответчика 2 – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТСНАБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК САХАР М» (далее – ответчик) о взыскании на основании счета от 07.04.2020 №12810 долга в размере 186 408 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 538, 90 руб. за период с 09.04.2020 по 06.07.2020.

Решением суда от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, с ООО «КЛАССИК САХАР М» в пользу ООО «ОПТСНАБ» взыскана задолженность в сумме 186 408 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 538, 90 руб. за период с 09.04.2020 по 06.07.2020, судебные расходы по оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 668 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком 30.12.2021 представлено ходатайство о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2020 ООО «Классик Сахар М» (поставщик) выставил ООО «ОПТСНАБ» (покупатель) счет № 12810, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар 9 наименований согласно указанной в счете спецификации всего на общую сумму 260 718 руб.

Во исполнение выставленного ответчиком счета истец произвел в пользу ответчика перечисление денежных средств в сумме 186 408 руб., что подтверждается платежным поручением № 316 от 08.04.2020, в назначении платежа указаны реквизиты выставленного ответчиком счета.

Ответчиком обязательства по поставке товара исполнены не были, в связи с чем 15.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просит возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Поскольку в нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом ко взысканию денежных средств не имелось.

Таким образом, суд в решении от 17.11.2020 пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 186 408 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 538, 90 руб. за период с 09.04.2020 по 06.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу № А40-107816/2021-98-792 признан недействительным (ничтожным) Договор банковского счета № <***> от 18.02.2020, заключенный между АО «Почта Банк» и ООО «КЛАССИК САХАР М», в рамках которого открыт расчетный счет № <***> и по которому были осуществлены расчетные операции.

Судом в рамках дела № А40-107816/2021-98-792 установлено, что копия паспорта на имя ФИО3 и представленная банком в материалы дела и приложенная к заявлению на открытие счета в банке, не соответствует паспорту действительного генерального директора ФИО3 Таким образом, суд пришел к выводу, что договор банковского счета между ПАО «Почта-Банк» и ООО «Классик Сахар М» в рамках которого был открыт расчётный счет № <***> и по которому были осуществлены расчетные операции подписан неуполномоченным лицом. Учитывая, что неуполномоченное лицо генеральным директором ООО «Классик Сахар М» не являлось, в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело права действовать от имени истца, таким образом, волеизъявление ООО «Классик Сахар М» на заключение договора отсутствовало, то указанные действия по подписанию пакета документов для представления в банк и открытия счетов и последующих сделок и каких бы то ни было документов, для оформления сделок являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекущими в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических последствий для юридического лица.

АО «ПОЛЮС ЛОГИСТИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КЛАССИК САХАР М» о взыскании денежных средств, перечисленных на расчетный счет <***> в АО «Почта Банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу № А40-210627/2020-172-1524, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд указал, что расчетный счет был открыт неустановленным лицом и не принадлежал ООО «КЛАССИК САХАР М».

По аналогичным основаниям было отказано в удовлетворении требований по исковому заявлению ООО «ТК АВАНГАРД», что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу № А40-156897/2020-76-1016.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе.

Статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд решением 08.02.2022 года отменил решение суда от 17.11.2020 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 22 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «ПОЧТА БАНК».

Определением суда от 21 апреля 2020 года был произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 и в порядке поворота исполнения решения были взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ОПТСНАБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК САХАР М» денежные средства в размере 205 614,90 руб. списанные по инкассовому поручению № 149946 от 10.12.2020г.

Рассматривая спор, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом, учитывает следующие обстоятельства дела.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что 07 апреля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Классик Сахар М» (поставщик), выставил обществу с ограниченной ответственностью «ОПТСНАБ», (покупатель), счет №12810. В соответствии с условиями данного счета Ответчик принял на себя обязательства поставить Истцу товар 9 наименований согласно указанной в счете спецификации всего на общую сумму 260 718 руб.

Денежные средства должны были быть оплачены на условиях 100% предоплаты.

Таким образом, 08 апреля 2020 года истец оплатил денежные средства в полном объеме (за вычетом Товара, указанного в п.1 спецификации на сумму 74310 рублей) на общую сумму 186 408 руб., включая НДС, что подтверждается платежным поручением №316 от 08.04.2020.

В назначении платежа указанного платежного поручения содержится указание на оплату по счету №12810 от 07.04.2020.

Истцом были надлежащим образом исполнены обязательства по перечислению денежных средств по банковским реквизитам ответчика, указанным в выставленном счете.

Однако ответчиком товар согласно счету №12810 от 07.04.2020 поставлен не был, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы предоплаты в размере 186 408 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 538, 90 руб. за период с 09.04.2020 по 06.07.2020.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период с марта по июнь 2020 года ответчику стали поступать письменные претензии и телефонные звонки об оплаченном, но не поставленном товаре, от разных организаций, в том числе зарегистрированных не только по законодательству Российской Федерации, но и по законодательству Республики Беларусь.

Ответчиком в сети Интернет было обнаружено три поддельный сайта, права на которые якобы принадлежат ООО «Классик Сахар М», в которых от имени ООО «Классик Сахар М» предлагались к продаже товары по ценам на 25-30 процентов ниже рыночных. Из реквизитов ООО «Классик Сахар М», указанных на сайтах, а также в предоставленных в претензиях документах (договора, спецификации, платежные поручения), действительности соответствовали только юридический адрес, ИНН и ОГРН. Ни почтовые адреса, ни адреса электронной почты, ни телефонные номера, ни банковские реквизиты не соответствуют действительным реквизитам ООО «Классик Сахар М». После каждого выявления случаев Генеральный директор ООО «Классик Сахар М» писал соответствующие заявления в УВД о совершении преступлении, обращения в налоговый орган по месту регистрации Ответчика, обращения в ЦБ РФ, в ПАО СБЕРБАНК, в банки, где по поддельным документам открыты счета. В том числе, заявления о совершении преступления были поданы другими пострадавшими от мошеннических действий неустановленных лиц.

Получены ответы на обращения, из ЦБ РФ, других банков, за исключением ответа от АО «ПОЧТА-БАНК». Получен ответ на запрос из УВД по ЮВАО, что по факту действий группы неустановленных лиц, имеющих умысел на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, действующих от имени ООО «Классик Сахар М», 31 июля 2020 года возбуждено уголовное дело по части 4 ст. 159 УК РФ. Осуществляется предварительное расследование.

Ответчик ООО «Классик Сахар М» в обоснование своей позиции ссылается на то, что фактически им не был заключен спорный договор поставки, деньги им получены не были, в связи с чем, у него отсутствуют обязательства по возврату денежных средств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу № А40-107816/2021-98-792 признан недействительным (ничтожным) Договор банковского счета № <***> от 18.02.2020, заключенный между АО «Почта Банк» и ООО «КЛАССИК САХАР М», в рамках которого открыт расчетный счет <***> и по которому были осуществлены расчетные операции.

Судом в рамках дела № А40-107816/2021-98-792 установлено, что копия паспорта на имя ФИО3 и представленная банком в материалы дела и приложенная к заявлению на открытие счета в банке, не соответствует паспорту действительного генерального директора ФИО3 Таким образом, суд пришел к выводу, что договор банковского счета между ПАО «Почта-Банк» и ООО «Классик Сахар М» в рамках которого был открыт расчётный счет № <***> и по которому были осуществлены расчетные операции подписан неуполномоченным лицом.

Учитывая, что неуполномоченное лицо генеральным директором ООО «Классик Сахар М» не являлось, в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело права действовать от имени истца, таким образом, волеизъявление ООО «Классик Сахар М» на заключение договора отсутствовало, то указанные действия по подписанию пакета документов для представления в банк и открытия счетов и последующих сделок и каких бы то ни было документов, для оформления сделок являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекущими в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических последствий для юридического лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ООО «КЛАССИК САХАР М» судом не установлено, поскольку наличие каких-либо договорных отношений между сторонами не установлено.

Так же требования заявлены к АО «ПОЧТА-БАНК», признаны судом обоснованными, при этом, суд учитывает следующие обстоятельства.

Истцом надлежащим образом был проверен счет ООО «КЛАССИК САХАР М» с использованием алгоритма, изложенного в «Порядке расчета контрольною ключа в номере лицевого счета» ЦБ РФ № 515 от 08.09.1997 (сервис ФНС service.nalog.ru/bi.tio). Данная проверка показала, что указанный счет является действующим (для получения информации достаточно сведений об ИНН контрагента и БИК его банка).

Иной возможности проверки подлинности счета контрагента у Истца нет -банки не имеют права раскрывать третьим лицам любую информацию о своих клиентах.

Ответственность по проверке и идентификации лиц, обратившихся в банк за соответствующей услугой при проведении платежа лежит на АО «ПОЧТА-БАНК», именно АО «ПОЧТА-БАНК» должен был при подписании договора проверить как учредительные документы плательщика, так и убедиться в легитимности лица совершающего сделку.

Согласно п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Действующим законодательством предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Истцом были добросовестно и надлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки - перечислены денежные средства по счету, содержащему подлинные реквизиты ООО «КЛАССИК САХАР М» - ИНН, ОГРН, ФИО Генерального директора и наименование ООО «КЛАССИК САХАР М» .

Таким образом, действия (бездействие) АО «ПОЧТА-БАНК» - непроведение банком надлежащей проверки - Истцом оцениваются в качестве его виновных действий, приведших к убыткам Истца, которые возникли вследствие вынесенного определения о повороте исполнения судебного акта.

Материалами дела подтверждается ненадлежащая проверка банком, повлекшее причинение убытков истцу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, предъявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил. что требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 205 614,90 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ПОЧТА БАНК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТСНАБ» убытки в размере 205 614,90 руб.

В удовлетворении требований к ООО «КЛАССИК САХАР М» отказать.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья Р.Е. Галиева