Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А32-30515/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30515/2021
г. Краснодар
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Авдяковой В.А, и Сидоровой И.В.., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.12.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма "Колос"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 14.09.2024), в отсутствие ответчиков: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, кадастрового инженера ФИО8, администрации муниципального образования Кореновский район, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А32-30515/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Колос» (далее – общество) со следующими требованиями:

– признать необоснованными возражений общества относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 23:12:0803000:66;

– признать согласованным проект межевания земельного участка, образуемого в счет земельной доли предпринимателя из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:12:0803000:66;

– установить размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли предпринимателя из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:12:0803000:66 в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО8 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статей 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), статей 3, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) и мотивирован следующим. Возражения общества, не согласовавшего проект межевания земельного участка, образуемого в счет земельной доли предпринимателя из исходного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0803000:66, несостоятельны.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра), кадастровый инженер ФИО8, администрация муниципального образования Кореновский район (далее – администрация).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 дело передано в Краснодарский краевой суд для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 определение от 14.03.2023 отменено. Дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, в удовлетворении требований отказано.

Суды установили, что предприниматель является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0803000:66 (долевая собственность, запись о государственной регистрации от 06.08.2019 № 23:12:0803000:66-23/002/2019-17), что подтверждают сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). По сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:12:0803000:66, имеет площадь 329459 +/- 5022 кв. м и адрес, который установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, район Кореновский, сельское поселение Сергиевское, южная окраина х. Нижний. При этом на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0803000:66 зарегистрировано право аренды общества (запись в ЕГРН от 20.11.2017 № 23:12:0803000:66-23/002/2017-5). Срок установления ограничения права и обременения объекта недвижимости – 10 лет. Обременение зарегистрировано в ЕГРН на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 14.03.2017. Предприниматель в обоснование требований указывает на то, что с целью самостоятельной обработки земельного участка, 14.11.2019 в газете «Кореновские вести» опубликовал извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли истца из земельного участка с кадастровым номером 23:12:0803000:66. Проект межевания земельного участка от 14.11.2019, выделяемого в счет земельной доли предпринимателя из земельного участка с кадастровым номером 23:12:0803000:66, подготовлен кадастровым инженером ФИО8 Обществом 10.12.2019 кадастровому инженеру ФИО8, руководителю управления Росреестра, руководителю Кореновского отдела управления Росреестра, а также предпринимателю направлены возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли. Предприниматель, ссылаясь на то, что межевание земельного участка в счет земельных долей выполнено с соблюдением всех установленных требований, что исключает нарушение прав общества, которое необоснованно заявило возражения о размере и местоположении границ выделяемого земельного участка, обратился в суд с исковым заявлением. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 13, 13.1, 14 Закона № 101-ФЗ, учли разъяснения, приведенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Материалами дела подтверждено, что 14.11.2019 в газете «Кореновские вести» № 46 (12347) опубликовано объявление «Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка. Собственники земельных долей: предприниматель, ФИО9, ФИО6, извещают участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0803000:66, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, сельское поселение Сергиевское, южная окраина х. Нижний, о необходимости согласования проектов межевания, утверждаемых решением собственников земельных долей». Общество также обладает правом общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:12:0803000:66, что подтверждают сведения ЕГРН (доля в праве – 39600/329459, дата регистрации – 12.12.2018, номер 23:12:080300:66-23/002/2018-8; доля в праве – 19800/329459, дата регистрации – 12.12.2018, номер 23:12:080300:66-23/002/2018-10; доля в праве – 19800/329459, дата регистрации – 12.12.2018, номер 23:12:080300:66-23/002/2018-11; доля в праве – 32459/329459, дата регистрации – 12.12.2018, номер 23:12:080300:66-23/002/2018-12). Общее собрание участников общей долевой собственности решение об утверждении проекта межевания земельного участка не принимало. Общество, являясь долевым сособственником исходного земельного участка, заявило возражения после ознакомления с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО8 Порядок выдела земельного участка в счет земельных долей урегулирован Законом № 101-ФЗ. При этом споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде. Вместе с тем, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. Действующим законодательством не предусмотрено право на обращение в суд с иском об установлении размера и местоположения границ земельного участка 23:12:0803000:66:ЗУ1/118800 кв. м, образуемого в счет земельной доли предпринимателя из исходного участка с кадастровым номером 23:12:0803000:66. Кроме того, данное требование само по себе не приведет к восстановлению нарушенного права истца и к достижению преследуемого им интереса в виде выделения земельного участка в счет своей земельной доли. Также в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза. В заключении от 12.07.2022 эксперт указал, что при образовании в счет земельной доли земельного участка с кадастровым номером 23:12:0803000:66ЗУ1 образуется два чересполосных участка, входящих в состав измененного земельного участка площадью 210 659 кв. м с кадастровым номером 23:12:0803000:66. В заключении эксперт также установил, что исследуемый проект межевания не соответствует пунктам 26, 27, 36 и 48 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков». Также экспертом отмечено, что в государственном кадастре недвижимости вдоль северной границы исходного участка с кадастровым номером 23:12:080303000:66 и соответственно образуемого участка учтен земельный участок 23:12:0803000:89 (имеет статус временный), а также наблюдается разрыв между границами земельных участков до 0,94 м. Кроме того, эксперт отметил, что образование выделяемого в счет земельной доли земельного участка должно соответствовать требованиям, установленным статьи 11.9 Земельного кодекса. При этом экспертом установлено, что при образовании в счет земельной доли земельного участка 23:12:0803000:66ЗУ1 образуется два чересполосных участка, входящих в состав измененного земельного участка с кадастровым номером 23:12:0803000:66. Указанные нарушения выявлены без выезда и проведения осмотра на месте земельных участков. Данные нарушения усматриваются в представленном проекте межевании и касаются сто содержания, а нарушение в части образования чересполосицы выявлены при анализе рисунка № 1 «Фрагмент проектного плана исследуемого проекта межевания». С учетом содержания заключения от 12.07.2022, суды пришли к выводу о том, что проект межевания земельного участка, образуемого путем выдела доли предпринимателя из земельного участка с кадастровым номером 23:12:0803000:66, выполненный кадастровым инженером ФИО8, не соответствует требованиям законодательства. Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о проведении повторной экспертизы, суды исходили из того, что истец не согласен с выводами эксперта, однако надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенных в заключении, им не представлено. Так, разрешение данного вопроса не приведет к иному исходу дела, в связи с чем, необходимости постановки его эксперту в данном случае отсутствует. Кроме того, в рамках рассмотрения дела судом помимо экспертного заключения изучены и приняты во внимание иные документы, в том числе: проект межевания от 14.11.2019 (заказчик ФИО6), утвержденный кадастровым инженером ФИО10; выписка из ЕГРН от 12.11.2019 на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0803000:66. При выделении земельного участка 23:12:0803000:66:ЗУ 1/39600 кв. м часть участка  кадастровым номером 23:12:0803000:66 остается за пределами участка 23:12:0803000:66:ЗУ1/39600 кв. м, что свидетельствует об образовании чересполосицы при таком выделе, аналогичное образование чересполосицы наглядно прослеживается при выделении земельного участка 23:12:0803000:66:ЗУ1/118800 кв. м, поскольку часть земельного участка с кадастровым номером 23:12:0803000:66 также остается за пределами участка 23:12:0803000:66:3У/118 800 кв. м, что свидетельствует об образовании чересполосицы при таком выделе. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство предпринимателя о назначении по делу повторной экспертизы со ссылкой на положения статьи 87 Кодекса, указав на отсутствие доказательств, достаточных для опровержения выводов судебного эксперта. Несогласие истца с выводами, содержащимися в заключении, не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, также не представлено. Доводы истца о наличии существенных нарушений при производстве судебной экспертизы апелляционный суд отклонил с учетом произведенного 10.11.2022 судом первой инстанции допроса эксперта ФИО11 (протокол судебного заседания от 10-14 ноября 2022 года), в котором эксперт ответил на вопросы суда и сторон. С учетом установленных обстоятельств и существа возражений, поступивших от общества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Предприниматель обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Жалоба мотивирована следующим. При проведении по делу судебной экспертизы был допущен ряд нарушений. Осмотр земельного участка производился без извещения суда и сторон; он проводился без использования оборудования, позволяющего определить местоположение участка на местности, что не позволяет установить достоверность осмотра. При производстве экспертизы не учтены нормы Кодекса, а использовались нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применимые в рамках арбитражного судопроизводства. Из пояснений, данных экспертом в судебном заседании, отсутствовал однозначный ответ о наличии черезполосицы при формировании земельного участка в счет земельной доли предпринимателя. Учитывая существенность допущенных экспертом нарушений, позволяющих сделать вывод о его недопустимости, предпринимателем 14.11.2022 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, которое судом первой инстанции не рассмотрено. Однако суд в качестве основания для отказа в иске изложил выводы эксперта о наличии черезполосицы при образовании участка предпринимателем, не оценив доводов последнего о допущенных экспертом нарушениях. Более того суд, не обладая специальными познаниями в области землеустроительного дела, самостоятельно изучил проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером для предпринимателя, и проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером для ФИО6 Спорные правоотношения регламентированы, в частности, пунктами 13 и 15 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ. Презумпция, изложенная в указанных нормах, сводится к тому, что споры относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка между лицом, выделяющим свою земельную долю и лицом, выдвинувшим возражения, разрешаются в суде. Ответчики ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого истцом участка не направляли, следовательно, с ними данный проект межевания согласован. При этом суд первой инстанции по своей инициативе привлек данных физических лиц к участию в деле в качестве соответчиков, ходя предприниматель к этим лицам каких-либо требований не заявлял.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить решение и постановление без изменения. Доводы жалобы о допущенных при производстве судебной экспертизы существенных нарушениях несостоятельны. В судебном заседании произведен допрос эксперта, что отражено в протоколе от 10-14 ноября 2022 года, в котором эксперт ответил на вопросы суда и сторон, в частности пояснил, что в рамках производства экспертизы учитывались нормы Кодекса, а в заключении им допущена опечатка. Доводы истца проверены также судом апелляционной инстанции и признаны не соответствующим действительности. Следовательно, доводы истца в этой части не свидетельствуют о наличии существенных нарушений при производстве судебной экспертизы. Эксперт в заключении установил, что исследуемый проект межевания не соответствует требованиям действующего законодательства, данный факт обоснованно принят во внимание судом первой инстанции. В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не оспаривались выводы, изложенные в заключении эксперта, предприниматель, в частности, не предоставлял доказательств, подтверждающих соответствие данного проекта межевания требованиям, установленным законом. Предприниматель полагает, что в пояснениях, данных экспертом, отсутствовал однозначный ответ о наличии чересполосицы при формировании земельного участка в счет земельной доли истца. Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку в заключении эксперт сделал вывод о том, что при образовании в счет земельной доли земельного участка 23:12:080303000:66:ЗУ1 образуется два чересполосных участка, входящих в состав измененного земельного участка с кадастровым номером 23:12:0803000:66. Апелляционным судом дополнительно изучено заключение эксперта и отмечено, что вдоль северной границы исходного и образуемого участков учтен земельный участок с кадастровым номером 23:12:0803000:89, а также наблюдается разрыв между границами участков до 0,94 м. Также при образовании в счет земельной доли земельного участка 23:12:080303000:66:ЗУ1 образуется два чересполосных участка, входящих в состав измененного участка. В жалобе истец указывает, что суд первой инстанции в качестве единственного основания для отказа в иске привел выводы эксперта о наличии чересполосицы при образовании спорного участка. Однако данный довод противоречит содержанию решения, содержащего оценку иных доказательств, в частности, проекта межевания земельных участков от 14.11.2019, утвержденного кадастровым инженером ФИО10, выписки из ЕГРН от 12.11.2019 на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0803000:66. В ходе изучения указанных документов установлено, что выделение участка 23:12:0803000:66:ЗУ1/39600 кв. м, повлечет образование чересполосицы. Аналогичное образование чересполосицы наглядно прослеживается при выделении земельного участка 23:12:0803000:66:ЗУ1/118800 кв. из исходного участка с кадастровым номером 23:12:0803000:66. Истец ошибочно полагает, что суд первой инстанции установил образование чересполосицы самостоятельно только в ходе изучения двух проектов межевания. Изначально факт образования чересполосицы установлен в ходе проведения судебной экспертизы и подтвержден экспертом в заключении, которое признано судами надлежащим доказательством по делу. Изучение проектов межевания лишь позволило судам дополнительно убедиться в том, что в данном случае действительно образовывается чересполосица. Несостоятелен и довод истца о нарушении судом норм процессуального права, который по своей инициативе привлек ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в качестве ответчиков к участию в деле. Предприниматель наряду с обществом и группой физических лиц является участником общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем, при вынесении решения могут быть затронуты права граждан – участников общей долевой собственности на этот участок. Таким образом, необходимость привлечения третьих лиц в качестве соответчиков суд первой инстанции обосновал, поэтому и пришел к выводу о необходимости привлечения этих лиц в качестве соответчиков, исключив их из числа третьих лиц. Кроме того, истец ранее (в апелляционном суде) не заявлял о том, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм и им избран неверный субъектный состав правоотношений.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от иных лиц, участвующих в деле, отзывов на кассационную жалобу.

От предпринимателя в суд округа 11.12.2024 поступили письменные пояснения, в которых он указывает на отсутствие легального определения термина «чересполосица», неправильное его использование экспертом и отсутствие у судов, в этой связи, возможности установить ее наличие, применившими при разрешении данного спора формальный подход.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддерживал доводы жалобы (пояснений), просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, пояснил, что судами установлен факт невозможности образования спорного участка, формирование которого нарушает требования статьи 11.9 Земельного кодекса и приводит к нерациональному использованию сельскохозяйственных земель.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей предпринимателя и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0803000:66 (долевая собственность, запись о государственной регистрации от 06.08.2019 № 23:12:0803000:66-23/002/2019-17), что подтверждают сведения ЕГРН. По сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:12:0803000:66, имеет площадь 329459 +/- 5022 кв. м и адрес, который установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, район Кореновский, сельское поселение Сергиевское, южная окраина х. Нижний. При этом на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0803000:66 зарегистрировано право аренды общества (запись в ЕГРН от 20.11.2017 № 23:12:0803000:66-23/002/2017-5). Срок установления ограничения права и обременения объекта недвижимости – 10 лет. Обременение зарегистрировано в ЕГРН на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 14.03.2017.

Предприниматель в обоснование заявленных требований указывает на то, что с целью самостоятельной обработки земельного участка, 14.11.2019 в газете «Кореновские вести» опубликовал извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли истца из земельного участка с кадастровым номером 23:12:0803000:66. Проект межевания земельного участка от 14.11.2019, выделяемого в счет земельной доли предпринимателя из участка с кадастровым номером 23:12:0803000:66, подготовлен кадастровым инженером ФИО8

Обществом 10.12.2019 кадастровому инженеру ФИО8, руководителю управления Росреестра, руководителю Кореновского отдела управления Росреестра, а также предпринимателю направлены возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли.

Предприниматель, ссылаясь на то, что межевание земельного участка в счет земельных долей выполнено с соблюдением всех установленных требований, что исключает нарушение прав общества, которое необоснованно заявило возражения о размере и местоположении границ выделяемого земельного участка, обратился в суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно пункту 5 статьи 11.2 Земельного кодекса образование земельных участков из участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Законом № 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом и настоящим Законом.

На основании пункта 2 статьи 13 Закона № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 – 6 указанной статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 статьи 13 Закона № 101-ФЗ).

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Закона № 101-ФЗ).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункты 5, 6 статьи 13 Закона № 101-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункты 2, 5 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ).

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения ЕГРН, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН (пункт 3 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ).

Пунктами 3, 4 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388, предусмотрено, что проектом межевания определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. В проект межевания, подлежащий утверждению решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок (земельные участки) из земель сельскохозяйственного назначения, также включаются сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункты 7, 9 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного участка. К возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого участка (пункты 13, 14 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ).

При этом образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 12.07.2022, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующее. Земельный участок, в отношении которого кадастровым инженером ФИО8 по заказу предпринимателя подготовлен проект межевания, образуется из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:12:0803000:66, находящегося также в собственности иных (включая предпринимателя  общество) собственников земельных долей. В отношении исходного участка в ЕГРН зарегистрировано право аренды общества сроком на 10 лет на основании договора от 14.03.2017 (запись № 23:12:0803000:66-23/002/2017-5 от 20.11.2017). Общество направило свои возражения на проект межевания спорного земельного участка, при проверке которых судами установлено нарушение требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса при образовании участка 23:12:0803000:66:ЗУ1/118800 кв. м в счет земельной доли предпринимателя из исходного участка с кадастровым номером 23:12:0803000:66. С учетом установленных обстоятельств и существа возражений, поступивших от общества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (заключение эксперта от 12.07.2022 является ненадлежащим доказательством по делу; ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено необоснованно; материалы дела надлежаще не подтверждают вывод судов о нарушении при образовании спорного участка требований статьи 11.9 Земельного кодекса) не принимаются. Эти доводы предприниматель приводил в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на решение, они проверены и отвергнуты судами со ссылкой на нормы закона и материалы дела. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 28 Кодекса). Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда округа отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора. Нормы материального права применены судами правильно, которыми надлежаще исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Позиция подателя жалобы не опровергает выводы судебных инстанций по существу спора, поэтому не может служить основанием для отмены решения и постановления. Не может быть принят и довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно привлек физических лиц к участию в деле в качестве ответчиков. Данный довод истец ранее не заявлял, поэтому он не проверялся судами при разрешении спора, что исключает его проверку судом кассационной инстанции (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Кроме того, привлечение судом первой инстанции указанных лиц к участию в деле не нарушает прав и не затрагивает законных интересов предпринимателя. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. В этой связи, жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек по операции от 08.08.2024).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А32-30515/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                    В.Е. Епифанов


Судьи                                                                                                                   В.А. Авдякова


                                                                                                                              И.В. Сидорова