Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А53-46767/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46767/19
11 февраля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Ростовской области Овчаренко Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)к закрытому акционерному обществу "ЮГАГРОХОЛДИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, в размере 16 178 860 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 31.01.2020 г., ФИО3, по доверенности от 03.02.2020 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (далее – истец, ООО «АТЛАНТ») обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЮГАГРОХОЛДИНГ" (далее – ответчик, ЗАО «Югагрохолдинг») о взыскании 16 178 860 руб. неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что конкурсный управляющий истца, при исполнении своих обязанностей установил, что со счета истца было произведено перечисление денежных средств ответчику в общем размере 16 178 860 руб., однако документы подтверждающие реальность хозяйственных операций на такую сумму у управляющего отсутствуют.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представители ответчика в предварительном судебном заседание против иска возражали, представили в материалы дела документы в подтверждение наличие между истцом и ответчиком обязательственных отношений, также заявили о пропуске срока исковой давности по иску. Против завершения подготовки по делу представители ответчика не возражали.

В предварительном судебном заседании 11.02.2020 судом при отсутствии возражений сторон завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 г. по делу №А53-8897/2019 ООО «Атлант» (ИНН признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4., член Союза «СРО «Стратегия».

При проведении анализа деятельности должника, из представленной ПАО «Московский индустриальный Банк» выписки по расчетному счету конкурсный управляющий установил, что должником перечислялись денежные средства в размере 16 178 860 рублей, а именно:

29.11.2016г. на расчетный счет ЗАО «Югагрохолдинг» платежным поручением №909 были перечислены денежные средств в сумме 2 710 000 руб. с назначением «оплата по договору №031116 от 03.11.2016 г. за подсолнечник сумма 2 710 000 рублей. Без налога НДС».

29.11.2016г. на расчетный счет ЗАО «Югагрохолдинг» платежным поручением №910 были перечислены денежные средств в сумме 2 290 000 руб. с назначением «оплата по договору №031116 от 03.11.2016 г. за подсолнечник сумма 2 290 000 рублей. Без налога НДС».

06.12.2016г. на расчетный счет ЗАО «Югагрохолдинг» платежным поручением №927 были перечислены денежные средств в сумме 2 740 000 руб. с назначением «оплата по договору №031116 от 03.11.2016 г. за подсолнечник сумма 2 740 000 рублей. Без налога НДС».

06.12.2016г. на расчетный счет ЗАО «Югагрохолдинг» платежным поручением №930 были перечислены денежные средств в сумме 4 310 000 руб. с назначением «оплата по договору №031116 от 03.11.2016 г. за подсолнечник сумма 4 310 000 рублей. Без налога НДС».

07.12.2016г. на расчетный счет ЗАО «Югагрохолдинг» платежным поручением №932 были перечислены денежные средств в сумме 4 128 860 руб. с назначением «оплата по договору №031116 от 03.11.2016 г. за подсолнечник сумма 4 128 860 рублей. Без налога НДС».

Конкурсный управляющий истца указывает на то, что какие либо документы, подтверждающие поставку сельскохозяйственной продукции ЗАО «Югагрохолдинг» у него отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства арбитражный управляющий обратился в Арбитражный Суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела доказательства реальности обязательственных отношений между истцом и ответчиком и указал на следующее.

03 ноября 2016г. между ЗАО «ЮГАГРОХОЛДИНГ» (Поставщик) и ООО «Хадар» (Покупатель) был заключен Договор поставки сельхозпродукции № 031116 (далее «Договор»), предметом которого являлась поставка подсолнечника урожая 2016 года (далее «Продукция») в количестве 2150 т +/-10% по цене 19,23 руб. за тонну в срок до 15.11.2016 г. (п.п. 1.1,2.2. Договора).

Пунктом 3.1. Договора предусмотрена оплата за товар на следующих условиях: 25 000 000,00 рублей до 10.11.2016 г., окончательный расчет по фактически отгруженному весу продукции не позднее 10.12.2016 г.

Также 05 ноября 2016г. между ЗАО «ЮГАГРОХОЛДИНГ» (Продавец), ООО «Хадар» (Покупатель) и ООО «Атлант» (Поручитель) был заключено Соглашение о поручительстве к договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 031116 от 03 ноября 2016г., согласно которому ООО «Атлант» принял на себя обязательство отвечать перед Продавцом за исполнение Покупателем его денежного обязательства по Договору.

В связи с отсутствием на тот момент у ООО «Хадар» денежных средств для оплаты продукции в соответствии с условиями Договора, оплата за Товар была произведена Поручителем ООО «Атлант»:

Товар - подсолнечник урожай 2016г., в полном объеме был получен ООО «Хадар»:

- в количестве 403,980 т на общую сумму 7 768 535,40 рублей, согласно Товарной накладной № 195 от 05.11.2016г.;

- в количестве 1 737,800 т на общую сумму 33 410 324,60 рублей, согласно Товарной накладной № 210 от 15.11.2016г.

Актом об отсутствии задолженности от 31.12.2016г. ООО «Атлант» подтвердил отсутствие задолженности перед ним у ЗАО «ЮГАГРОХОДДИНГ» на 31.12.2016г.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно положениям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом рассматривается иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный конкурсным управляющим, реализовавшим свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ).

В ходе исполнения установленных Законом №127-ФЗ обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим было выявлен факт перечисления денежных средств должника, содержащий в графе об основаниях платежа ссылки на счета, однако документы, свидетельствующие о встречном исполнении, отсутствовали.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом с одной стороны, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, указал, что суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

С другой стороны, при рассмотрении конкретного дела по иску конкурсного управляющего Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что платежные поручения, в которых указано назначение платежа, свидетельствуют о наличии основания для перечисления денежных средств, поэтому истец как лицо, заинтересованное в доказывании обратного, должен обосновать свою позицию фактическими обстоятельствами с предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления расчетной операции.

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорным платежам, само по себе не может свидетельствовать об их отсутствии.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В данном случае судом установлено, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, оформленные соответствующим образом, договоры поставки и поручительства являются заключенными в соответствии с действующим законодательством, поэтому основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Товар на спорную сумму был поставлен ООО «Хадар», за оплату которого ООО «Атлант» поручился по Соглашению о поручительстве к договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 031116 от 03 ноября 2016г.

Заявленная в иске сумма 16 178 860,00 руб. является частью стоимости товара по договору №31116 от 03.11.2016г.

Согласно Акту об отсутствии задолженности от 31.12.2016г., составленному между ООО «Атлант» и ЗАО «ЮГАГРОХОЛДИНГ», последний получил от истца денежные средства в сумме 41 178 860,00 рублей в счет исполнения ООО «Атлант» денежных обязательств по соглашению о поручительстве за поставленную в адрес ООО «Хадар» сельхозпродукцию. При этом, согласно указанному Акту, у ЗАО «ЮГАГРОХОЛДИНГ» не возникло дополнительных обязательств перед ООО «Атлант», в частности обязательств по поставке продукции.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с учетом установленных судом фактических обстоятельств, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Кроме этого ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно представленному в материалы дела договору поставки №31116 от 03.11.2016 г. срок поставки продукции определен - по 15 ноября 2016г.

Согласно договору №31116 от 03.11.2016 г. срок оплаты продукции определен - по 10 декабря 2016г.

Спорные в рамках дела платежи произведены 29.11.2016, 06.12.2016 и 07.12.2016.

С иском истец обратился в суд 25.12.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяОвчаренко Н.Н.