Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А71-14894/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1536/19

Екатеринбург

04 апреля 2019 г.


Дело № А71-14894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Лимонова И. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее – Страховая компания) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2018 по делу № А71-14894/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - Общество) – Бабайлов А.Л. (доверенность от 09.01.2019);

Страховой компании – Манешина И.А. (доверенность от 01.01.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Страховой компании в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения в сумме 1 719 426,80 руб., расходов на оценку в сумме 4000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.09.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уменьшении размера исковых требований о взыскании страхового возмещения до 1 446 461,66 руб. и об увеличении размера требований о взыскании процентов до 14 801,46 руб. с последующим начислением. Ходатайство истца судом удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2018 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 074 173 руб. 71 коп. страхового возмещения, 10 991 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической выплаты, начиная с 01.11.2017, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 4000 руб. расходов по оценке ущерба, 20 479 руб. 38 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 8300 руб. 80 коп. расходов по судебной экспертизе.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцова В.Г.) решение суда изменено, решение суда изменено в части. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "1. Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу акционерного общества "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (ОГРН 1071840002288, ИНН 1833046700) 945 614,24 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 932 076,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 31.10.2017 в сумме 9537,82 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты страхового возмещения начиная с 01.11.2017 исходя из действующей ключевой ставки Банка России, убытки в связи с оплатой оценочных услуг в сумме 4000 руб., а также 17 845,99 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 3. Взыскать с акционерного общества "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (ОГРН 1071840002288, ИНН 1833046700) в пользу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11 348,65 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1063,94 руб.".

В кассационной жалобе Страховая компания просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами сделан неправильный вывод о том, что заявленное истцом событие является страховым случаем. Согласно выводам, отраженным в заключении комиссии экспертов № 115-АС/18 наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возгорания транспортного средства (далее - ТС) является разгерметизация шланга гидропривода вентиляции двигателя вследствие его старения или в ходе эксплуатации или производственного дефекта, что в соответствии с пунктами 3.4.9, 3.4.21 Правил страхования не является страховым случаем.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что автобус находился в технически исправном состоянии, противоречат собранным по делу доказательствам. Ответчик указывает, что истцом не проведена надлежащая проверка состояния ТС, каких либо доказательств объективного контроля состояния ТС (фото-видео-материалы, результаты диагностики и т.п.) в материалы дела не представлено, напротив, материалы дела указывают на наличие технических неисправностей в ТС.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта от 25.09.2015 № 29/50-5088656 по рискам "Ущерб", "Хищение" на условиях Правил страхования средств наземного транспорта № 09.10, утвержденных приказом Страховой компании от 30.09.2014 № 294-ОД (А) (далее – Правила).

Срок страхования установлен с 27.09.2015 по 26.09.2017, страховая сумма - 42 881 977 руб. 50 коп., в том числе по ТС МАЗ-103465, государственный номер НА935/18, - 1 729 426,80 руб. Франшиза по каждому страховому случаю установлена в размере 10 000 руб. (пункт 2.4).

На пересечении улиц Удмуртской и Карла Либкнехта 08.07.2017 в 05 час. 03 мин., произошло возгорание указанного ТС. В результате пожара автобус был поврежден. Сообщение о пожаре поступило 08.07.2017 в 05 час. 16 мин. в орган пожарного надзора, должностное лицо которого по результатам проверки вынесло постановление от 18.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец 11.07.2017 представил ответчику заявление о возмещении ущерба, причиненного ТС, с приложением документов, а 24.07.2017 - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2017, согласно которому причиной пожара является неисправность систем, узлов и механизмов ТС, а именно: воспламенение горючей жидкости моторного отсека в результате ее попадания на разогретую поверхность выпускного коллектора.

Ответчиком истцу направлено уведомление от 26.07.2017 о том, что заявленное событие не является страховым случаем, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, страхователь обратился к независимым экспертам для определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" от 29.08.2017 № 68-АМТ-08/17 рыночная стоимость транспортного средства до его повреждения 08.07.2017 составляет 1 729 426,80 руб. Услуги по оценке плачены истцом в сумме 4000 руб. (платежное поручение от 04.09.2017 № 4804).

В претензии от 01.09.2017 страхователь потребовал от страховщика произвести выплату страхового возмещения в сумме 1 719 426,80 руб. (1 729 426,80 руб. за вычетом франшизы).

Поскольку страховщик в выплате отказал, страхователь обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная пожаро-техническая и оценочная экспертиза (определение от 14.02.2018) с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- какова непосредственная причина возгорания автомобиля МАЗ 103465 государственный номер № НА 935/18, 2012 года выпуска;

- какова стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных ТС в результате возгорания 08.07.2017, на основании среднерыночных цен региона. В случае, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 60% от страховой суммы, рассчитать его стоимость.

В соответствии с заключением комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" от 29.08.2018 № 115-АС/18 наиболее вероятной (непосредственной) причиной возгорания автомобиля МАЗ 103465 государственный номер НА935/18, 2012 года выпуска, является "разгерметизация шланга гидропривода вентиляции двигателя вследствие старения, либо в ходе эксплуатации или производственного дефекта". Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных автобусом в результате возгорания 08.07.2017, на основании среднерыночных цен региона составляет 2 113 598 руб. 06 коп. (с учетом износа - 894 078 руб. 01 коп.), что превышает 60% от страховой суммы. Стоимость ТС в поврежденном состоянии на 08.07.2017 составляет 492 283,43 руб., стоимость годных остатков - 372 287 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 1 074 173,71 руб., исходя из доказанности наступления страхового случая и наличия в связи с этим у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом годных остатков в сумме 372 287,95 руб. и франшизы в размере 10 000 руб.

В части отказа во взыскании убытков, включая стоимость годных остатков, решение суда не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел, что решение суда подлежит отмене в части, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В пунктах 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды установили, что по условиям договора страхования от 25.09.2015 № 29/50-5088656 ответчиком застрахованы ТС по риску "Ущерб" и "Хищение". Неотъемлемой частью настоящего договора являются Правила.

В силу пункта 3.2.1 Правил под риском "Ущерб" понимается повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и /или повреждение, уничтожение, похищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в результате ДТП, пожара (в т.ч. который явился следствием взрыва), при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов изготовителей и другой нормативно-технической документацией; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадания посторонних предметов из-под колес других ТС.

Согласно пункту 3.4.9 Правил не являются страховым случаем убытки, вызванные повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства (в том числе вызванные естественным износом и эксплуатацией ТС) в ходе его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости деталей, узлов и агрегатов посторонних предметов, веществ и жидкостей (в т.ч. гидроудар), повреждения, в том числе одиночные либо множественные сколы лакокрасочного покрытия застрахованного транспортного средства, не сопровождающиеся деформацией деталей транспортного средства и/или не являющиеся следствием единовременного события, а также убытки, вызванные устранением последствий предыдущего ремонта, выполненного с нарушением технологии, предусмотренной заводом-изготовителем.

В пункте 3.4.21 Правил также предусмотрено, что не является страховым случаем убыток, возникший по причине заводского брака или брака, допущенного при восстановительном ремонте.

Суд апелляционной инстанции, истолковав условия договора страхования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что повреждения ТС в результате случайных событий, наступление которых страхователь не мог прогнозировать и предотвратить даже при полном соблюдении правил эксплуатации транспортных средств, следует относить к страховым случаям.

Иное толкование условий договора, на котором настаивает ответчик, как верно отметил апелляционный суд, не может быть принято во внимание, поскольку фактически исключает из страховых случаев все повреждения ТС, вызванные поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного имущества в ходе его эксплуатации. В названной части пункт 3.4.9 Правил противоречит пункту 3.2.1 Правил и поэтому не должен применяться.

Как верно отметил апелляционный суд, пункт 3.2.1 является общим правилом, установленным договором, а 3.4.9 исключением из него, в связи с чем последний не может толковаться расширительно и тем самым противоречить пункту 3.2.1.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик является субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, в связи с чем толкование условий договора должно осуществляться в пользу страхователя (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, в том числе постановление органа пожарного надзора от 18.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, суды установили, что автобус сгорел в результате случайного события, а не в результате обычной эксплуатации ТС.

Вывод эксперта о повреждении детали автобуса в результате его неизбежного старения либо производственных дефектов носит лишь вероятностный характер.

Суды, изучив сертификат соответствия № 0112701 (срок действия с 27.05.2016 по 26.05.2019), заказ-наряды о прохождении технического обследования за 2017 год, путевой лист № 40445386 от 08.07.2017, должностную инструкцию водителя, протокол объяснений механика ОТК Баранова А.А. от 10.07.2017, протокол объяснения водителя Хабибуллина Р.М., пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны страхователя (его работников) каких-либо нарушений, допущенных при эксплуатации автобуса. Иного ответчиком не доказано, ссылок на нарушение истцом конкретных норм законодательства не приведено.

Как верно отметил апелляционный суд, о добросовестности страхователя и случайности повреждения спорного ТС свидетельствует и то, что из 25 застрахованных по договору автобусов марки МАЗ-103465 (все они 2012 года выпуска) за два года действия договора загорелся только один.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2018 по делу № А71-14894/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий О.В. Абознова


Судьи И.В. Лимонов


Е.Г. Сирота