Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А32-54392/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54392/2022
г. Краснодар
28 июня 2023 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца – государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу государственной компании «Российские автомобильные дороги» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А32-54392/2022, установил следующее.

ГК «Российские автомобильные дороги» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» (далее – общество) о взыскании 14 826 рублей 68 копеек страхового возмещения и неустойки из расчета 148 рублей в день начиная с 18.08.2020 по дату принятия судебного решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению заявителя, взыскание страхового возмещения за поврежденное имущество, не являющееся транспортным средством, с учетом износа является следствием неправильного толкования судом норм права. Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Истцом произведен не ремонт, а замена поврежденных элементов имущественного комплекса автомобильной дороги.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании статьи 28 Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 2133-р федеральная автомобильная дорога М-4 «Дон» передана в доверительное управление компании.

Компания, являясь доверительным управляющим, действует в рамках соответствующих полномочий и в интересах выгодоприобретателя – Российской Федерации.

24 мая 2020 года на автомобильной дороге М-4 «Дон» км 1331 + 200 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки Skoda с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащего ФИО1 на праве собственности, который совершил наезд на дорожное сооружение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.05.2020 и протоколу осмотра места ДТП от 24.05.2020 вред автомобильной дороге причинил ФИО1; в результате ДТП причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 «Дон»: металлическое ограждение – 9 и 14 погонных метров.

Согласно локальной смете сумма ущерба составила 158 434 рубля 26 копеек.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована обществом.

Компания обратилась к обществу с заявлением от 02.07.2020 № 1983-КрФ о выплате страхового возмещения.

Общество произвело страховую выплату в сумме 143 607 рублей 58 копеек на основании экспертного заключения от 08.08.2020 № 1693256.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.09.2020 с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 14 826 рублей 68 копеек и уплате неустойки.

Оставление обществом претензии без имущественного удовлетворения явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции исходили из того, что согласно представленной истцом локальной смете им выполнены ремонтно-восстановительные работы барьерного ограждения (выправка отдельных секций барьерного ограждения, восстановление барьерного ограждения из стали на металлических стойках); полная гибель имущества не доказана; эксперт ООО «Апэкс Груп» ФИО2 в отчете об оценке заключения от 08.08.2020 № 1693256 пришел к выводу, что поврежденное имущество подлежит восстановительному ремонту путем ремонта (замены) поврежденных элементов барьерного ограждения.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что расходы компании подлежат возмещению с учетом физического износа на основании экспертного заключения от 08.08.2020 № 1693256.

Компания не согласна с выводами судов, полагая, что размер страхового возмещения подлежит определению без учета износа комплектующих изделий поврежденного имущества.

Суд кассационной инстанции считает доводы жалобы подлежащими отклонению.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2, а впоследствии воспроизведенной в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Компания организовала осмотр поврежденного имущества и проведение независимой экспертизы.

Эксперт ООО «Апэкс Груп» ФИО2 в отчете об оценке заключения от 08.08.2020 № 1693256 пришел к выводу, что поврежденное имущество подлежит восстановительному ремонту путем ремонта (замены) поврежденных элементов барьерного ограждения.

Результаты проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, по сути, не оспорены и не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Возможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества подтверждается и локальной сметой, представленной истцом.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А32-54392/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья

О.В. Бабаева