Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А12-5389/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«30» октября 2023 года


Дело № А12-5389/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажпромконструкция» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2004, ИНН: <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения налогового органа в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.11.2022 № 3,

от налогового органа – ФИО2, доверенность от 30.12.2022, ФИО3, доверенность от 21.09.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажпромконструкция» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «МПК») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № 1554 от 10.08.2022 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 214920 рублей, пени в сумме 36541,82 рубль, штраф в сумме 10743,96 рубля, с учетом решения УФНС России по Волгоградской области от 13.09.2023 №1892023/18ск от 13.09.2023

ООО «МПК» поддерживает заявленное требование в оставшейся части.

Представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области против удовлетворения заявления возражают.

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 ООО «МПК» представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2021 года (первичная).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 16.11.2021 №7817, дополнение к акту налоговой проверки от 09.03.2022 №20.

10 августа 2022 по результатам рассмотрения акта, дополнения к акту и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение №1554 о привлечении ООО «МПК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 42 984 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 214 920 руб., пени в сумме 36 541,82 руб.

Общество, не согласившись с выводами и предложениями налогового органа, изложенными в решении, обратилось с апелляционной жалобой в Управление.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 29.11.2022 №1224 решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности (штрафные санкции уменьшены в четыре раза), в остальной жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 13.09.2023 №18-2023/18ск проведена техническая корректировка в АИС «Налог-3» по уменьшению пени, начисленной в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 решением №1554 от 10.08.2022 на сумму 11 723,89 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Уодекс) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 7 статьи 176 НК РФ установлено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой деклараций по НДС за 2 квартал 2021 года налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявления налогоплательщиком к вычету НДС по взаимоотношениям к контрагентом ООО «СК» (ИНН <***>).

Основным видом деятельности налогоплательщика является – 25.1 «Производство строительных металлических конструкций и изделий».

Обществом в налоговой декларации за 2 квартал заявлен к вычету НДС по сделке с ООО «СК» в размере 214 920 руб.

ООО «СК» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2006 по юридическому адресу: г Волгоград, ул. им ФИО4, 12, оф 1.2. Руководителем общества является ФИО5.

Основной вид деятельности - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

В собственности или аренде ООО «СК» отсутствует недвижимое имущество (здания, офисные, складские помещения).

Как следует из материалов дела, между ООО «МПК» (покупатель) и ООО «СК» (поставщик) заключен договор поставки от 01.06.2020 № 01/06/20 (далее – Договор).

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что оплата счета Поставщика признается согласием Покупателя на отгрузку ему и принятие им Товара, указанного в счете.

Согласно п. 2.1 Договора поставщик обязан своевременно поставить товар, указанный в счете. Одновременно с передачей товара передать покупателю счет-фактуру и товарную накладную, либо заменяющий их универсальный передаточный документ.

Пунктом п. 3.4. Договора предусмотрено, что доставка Товара до Покупателя осуществляется по адресу: 400031, <...> или по согласованию Сторон - самовывозом со склада Поставщика, если стоимость доставки не включена в стоимость Товара.

Основанием оплаты является счет, выставленный Поставщиком Оплата производится Покупателем в безналичном порядке, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.п. 6.2, 6.3 Договора).

В рамках проведенного рабочего совещания заместитель директора ООО «МПК» ФИО6 пояснил, что расчеты с ООО «СК» во втором квартале 2021 года осуществлялись безналичным расчетом с предоплатой 100%. Основными поставщиками проволоки для ООО «МПК» являются ООО «Спецсервиспром», АМК Трейд, ООО «Крид». Договор с ООО «СК» заключен в 2020 году в связи с задолженностью ООО «МПК» перед основными поставщиками, а также в связи с нехваткой объемов проволоки. На личных транспортных средствах начальник участка ФИО7 (Hover 163) либо начальник отдела МТС ФИО8 (Sangong 441) (сотрудники находятся в штате, также при необходимости имеется доверенность на получение ТМЦ) подъезжали к офису ООО «СК», расположенный по адресу: <...>, загружали в машину и отвозили на склад ООО «МПК», расположенный по адресу: <...> Г. Также во время загрузки проволоки присутствовал лично директор ООО «СК» ФИО5. Во время загрузки и разгрузки товара я присутствовал не всегда. На момент загрузки товара передавалась УПД, после сверки количества УПД подписывались сразу. Количество поставок проволоки во 2 квартале 2021 ООО «СК» в адрес ООО «МПК» сказать затрудняюсь. Необходимо поднимать документы (протокол рассмотрения представленных пояснений налогоплательщика от 11.11.2021 б/н).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что оплата, по договору поставки от 01.06.2020 № 01/06/20 за проволоку сварочную произведена размере 866 720 руб., что составляет 67% от суммы поставки по счетам-фактурам (УПД).

Согласно данным книги покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года ООО «СК» основным поставщиком сварочной проволоки является ИП ФИО9 (ИНН <***>). При этом, ФИО9 с 15.04.2022 является учредителем ООО «СК», что свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности ООО «СК» и ИП ФИО9

Так же, налоговым органом установлено совпадение IР-адресов с которых осуществляется доступа к системе «Банк-Клиент» ООО «СК» и ИП ФИО9

Транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие перевозку товаров, документы складского учета, касающиеся приемки (передачи) от поставщиков товаров, регистры бухгалтерского и налогового учета, оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, документы, подтверждающие использования проволоки сварочной в производстве строительных металлических конструкций и изделий, акты сверки налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля не представлены.

ООО «СК» документы по взаимоотношениям с ООО «МПК» и ИП ФИО9 не представлены. У ИП ФИО9 первичные документы по факту закупки и поставки спорного товара в адрес ООО «СК» отсутствуют.

В ходе допроса ИП ФИО9 показал, что реализовал ООО «СК» проволоку по развой сделке. Оплата проходила безналично. Перевозка осуществлялась самостоятельно с помощью друзей на легковом автомобиле (протокол допроса №686 от 20.09.2021).

Также ИП ФИО9 даны показания, о том что, во втором квартале 2021 отгрузка проволоки сварочной осуществлена им на личном автомобиле до склада ООО «СК» на ФИО4, 12. Выгружали либо в грузовую машину либо на склад (протокол допроса №785 от 29.10.2021).

Из пояснений ИП ФИО9 следует, что спорный товар на ответственное хранение ему был передан ООО «Виноград», однако подтверждающие документы ИП ФИО9 не представлены.

Осмотром территории (помещений, складов) по адресу: 400031, <...>, установлено, что по адресу регистрации ООО «СК» <...> располагается двухэтажное здание с железной дверью. На момент осмотра дверь была закрыта, на стук в дверь никто не открыл, руководитель либо представители ООО «СК» отсутствовали. Местонахождение ООО «СК» по указанному адресу не установлено (протокол осмотра объекта недвижимости от 29.03.2021 № 21).

В протоколе осмотра от 14.09.2021 №30 по адресу <...>, оф. 1.2 отражено, что по указанному адресу находится двухэтажное здание. При входе в здание на первом этаже по коридору на лево расположено помещение с наименованием на двери ООО «СК», в помещении находился сотрудник, который с ее слов является кладовщиком ООО «Партнер» (ФИО10). В офисе находятся полки с документацией ООО «Партнер», столы, стулья, офисная техника которые со слов кладовщика также принадлежат ООО «Партнер». Часть помещения отделена пластиковой перегородкой, где расположены стеллажи с различными коробками с товарами, которые также принадлежат ООО «Партнер». Со слов ФИО10 один из столов в помещении использовался директором ООО «СК» ФИО5 Стол не оборудован офисной техникой, канцелярскими товарами. На момент осмотра сотрудники ООО «СК» отсутствовали. Документы и иные признаки подтверждающие ведение деятельности не установлены.

В ходе допроса ФИО5 (руководитель ООО «СК») пояснил, что ООО «СК» располагается по адресу: по адресу: г. Волгоград, <...>, оф. 2.1. Там находится кабинет на первом этаже площадью около 15 кв.м, В данный кабинете находится организация ООО «Партнер». В данном кабинете арендуется одно рабочее место (стол, компьютер и общий с ООО «Партнер» принтер, копии первичных документов). Основным поставщиком проволоки является ИП ФИО9, до этого ООО «Виноград». ИП ФИО9 привез товар самостоятельно данный товар лично на ФИО4 12 к офису ООО «СК». Данный товар не хранился, сразу был отгружен ООО «МПК», от ООО «МПК» присутствовал представитель организации Сергей. Оплата происходила безналичным расчетом не в полном объеме (но не уверен), сумму сделки с ИП ФИО9 во 2 квартале 2021 не помнит. У ООО «СК» имеется задолженность перед ООО «Виноград», сумму назвать затруднился. Имеется задолженность ИП ФИО9, ИП ФИО11 перед ООО «СК» сумму назвать так же затруднился (протокол допроса №782 от 28.10.2021).

Анализом расчетного счета налоговым органом установлено отсутствие перечисления ООО «СК» денежных средств в адрес ИП ФИО9 Около 39% списаний денежных средств произведены различным организациям с назначением платежа «по договору поставки, оплата по накладной, по договору лизинга» за ООО «Виноград».

Кроме того, перечисление денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО9 во 2 квартале 2021 года также отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии закупки спорного товара. Помимо этого, отсутствуют платежи, направленные на цели обеспечения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, арендные платежи и прочее).

При этом, ИП ФИО9 с 4 квартала 2020 года налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость не представлены, в предыдущие периоды представлялись с «нулевыми» показателями. Финансово-хозяйственные операции по приобретению и реализации проволоки не отражались.

13.10.2021 года вынесены решения о приостановлении операций по счетам ИП ФИО9, 08.12.2021 вынесены решения о приостановлении операций по счетам ООО «СК».

На основании изложенного, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «СК».

В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «СК» не является реальным участником предпринимательских отношений, а отношения проверяемого налогоплательщика с контрагентом оформлены путем формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде налоговых вычетов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «МПК» неправомерно заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск, то неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых-обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, для подтверждение проявления должной степени осторожности и осмотрительности налогоплательщику необходимо в том числе представить доказательства исследования возможности реального выполнения спорным контрагентам условий договора, однако в материалах настоящего дела такие доказательства отсутствуют. Обществом не представлены.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы от спорного контрагента, не удостоверившись в деловой репутации и фактической (в том числе материально-технической, кадровой) возможности реального осуществления исполнения принятых на себя обязательств (или заведомо допуская неисполнение обязательств по договору контрагентами), заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они содержат достоверные сведения, а также проявить ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Учредительные документы контрагентов и иная статистическая информация на информационных площадках свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию конкурентоспособного лица на рынке услуг (товаров, работ). Получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств.

Указанные заявителем доводы не подтверждают проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, доказательства реальности взаимоотношений именно со спорным контрагентом суду не представлены.

Суд признает обоснованными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя и его контрагента, формальном составлении документов в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Заявитель использовал формальный документооборот в целях уменьшения суммы и количества налоговых обязательств, что является нарушением положений статьи 54.1 НК РФ.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки, оснований для удовлетворения требования ООО «МПК» не усматривает.

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Монтажпромконструкция» требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.В. Двоянова